Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2012 г. жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.,
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 21 608 руб., взыскании расходов по составлению сметы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 59 коп., указав, что залив произошел 26.05.2011 г. по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 608 руб., 4545 руб. за составление сметы и расходы по госпошлине в размере 984 руб. 59 коп., а всего 27 137 руб. 59 коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
Р. 15.02.2012 г. через отделение почтовой связи подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей М.
В соответствии с актом от 30.05.2011 г. залив вышеуказанной квартиры произошел из квартиры N ***. В ходе обследования квартиры N *** выявлено, что в кухне площадью 8 кв. м на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны следы протечки размером 0,5x0,3; на стене, оклеенной виниловыми обоями, имеются следы протечки 0,5x0,5.
В квартире *** в г. Москве проживает Р.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине Р.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 608 руб., а также 4 545 руб. в качестве расходов по составлению сметы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и 984 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что акт, составленный ООО "***", не соответствует действительности, факт протечки резьбовых соединений стояков подтвержден показаниями свидетеля Т., о данных протечках Р. неоднократно обращался в ООО "***". В соответствии с заключением ЗАО "***" источником залива нижерасположенной квартиры, произошедшего 26.05.2011 г., является участок трубопровода, расположенный в межэтажном перекрытии над обследуемой квартирой, который находится в зоне ответственности управляющей компании.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/6-2212
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-2212
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2012 г. жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 21 608 руб., взыскании расходов по составлению сметы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 59 коп., указав, что залив произошел 26.05.2011 г. по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 608 руб., 4545 руб. за составление сметы и расходы по госпошлине в размере 984 руб. 59 коп., а всего 27 137 руб. 59 коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
Р. 15.02.2012 г. через отделение почтовой связи подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей М.
В соответствии с актом от 30.05.2011 г. залив вышеуказанной квартиры произошел из квартиры N ***. В ходе обследования квартиры N *** выявлено, что в кухне площадью 8 кв. м на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны следы протечки размером 0,5x0,3; на стене, оклеенной виниловыми обоями, имеются следы протечки 0,5x0,5.
В квартире *** в г. Москве проживает Р.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине Р.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 608 руб., а также 4 545 руб. в качестве расходов по составлению сметы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и 984 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что акт, составленный ООО "***", не соответствует действительности, факт протечки резьбовых соединений стояков подтвержден показаниями свидетеля Т., о данных протечках Р. неоднократно обращался в ООО "***". В соответствии с заключением ЗАО "***" источником залива нижерасположенной квартиры, произошедшего 26.05.2011 г., является участок трубопровода, расположенный в межэтажном перекрытии над обследуемой квартирой, который находится в зоне ответственности управляющей компании.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 03.10.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)