Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности М.А. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя истца А. по доверенности Г., представителя ответчика НП ССЖ "Комфорт" С., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <адрес>.
<ДАТА> между некоммерческим партнерством Союз собственников жилья "Комфорт" (далее - НП ССЖ "Комфорт") (исполнителем) и А. (собственником) заключен договор на обслуживание общего имущества, находящегося в квартире или за ее пределами, являющейся частной собственностью. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 исполнитель обязался осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории согласно нормам и требованиям Правил технической эксплуатации жилого фонда; выполнять заявки об устранении неисправностей в течение 12 часов; от имени собственника заключать договоры на обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования дома; производить профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования дома.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с претензией об устранении в течение 5 дней перебоев в горячем водоснабжении, указала, что в квартире не в полном объеме функционирует система отопления.
В уведомлении от <ДАТА>, адресованном НП ССЖ "Комфорт", А. сообщила об отказе оплачивать выставленные с <ДАТА> счета.
<ДАТА> на обращение сына истца ФИО6 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области дан ответ, что для нормализации теплоснабжения дома необходимо обследование внутренней системы отопления, в связи с чем управляющей компании рекомендовано получить чертежи системы отопления дома.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением об устранении течи с потолка, установлении ручки у входной двери в подъезде. В ответ на данное заявление НП ССЖ "Комфорт" сообщило, что ручка входной двери отремонтирована, обследование крыши мансардного этажа запланировано.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением, в котором просила провести на чердачном помещении дома дератизацию.
<ДАТА> Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - ГЖИ Вологодской области) на заявление А. дан ответ, что по результатам осмотра жилых помещений в ее квартире выявлены сухие протечные пятна на потолке в помещениях коридора и спальной комнаты. При обследовании скатной кровли выявлены нарушения в строительстве кровли, примыканиях кровли к вентиляционной шахте, не герметичность в стыковых соединениях отдельных элементов и отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне. В адрес НП ССЖ "Комфорт" направлено предписание об устранении нарушений.
<ДАТА> ГЖИ области в адрес А. направлен ответ на ее обращение о том, что при осмотре жилых помещений квартиры новых протечных пятен ввиду неисправной кровли не выявлено. НП ССЖ "Комфорт" выдано предписание по проведению дератизации чердачного и подвального помещений.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением, в котором указала, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в ... году в подъезде N ... не проводился косметический ремонт, требовала его провести.
На данное обращение <ДАТА> А. дан ответ, в котором указано, что для проведения ремонта необходимо провести собрание собственников жилых помещений, на котором решить вопрос об утверждении сметы и сбору денежных средств на текущий ремонт подъезда и проведение ремонтных работ в летний период.
На претензию истца, в котором поставлен вопрос о перерасчете и уменьшении на 90% суммы, выставленной за содержание жилья, <ДАТА> НП ССЖ "Комфорт" дан ответ, что претензии истца о некачественном оказании услуг необоснованны, оснований для перерасчета не имеется. Предложено в 5-дневный срок погасить имеющуюся у А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп.
Заочным решением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением ... от <ДАТА>, с А. в пользу НП ССЖ "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп.
<ДАТА> НП ССЖ "Комфорт" в адрес А. было направлено письмо, в котором указано, что для решения вопроса о ремонте кровли собственники помещений в многоквартирном доме должны провести общее собрание и принять решение об оплате ремонта, провести обследование кровли, составить смету, определить стоимость необходимых работ.
В соответствии с актом обследования, составленным <ДАТА> сотрудникам НП ССЖ "Комфорт" на чердаке, в спальной комнате, коридоре, следов свежих протечек не обнаружено.
Ссылаясь на некачественное оказание услуг, А. обратилась в суд с иском к НП ССЖ "Комфорт". С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. ... коп., уплаченные за оказание услуг по обслуживанию общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что НП ССЖ "Комфорт" свои обязательства по договору исполняет добросовестно, проведение капитального ремонта помещений без решения общего собрания собственников многоквартирного дома при отсутствии денежных средств не возможен. Имевшиеся недостатки в отоплении и протеканиях в кровле обусловлены самовольным установлением теплых полов собственниками помещений, в том числе А. и строительством мансарды (чердачного помещения) с нарушением проекта дома, СНиП.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заключении указал, что требования А. подлежат удовлетворению в том случае, если обстоятельства, на которые она ссылается, будут установлены судом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности М.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика НП ССЖ "Комфорт" С., полагавшего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
А. полагает, что в рамках заключенного <ДАТА> договора ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА> ей ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию общего имущества дома.
Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 10 этих Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг. Однако в нарушение действующего законодательства акты о некачественном оказании услуг, в том числе отоплении, горячем водоснабжении в установленном законом порядке не составлялись.
Проверками НП ССЖ "Комфорт", Государственной жилищной инспекцией области было установлено, что кровля мансарды и сама мансарда выполнены с нарушением проекта, который не предусматривал данные помещения. Чердачное помещение было самовольно переоборудовано под жилое помещение собственниками квартир, в том числе А., при этом были допущены нарушения строительных норм и правил, в результате чего произошли протечки кровли. Из ответа ГЖИ от <ДАТА> следует, что при обследовании скатной кровли выявлены нарушения в примыканиях кровли к вентиляционной шахте, не герметичность в стыковых соединениях отдельных элементов. Указанное нарушение согласно ответу ГЖИ Вологодской области от <ДАТА> было устранено ответчиком.
В соответствии с договором на обслуживание, согласно требованиям жилищного законодательства капитальный ремонт (ремонт кровли, системы отопления, ремонт общего имущества) производится по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, о чем ответчик, а впоследствии и ГЖИ области неоднократно письменно уведомляли истца, однако собственники помещений, в том числе и А., отказались производить финансирование указанных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что А. в нарушение требований статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на отказ финансировать работы по устранению недостатков в строительстве дома, ответчик за свой счет устранил протечки в кровле, что подтверждено жилищной инспекцией области в заключении от <ДАТА>.
Отсутствует также вина ответчика и в ненадлежащем отоплении квартиры истца. Проверками жилищной инспекции, специалистами НП ССЖ "Комфорт" установлено, что собственники квартир указанного дома, в том числе А. самовольно, в нарушение существующего проекта дома произвели в квартирах монтаж системы отопления, сделав отводы из системы отопления в полы. В результате изготовления теплых полов была нарушена технология отопления квартиры, температура воздуха в жилых помещениях понизилась.
Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что ввиду неоплаты А. услуг, заочным решением ... от <ДАТА> с нее в пользу НП ССЖ "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб., что также исключает удовлетворение требований истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведение дератизации помещений в доме обязанностью ответчика не является, однако по указанию Государственной жилищной инспекции области она была проведена.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены суду доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору на обслуживание общего имущества от <ДАТА>, влекущих уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Суд оценил представленные истцом доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, требования А. нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3516/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3516/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности М.А. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя истца А. по доверенности Г., представителя ответчика НП ССЖ "Комфорт" С., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <адрес>.
<ДАТА> между некоммерческим партнерством Союз собственников жилья "Комфорт" (далее - НП ССЖ "Комфорт") (исполнителем) и А. (собственником) заключен договор на обслуживание общего имущества, находящегося в квартире или за ее пределами, являющейся частной собственностью. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 исполнитель обязался осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории согласно нормам и требованиям Правил технической эксплуатации жилого фонда; выполнять заявки об устранении неисправностей в течение 12 часов; от имени собственника заключать договоры на обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования дома; производить профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования дома.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с претензией об устранении в течение 5 дней перебоев в горячем водоснабжении, указала, что в квартире не в полном объеме функционирует система отопления.
В уведомлении от <ДАТА>, адресованном НП ССЖ "Комфорт", А. сообщила об отказе оплачивать выставленные с <ДАТА> счета.
<ДАТА> на обращение сына истца ФИО6 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области дан ответ, что для нормализации теплоснабжения дома необходимо обследование внутренней системы отопления, в связи с чем управляющей компании рекомендовано получить чертежи системы отопления дома.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением об устранении течи с потолка, установлении ручки у входной двери в подъезде. В ответ на данное заявление НП ССЖ "Комфорт" сообщило, что ручка входной двери отремонтирована, обследование крыши мансардного этажа запланировано.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением, в котором просила провести на чердачном помещении дома дератизацию.
<ДАТА> Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - ГЖИ Вологодской области) на заявление А. дан ответ, что по результатам осмотра жилых помещений в ее квартире выявлены сухие протечные пятна на потолке в помещениях коридора и спальной комнаты. При обследовании скатной кровли выявлены нарушения в строительстве кровли, примыканиях кровли к вентиляционной шахте, не герметичность в стыковых соединениях отдельных элементов и отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне. В адрес НП ССЖ "Комфорт" направлено предписание об устранении нарушений.
<ДАТА> ГЖИ области в адрес А. направлен ответ на ее обращение о том, что при осмотре жилых помещений квартиры новых протечных пятен ввиду неисправной кровли не выявлено. НП ССЖ "Комфорт" выдано предписание по проведению дератизации чердачного и подвального помещений.
<ДАТА> А. обратилась в НП ССЖ "Комфорт" с заявлением, в котором указала, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в ... году в подъезде N ... не проводился косметический ремонт, требовала его провести.
На данное обращение <ДАТА> А. дан ответ, в котором указано, что для проведения ремонта необходимо провести собрание собственников жилых помещений, на котором решить вопрос об утверждении сметы и сбору денежных средств на текущий ремонт подъезда и проведение ремонтных работ в летний период.
На претензию истца, в котором поставлен вопрос о перерасчете и уменьшении на 90% суммы, выставленной за содержание жилья, <ДАТА> НП ССЖ "Комфорт" дан ответ, что претензии истца о некачественном оказании услуг необоснованны, оснований для перерасчета не имеется. Предложено в 5-дневный срок погасить имеющуюся у А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп.
Заочным решением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением ... от <ДАТА>, с А. в пользу НП ССЖ "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. ... коп.
<ДАТА> НП ССЖ "Комфорт" в адрес А. было направлено письмо, в котором указано, что для решения вопроса о ремонте кровли собственники помещений в многоквартирном доме должны провести общее собрание и принять решение об оплате ремонта, провести обследование кровли, составить смету, определить стоимость необходимых работ.
В соответствии с актом обследования, составленным <ДАТА> сотрудникам НП ССЖ "Комфорт" на чердаке, в спальной комнате, коридоре, следов свежих протечек не обнаружено.
Ссылаясь на некачественное оказание услуг, А. обратилась в суд с иском к НП ССЖ "Комфорт". С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. ... коп., уплаченные за оказание услуг по обслуживанию общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что НП ССЖ "Комфорт" свои обязательства по договору исполняет добросовестно, проведение капитального ремонта помещений без решения общего собрания собственников многоквартирного дома при отсутствии денежных средств не возможен. Имевшиеся недостатки в отоплении и протеканиях в кровле обусловлены самовольным установлением теплых полов собственниками помещений, в том числе А. и строительством мансарды (чердачного помещения) с нарушением проекта дома, СНиП.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заключении указал, что требования А. подлежат удовлетворению в том случае, если обстоятельства, на которые она ссылается, будут установлены судом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности М.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика НП ССЖ "Комфорт" С., полагавшего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
А. полагает, что в рамках заключенного <ДАТА> договора ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА> ей ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию общего имущества дома.
Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 10 этих Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг. Однако в нарушение действующего законодательства акты о некачественном оказании услуг, в том числе отоплении, горячем водоснабжении в установленном законом порядке не составлялись.
Проверками НП ССЖ "Комфорт", Государственной жилищной инспекцией области было установлено, что кровля мансарды и сама мансарда выполнены с нарушением проекта, который не предусматривал данные помещения. Чердачное помещение было самовольно переоборудовано под жилое помещение собственниками квартир, в том числе А., при этом были допущены нарушения строительных норм и правил, в результате чего произошли протечки кровли. Из ответа ГЖИ от <ДАТА> следует, что при обследовании скатной кровли выявлены нарушения в примыканиях кровли к вентиляционной шахте, не герметичность в стыковых соединениях отдельных элементов. Указанное нарушение согласно ответу ГЖИ Вологодской области от <ДАТА> было устранено ответчиком.
В соответствии с договором на обслуживание, согласно требованиям жилищного законодательства капитальный ремонт (ремонт кровли, системы отопления, ремонт общего имущества) производится по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, о чем ответчик, а впоследствии и ГЖИ области неоднократно письменно уведомляли истца, однако собственники помещений, в том числе и А., отказались производить финансирование указанных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что А. в нарушение требований статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на отказ финансировать работы по устранению недостатков в строительстве дома, ответчик за свой счет устранил протечки в кровле, что подтверждено жилищной инспекцией области в заключении от <ДАТА>.
Отсутствует также вина ответчика и в ненадлежащем отоплении квартиры истца. Проверками жилищной инспекции, специалистами НП ССЖ "Комфорт" установлено, что собственники квартир указанного дома, в том числе А. самовольно, в нарушение существующего проекта дома произвели в квартирах монтаж системы отопления, сделав отводы из системы отопления в полы. В результате изготовления теплых полов была нарушена технология отопления квартиры, температура воздуха в жилых помещениях понизилась.
Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что ввиду неоплаты А. услуг, заочным решением ... от <ДАТА> с нее в пользу НП ССЖ "Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб., что также исключает удовлетворение требований истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведение дератизации помещений в доме обязанностью ответчика не является, однако по указанию Государственной жилищной инспекции области она была проведена.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены суду доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору на обслуживание общего имущества от <ДАТА>, влекущих уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Суд оценил представленные истцом доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, требования А. нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)