Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года,
которым производство по делу по иску Н. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском к А.
23 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, назначенной на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчицы А.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Эти требования закона судом соблюдены.
В частной жалобе заявитель ссылается на неполноту сбора доказательств.
Между тем, приостановление производства по делу не лишает стороны возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.
Кроме того, стороны не лишены возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей и, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33735
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33735
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года,
которым производство по делу по иску Н. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском к А.
23 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, назначенной на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчицы А.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Эти требования закона судом соблюдены.
В частной жалобе заявитель ссылается на неполноту сбора доказательств.
Между тем, приостановление производства по делу не лишает стороны возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.
Кроме того, стороны не лишены возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, свидетелей и, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)