Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.О. Васильева
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу К. ФИО1 решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску К. ФИО1 к А.В. ФИО3, ООО "Управляющая компания "Павшино", третье лицо - ЗАО Страховая группа "УралСиб", о возмещении вреда, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Кучинского Н.Е.,
объяснения К. и представителя А.В. Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В сентябре 2010 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого были повреждены стены, потолок, пол, предметы мебели и техники.
Уменьшая предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры в размере: 391876 рублей из которых: стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества 294246 руб., расходы на переустановку кухни 72630 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Павшино" <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности от 25.05.2012 г. Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности от 30.05.2011 г. Г. явился в судебное заседание, возражал против возмещения ущерба за счет А.В.
Представитель ООО "Управляющая компания "Павшино" по доверенности от 30.12.2011 г. А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не выявлено лицо, виновное в заливе. По ее мнению, А.В. виновен в причинении ущерба, поскольку в его квартире производился ремонт.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда от 20 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 205434,81 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 31925 рублей - убытки, вызванные снижением стоимости имущества, а также взыскал судебные расходы: 5573,60 рублей - государственная пошлина, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В компенсации ущерба и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке в части размера взысканных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>
А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Залив квартиры истица в сентябре 2010 года. произошел из квартиры А.В.
Причина залива квартиры явился срыв крана на стояке ХВС, который является первым запорным устройством в квартире ответчика А.В. (л.д. 8).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кран на стояке ХВС (первый запорно-регулирующий кран) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Павшино", в соответствии с п. 2.3 ст. 161, ст. 39 ЖК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания "Павшино".
При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключения судебной экспертизы Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанными заключениями стоимость представленного и указанного имущества (мебели, электрических и электроустановочных изделий), поврежденного в результате внешнего негативного воздействия влажной среды (залива), с учетом его эксплуатационного износа, в рыночных ценах, действующих в феврале 2012 г., составляет 102050 рублей, общая рыночная стоимость с учетом износа, наступившего в результате порчи, - 70125 рублей, и общее снижение стоимости имущества, наступившее в результате порчи представленных к экспертному осмотру и указанных объектов - набор корпусной мебели для кухни "Кальвадос", вентилятора канального, модель и дифференцированных автоматических выключателей в рыночных ценах, действовавших в феврале 2012 г., составило 31925 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого для устранения последствий залива, произошедшего в сентябре 2010 года, в уровне цен, действовавших на момент залива с учетом индексов и коэффициентов территориальных единичных расценок 205434,81 рублей.
Не соглашаясь с размерами взысканных в счет возмещения ущерба суммами, К. ссылается на то, что экспертиза проведена в уровне цен, действовавших на момент залива. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил справку-расчет стоимости ремонтных работ по кухне и не учел ряд повреждений.
С указанными довода К. судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что в соответствии с ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд взыскал с причинителя вреда причиненные имуществу гражданина убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определение размера ущерба в ценах, действовавших на момент залива, как взыскание ущерба в размере снижения стоимости имущества, в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права. Истец после получения результатов экспертизы не ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы и доказательств неточности экспертных заключений в суд не представил.
Суд также находит несостоятельным довод жалобы о взыскании представительских расходов в большем объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора суд взыскал в качестве расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, и оснований для изменения указанной суммы не имеется, в указанную сумма вошли затраты по оплате составления экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что истец оплатил за услуги представителей сумму в большем объеме, чем было взыскано судом.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3824/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3824/2013
Судья Ю.О. Васильева
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу К. ФИО1 решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску К. ФИО1 к А.В. ФИО3, ООО "Управляющая компания "Павшино", третье лицо - ЗАО Страховая группа "УралСиб", о возмещении вреда, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Кучинского Н.Е.,
объяснения К. и представителя А.В. Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В сентябре 2010 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого были повреждены стены, потолок, пол, предметы мебели и техники.
Уменьшая предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры в размере: 391876 рублей из которых: стоимость восстановительного ремонта и стоимость движимого имущества 294246 руб., расходы на переустановку кухни 72630 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Павшино" <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности от 25.05.2012 г. Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности от 30.05.2011 г. Г. явился в судебное заседание, возражал против возмещения ущерба за счет А.В.
Представитель ООО "Управляющая компания "Павшино" по доверенности от 30.12.2011 г. А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не выявлено лицо, виновное в заливе. По ее мнению, А.В. виновен в причинении ущерба, поскольку в его квартире производился ремонт.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда от 20 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 205434,81 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 31925 рублей - убытки, вызванные снижением стоимости имущества, а также взыскал судебные расходы: 5573,60 рублей - государственная пошлина, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В компенсации ущерба и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке в части размера взысканных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>
А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Залив квартиры истица в сентябре 2010 года. произошел из квартиры А.В.
Причина залива квартиры явился срыв крана на стояке ХВС, который является первым запорным устройством в квартире ответчика А.В. (л.д. 8).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кран на стояке ХВС (первый запорно-регулирующий кран) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Павшино", в соответствии с п. 2.3 ст. 161, ст. 39 ЖК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания "Павшино".
При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключения судебной экспертизы Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанными заключениями стоимость представленного и указанного имущества (мебели, электрических и электроустановочных изделий), поврежденного в результате внешнего негативного воздействия влажной среды (залива), с учетом его эксплуатационного износа, в рыночных ценах, действующих в феврале 2012 г., составляет 102050 рублей, общая рыночная стоимость с учетом износа, наступившего в результате порчи, - 70125 рублей, и общее снижение стоимости имущества, наступившее в результате порчи представленных к экспертному осмотру и указанных объектов - набор корпусной мебели для кухни "Кальвадос", вентилятора канального, модель и дифференцированных автоматических выключателей в рыночных ценах, действовавших в феврале 2012 г., составило 31925 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого для устранения последствий залива, произошедшего в сентябре 2010 года, в уровне цен, действовавших на момент залива с учетом индексов и коэффициентов территориальных единичных расценок 205434,81 рублей.
Не соглашаясь с размерами взысканных в счет возмещения ущерба суммами, К. ссылается на то, что экспертиза проведена в уровне цен, действовавших на момент залива. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил справку-расчет стоимости ремонтных работ по кухне и не учел ряд повреждений.
С указанными довода К. судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что в соответствии с ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд взыскал с причинителя вреда причиненные имуществу гражданина убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определение размера ущерба в ценах, действовавших на момент залива, как взыскание ущерба в размере снижения стоимости имущества, в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права. Истец после получения результатов экспертизы не ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы и доказательств неточности экспертных заключений в суд не представил.
Суд также находит несостоятельным довод жалобы о взыскании представительских расходов в большем объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора суд взыскал в качестве расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, и оснований для изменения указанной суммы не имеется, в указанную сумма вошли затраты по оплате составления экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что истец оплатил за услуги представителей сумму в большем объеме, чем было взыскано судом.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)