Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р., судей Кузнецовой Л.А., Ивановой М.П. при участии секретаря А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года по иску А.К., Ч., К.Н.А., П.А., Д.М.В., К.Д.В., Б.И., Ф., К.Н.И., В.А.А., В.И.В., С.З., С.В., М.А., М.Л., П.Е.А., С.Н.В., П.Е.П., П.Ю., З.Н.Н., З.П., Б.Р., М.Ю.А., М.В.А., М.С., М.С., П.К., П.В.А., П.В.В., П.В.В., П.О.В., П.В.А., П.Е.Е., А.С., К.Г.И., П.Л.В., К.Г.А., К.А.Г., П.В.В., Ш.Т., П.В.Н., П.С., П.Л.Л., П.Н., И.Е., И.Ю., Л.О., К.Е., М.И., М.К., К.В., К.С., З.З., З.А., З.Л., З.Д., К.Л., К.А.Н., К.Д.А., П.В.Ю., В.Н., В.О., Т.Т., Т.Ю., Т.С., О. к товариществу собственников жилья "Авиагородок", ИФНС Курчатовского района г. Челябинска, С.Н., Б.Л., Д.А., Ш.С., С.Т., Ц. о признании решения общего собрания собственников жилья, протокола собрания, государственной регистрации юридического лица недействительными, исключении записи о государственной регистрации,
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Авиагородок", ИФНС Курчатовского района г. Челябинска о признании решения общего собрания собственников жилья, протокола собрания от 06 мая 2011 года, устава ТСЖ "Авиагородок", государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Авиагородок" недействительными, об исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и ул. ****, д. ****, ****, ****, ****, ****, ****. В феврале 2011 г. было проведено общее собрание по вопросу создания ТСЖ, против создания которого они возражали. В мае 2011 года им стало известно о наличии решения и протокола от 06 мая 2011 года, согласно которым изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Авиагородок". Считают протокол общего собрания недействительным, поскольку в нем указаны только жилые дома, проголосовавшие за создание ТСЖ, результаты голосования искажены и не соответствуют действительности, в бланках для голосования не указаны правоустанавливающие документы собственников жилых помещений, кворума о принятии решения о создании ТСЖ не имелось.
Истцы О., В.И.В., П.В.Ю., Ф. и представитель истцов В.А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ТСЖ "Авиагородок" Б.Н. не признала заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует принятому собственниками помещений многоквартирного жилого дома решению, на недоказанность истцами отсутствия кворума оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Сам по себе факт создания и государственной регистрации ТСЖ "Авиагородок" права и законные интересы истцов не нарушает и не ущемляет.
Представитель ИФНС Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении в суде участия не принимал. Согласно письменному отзыву признание протокола общего собрания недействительным не является основанием для признания недействительной регистрации юридического лица, так как сама регистрация осуществлена в соответствии с законодательством.
Ответчик Ш.С. исковые требования не признал, поддержав позицию и доводы представителя ТСЖ "Авиагородок".
Ответчик Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что права истцов не нарушены, процедура проведения общего собрания была соблюдена, истцы высказали свое мнение относительно способа управления жилым домом в своих решениях.
Представитель третьего лица - ООО УК "Содружество" - В.А.В. считал исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска - в. судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов М.И. и П.Л.В., признав оспариваемое решение недействительным в части избрания способа управления как товарищество собственников жилья "Авиагородок" в отношении дома N **** и дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В удовлетворении остальной части исковых требований М.И., П.Л.В. и остальных истцов отказал.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое решение. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, о правомочности данного собрания. Считает, что вопросы в повестке собрания не соответствуют принятому решению, что собственники голосовали за создание единого ТСЖ на всех домах, а не их части, что для создания ТСЖ с другим составом домов необходимо было проводить новое собрание. Кроме того, указывает на несоответствие состава правления, ревизионной комиссии в протоколе и решении и на введение собственников в заблуждение относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ссылается на нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников, нарушение права на безопасность жилища, ответственность за которое несут организации, отвечающие за содержание общего имущества, и права на общее имущество и право выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что Ш.С. не был уполномочен на подачу в налоговый орган заявления о государственной регистрации ТСЖ.
В суде апелляционной инстанции О. и ее представитель В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно к жалобе пояснив, что вывод суда о наличии кворума при голосовании собственниками жилых помещений дома **** по ул. **** в г. Челябинск является неверным. Суд не учел, что инициаторами проведения собраний являлись лица, не обладающие помещениями в данных многоквартирных домах. Вывод суда о принятии решения по всем вопросам повестки собрания является неправильным, поскольку для принятия решения вопроса о местонахождении ТСЖ и сдаче в аренду помещений третьим лицам необходимы голоса не менее 2/3 от общего числа голосов.
Истцы В.И.В., З.Н.Н., Ф., П.В.Ю., М.В.А., П.О.В., Ч., М.Ю.А., представитель истцов В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ц. представила суду апелляционной инстанции заявление о признании иска, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ "Авиагородок" - Б.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные в жалобе недоказанными.
Представитель третьего лица - ООО УК "Содружество" - К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, и действует в соответствии с Уставом товарищества.
Судом установлено, что в соответствии с решением, принятым в форме заочного голосования в период с 11 февраля по 29 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов в г. Челябинске по ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. ****, дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, изменен способ управления общим имуществом, создано ТСЖ "Авиагородок". Уведомления о проведении данного общего собрания были вручены собственникам перечисленных жилых домов.
19 мая 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Авиагородок".
Государственная регистрация ТСЖ "Авиагородок" произведена на основании представленных в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том числе протокола б/н от 06 мая 2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** и в домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** в г. Челябинске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь ст. ст. 45 - 47, 135, 136 и 161 Жилищного кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что способ управления многоквартирным домами по указанным адресам выбран на общем собрании собственниками помещений как товарищество собственников жилья "Авиагородок", решение общего собрания реализовано и соответствует требованиям жилищного законодательства.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными сторонами доказательствами.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Материалами дела подтверждается, что членами инициативной группы Ш.С., Ц., С.Т., С.Н., Д.А., Б.Л. было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. **** N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.
В сообщении были указаны поставленные на повестку дня вопросы, в том числе об отказе от услуг Управляющей компании "Содружество", о выборе способа управления товарищество собственников жилья по указанным адресам, утверждение вновь созданного ТСЖ "Авиагородок" и другие.
Согласно оспариваемому протоколу б/н общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в перечисленных многоквартирных домах по всем вопросам повестки дня проголосовало "за" - **** кв. м, "против" - 0, "воздержались" - 0; признано недействительными 0 решений (том 3 л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции установил, что кворум набран в следующих домах:
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 53,40% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 52,47% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 58,84% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,11% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 67,45% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,04% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 56,46% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 65,26% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 51,82% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 55,65% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,48% голосов от общего числа собственников помещений.
Отсутствие кворума для принятия решения по домам N **** и **** по ул. **** в г. Челябинск явилось основанием для признания решения общего собрания в этой части недействительным.
Установив, что инициаторами проведения общего собрания соблюдены требования о порядке проведения такого собрания, а именно: собственникам помещений многоквартирных домов, входивших в состав Управляющей компании ООО "Содружество", сообщено о проведении общего собрания в установленный законом срок, в уведомлении указаны вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания, а в голосовании приняло участие большинство голосов собственников помещений многоквартирных домов, суд пришел к правомерному выводу о правомочности состоявшегося общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** и в домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** в г. Челябинске, проведенном в форме заочного голосования в соответствии ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, о правомочности данного собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами. Доказательства обратного О. не представлено.
Несостоятельными являются ссылки апеллянта на нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников, а именно на отсутствие сведений об указании документов, подтверждающих право собственности собственников жилых помещений, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не регламентирует обязательное отражение серии и номера документа, подтверждающего права собственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в голосовании участвовали не собственники квартир.
Неубедительными являются и утверждения О. о нарушении права на безопасность жилища, ответственность за которое несут организации, отвечающие за содержание общего имущества, и права на общее имущество и право выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ.
Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права на безопасность жилища, либо о ненадлежащем исполнении или неисполнении ТСЖ "Авиагородок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства нарушения права выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома, как указывалось ранее, истцами не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повестки дня принятому решению, о том, что собственники голосовали за создание единого ТСЖ на всех домах, а не их части, о том, что для создания ТСЖ с другим составом домов необходимо было проводить новое собрание, не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует, что в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и создании ТСЖ по адресам: ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. ****, дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в г. Челябинск. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья на тех домах, где для принятия решения состоялся кворум. То обстоятельство, что по результатам проведения собрания указанный способ управления выбрали собственники не всех многоквартирных домов, поименованных в повестке собрания, не свидетельствует об изменении повестки собрания, либо о принятии решения по вопросу, не включенным в повестку собрания. Закон не предусматривает в таком случае вновь проводить общее собрание.
Истцом О. не представлены доказательства тому, что собственники многоквартирных домов были введены в заблуждение относительно выбора ТСЖ. В суд первой инстанции представлены уведомления с повесткой общего собрания и бюллетени для голосования с изложением вопросов, включенных в повестку. Содержание этих вопросов не вызывает никаких неясностей. Протокол от 03.09.2011 года, представленный истцом в обоснование ошибочности принятого 06.05.2011 года решения, не является доказательством введения в заблуждение всех жильцов многоквартирных домов, по которым состоялось решение об управлении домами товариществом собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии составов правления и ревизионной комиссии в протоколе собрания и его решении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные несоответствия не влекут недействительности принятого решения о способе управления многоквартирным домом и создании ТСЖ.
Кроме того, правление Товарищества является его органом управления, состоит из пяти человек, что установлено Уставом (том 1 л.д. 56 - 71). В повестку общего собрания был включен вопрос об избрании членами правления семи человек. Решение принято о включении в состав правления пяти человек. Не включенные в состав правления Д.В. и Л.Я. являлись собственниками квартир в тех домах, по которым решения не приняты ввиду отсутствия кворума (л.д. 15 том 1).
Ревизионная комиссия является органом контроля над финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, состоит не менее чем из трех человек, избирается общим собранием членов товарищества (л.д. 67 том 1). В повестку собрания был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии с составом К.Н.Н., Р., С.Н., принято решение об избрании К.Н.Н. и С.Н. Неизбрание в состав ревизионной комиссии Р. не свидетельствует о том, что было принято решение, не включенное в повестку собрания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведенного собрания принимались решения, включенные в повестку данного собрания, в связи с чем доводы истца О. признает несостоятельными.
Пояснения представителя истцов В.А.В. о том, что поименованные в уведомлениях о проведении собрания лица не имели помещений в многоквартирных домах, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, истцами не оспаривалось, что инициаторами собрания являлись Ш.С., Ц., С.Т., С.Н., Д.А., Б.Л. - собственники помещений в многоквартирном доме.
Его же пояснения об отсутствии кворума при голосовании для принятия решения по дому N **** по ул. **** в г. Челябинск, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры данного дома Д.М.В. приняла участие в голосовании, голосовала за принятие такого решения, в связи с чем суд первой инстанции указал, что она не вправе оспаривать протокол от 06 мая 2011 года. Другой собственник указанного многоквартирного дома К.Д.В. решение суда первой инстанции не обжаловал.
Пояснения представителя истца В.А.В. о том, что для принятия решения о местонахождении ТСЖ и сдаче помещений многоквартирных домов в аренду третьим лица необходим был кворум не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, не влекут признания недействительным протокола и решения об избрании способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ. Кроме того, истцами не доказан факт нарушения их прав принятием решения о местонахождении ТСЖ и сдаче помещений многоквартирных домов в аренду третьим лицам.
Доводы апеллянта об отсутствии у Ш.С. полномочий на подачу заявления в налоговый орган о регистрации ТСЖ не влекут отмены решения суда, поскольку требования о признании недействительным регистрации ТСЖ являются производными от требований о признании недействительными протокола и решения собраний от 06 мая 2011 года. В удовлетворении данных требований судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной регистрации ТСЖ. Кроме того, сам по себе факт создания и государственной регистрации ТСЖ "Авиагородок" права и законные интересы истцов не нарушает и не ущемляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Ответчица Ц. представила в суд апелляционной инстанции заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, мотивируя свое заявление осознанием факта нарушения ею, как членом инициативной группы, порядка созыва общего собрания и его проведения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, предметом настоящего иска является законность принятого на общем собрании решения о способе управления многоквартирным домом, судебная коллегия не находит оснований для принятия признания Ц. иска, поскольку это нарушит права и законные интересы других ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять решение об удовлетворении заявленных истцами к ответчику Ц. требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинск от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2114/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-2114/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р., судей Кузнецовой Л.А., Ивановой М.П. при участии секретаря А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года по иску А.К., Ч., К.Н.А., П.А., Д.М.В., К.Д.В., Б.И., Ф., К.Н.И., В.А.А., В.И.В., С.З., С.В., М.А., М.Л., П.Е.А., С.Н.В., П.Е.П., П.Ю., З.Н.Н., З.П., Б.Р., М.Ю.А., М.В.А., М.С., М.С., П.К., П.В.А., П.В.В., П.В.В., П.О.В., П.В.А., П.Е.Е., А.С., К.Г.И., П.Л.В., К.Г.А., К.А.Г., П.В.В., Ш.Т., П.В.Н., П.С., П.Л.Л., П.Н., И.Е., И.Ю., Л.О., К.Е., М.И., М.К., К.В., К.С., З.З., З.А., З.Л., З.Д., К.Л., К.А.Н., К.Д.А., П.В.Ю., В.Н., В.О., Т.Т., Т.Ю., Т.С., О. к товариществу собственников жилья "Авиагородок", ИФНС Курчатовского района г. Челябинска, С.Н., Б.Л., Д.А., Ш.С., С.Т., Ц. о признании решения общего собрания собственников жилья, протокола собрания, государственной регистрации юридического лица недействительными, исключении записи о государственной регистрации,
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Авиагородок", ИФНС Курчатовского района г. Челябинска о признании решения общего собрания собственников жилья, протокола собрания от 06 мая 2011 года, устава ТСЖ "Авиагородок", государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Авиагородок" недействительными, об исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и ул. ****, д. ****, ****, ****, ****, ****, ****. В феврале 2011 г. было проведено общее собрание по вопросу создания ТСЖ, против создания которого они возражали. В мае 2011 года им стало известно о наличии решения и протокола от 06 мая 2011 года, согласно которым изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Авиагородок". Считают протокол общего собрания недействительным, поскольку в нем указаны только жилые дома, проголосовавшие за создание ТСЖ, результаты голосования искажены и не соответствуют действительности, в бланках для голосования не указаны правоустанавливающие документы собственников жилых помещений, кворума о принятии решения о создании ТСЖ не имелось.
Истцы О., В.И.В., П.В.Ю., Ф. и представитель истцов В.А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ТСЖ "Авиагородок" Б.Н. не признала заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемый протокол общего собрания соответствует принятому собственниками помещений многоквартирного жилого дома решению, на недоказанность истцами отсутствия кворума оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Сам по себе факт создания и государственной регистрации ТСЖ "Авиагородок" права и законные интересы истцов не нарушает и не ущемляет.
Представитель ИФНС Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении в суде участия не принимал. Согласно письменному отзыву признание протокола общего собрания недействительным не является основанием для признания недействительной регистрации юридического лица, так как сама регистрация осуществлена в соответствии с законодательством.
Ответчик Ш.С. исковые требования не признал, поддержав позицию и доводы представителя ТСЖ "Авиагородок".
Ответчик Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что права истцов не нарушены, процедура проведения общего собрания была соблюдена, истцы высказали свое мнение относительно способа управления жилым домом в своих решениях.
Представитель третьего лица - ООО УК "Содружество" - В.А.В. считал исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица - администрации г. Челябинска - в. судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов М.И. и П.Л.В., признав оспариваемое решение недействительным в части избрания способа управления как товарищество собственников жилья "Авиагородок" в отношении дома N **** и дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В удовлетворении остальной части исковых требований М.И., П.Л.В. и остальных истцов отказал.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое решение. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, о правомочности данного собрания. Считает, что вопросы в повестке собрания не соответствуют принятому решению, что собственники голосовали за создание единого ТСЖ на всех домах, а не их части, что для создания ТСЖ с другим составом домов необходимо было проводить новое собрание. Кроме того, указывает на несоответствие состава правления, ревизионной комиссии в протоколе и решении и на введение собственников в заблуждение относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Ссылается на нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников, нарушение права на безопасность жилища, ответственность за которое несут организации, отвечающие за содержание общего имущества, и права на общее имущество и право выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что Ш.С. не был уполномочен на подачу в налоговый орган заявления о государственной регистрации ТСЖ.
В суде апелляционной инстанции О. и ее представитель В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно к жалобе пояснив, что вывод суда о наличии кворума при голосовании собственниками жилых помещений дома **** по ул. **** в г. Челябинск является неверным. Суд не учел, что инициаторами проведения собраний являлись лица, не обладающие помещениями в данных многоквартирных домах. Вывод суда о принятии решения по всем вопросам повестки собрания является неправильным, поскольку для принятия решения вопроса о местонахождении ТСЖ и сдаче в аренду помещений третьим лицам необходимы голоса не менее 2/3 от общего числа голосов.
Истцы В.И.В., З.Н.Н., Ф., П.В.Ю., М.В.А., П.О.В., Ч., М.Ю.А., представитель истцов В.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ц. представила суду апелляционной инстанции заявление о признании иска, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ "Авиагородок" - Б.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные в жалобе недоказанными.
Представитель третьего лица - ООО УК "Содружество" - К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, и действует в соответствии с Уставом товарищества.
Судом установлено, что в соответствии с решением, принятым в форме заочного голосования в период с 11 февраля по 29 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов в г. Челябинске по ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. ****, дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, изменен способ управления общим имуществом, создано ТСЖ "Авиагородок". Уведомления о проведении данного общего собрания были вручены собственникам перечисленных жилых домов.
19 мая 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Авиагородок".
Государственная регистрация ТСЖ "Авиагородок" произведена на основании представленных в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, в том числе протокола б/н от 06 мая 2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** и в домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** в г. Челябинске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь ст. ст. 45 - 47, 135, 136 и 161 Жилищного кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что способ управления многоквартирным домами по указанным адресам выбран на общем собрании собственниками помещений как товарищество собственников жилья "Авиагородок", решение общего собрания реализовано и соответствует требованиям жилищного законодательства.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными сторонами доказательствами.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Материалами дела подтверждается, что членами инициативной группы Ш.С., Ц., С.Т., С.Н., Д.А., Б.Л. было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. **** N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.
В сообщении были указаны поставленные на повестку дня вопросы, в том числе об отказе от услуг Управляющей компании "Содружество", о выборе способа управления товарищество собственников жилья по указанным адресам, утверждение вновь созданного ТСЖ "Авиагородок" и другие.
Согласно оспариваемому протоколу б/н общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в перечисленных многоквартирных домах по всем вопросам повестки дня проголосовало "за" - **** кв. м, "против" - 0, "воздержались" - 0; признано недействительными 0 решений (том 3 л.д. 42 - 43).
Суд первой инстанции установил, что кворум набран в следующих домах:
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 53,40% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 52,47% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 58,84% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,11% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 67,45% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,04% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 56,46% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 65,26% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 51,82% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 55,65% голосов от общего числа собственников помещений,
**** кв. м дома N **** по ул. ****, или 62,48% голосов от общего числа собственников помещений.
Отсутствие кворума для принятия решения по домам N **** и **** по ул. **** в г. Челябинск явилось основанием для признания решения общего собрания в этой части недействительным.
Установив, что инициаторами проведения общего собрания соблюдены требования о порядке проведения такого собрания, а именно: собственникам помещений многоквартирных домов, входивших в состав Управляющей компании ООО "Содружество", сообщено о проведении общего собрания в установленный законом срок, в уведомлении указаны вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания, а в голосовании приняло участие большинство голосов собственников помещений многоквартирных домов, суд пришел к правомерному выводу о правомочности состоявшегося общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** и в домах N ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** по ул. **** в г. Челябинске, проведенном в форме заочного голосования в соответствии ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, о правомочности данного собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами. Доказательства обратного О. не представлено.
Несостоятельными являются ссылки апеллянта на нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников, а именно на отсутствие сведений об указании документов, подтверждающих право собственности собственников жилых помещений, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не регламентирует обязательное отражение серии и номера документа, подтверждающего права собственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в голосовании участвовали не собственники квартир.
Неубедительными являются и утверждения О. о нарушении права на безопасность жилища, ответственность за которое несут организации, отвечающие за содержание общего имущества, и права на общее имущество и право выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ.
Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права на безопасность жилища, либо о ненадлежащем исполнении или неисполнении ТСЖ "Авиагородок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства нарушения права выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома, как указывалось ранее, истцами не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повестки дня принятому решению, о том, что собственники голосовали за создание единого ТСЖ на всех домах, а не их части, о том, что для создания ТСЖ с другим составом домов необходимо было проводить новое собрание, не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из материалов дела следует, что в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и создании ТСЖ по адресам: ул. **** дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ул. ****, дома N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в г. Челябинск. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья на тех домах, где для принятия решения состоялся кворум. То обстоятельство, что по результатам проведения собрания указанный способ управления выбрали собственники не всех многоквартирных домов, поименованных в повестке собрания, не свидетельствует об изменении повестки собрания, либо о принятии решения по вопросу, не включенным в повестку собрания. Закон не предусматривает в таком случае вновь проводить общее собрание.
Истцом О. не представлены доказательства тому, что собственники многоквартирных домов были введены в заблуждение относительно выбора ТСЖ. В суд первой инстанции представлены уведомления с повесткой общего собрания и бюллетени для голосования с изложением вопросов, включенных в повестку. Содержание этих вопросов не вызывает никаких неясностей. Протокол от 03.09.2011 года, представленный истцом в обоснование ошибочности принятого 06.05.2011 года решения, не является доказательством введения в заблуждение всех жильцов многоквартирных домов, по которым состоялось решение об управлении домами товариществом собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии составов правления и ревизионной комиссии в протоколе собрания и его решении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные несоответствия не влекут недействительности принятого решения о способе управления многоквартирным домом и создании ТСЖ.
Кроме того, правление Товарищества является его органом управления, состоит из пяти человек, что установлено Уставом (том 1 л.д. 56 - 71). В повестку общего собрания был включен вопрос об избрании членами правления семи человек. Решение принято о включении в состав правления пяти человек. Не включенные в состав правления Д.В. и Л.Я. являлись собственниками квартир в тех домах, по которым решения не приняты ввиду отсутствия кворума (л.д. 15 том 1).
Ревизионная комиссия является органом контроля над финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, состоит не менее чем из трех человек, избирается общим собранием членов товарищества (л.д. 67 том 1). В повестку собрания был включен вопрос об избрании ревизионной комиссии с составом К.Н.Н., Р., С.Н., принято решение об избрании К.Н.Н. и С.Н. Неизбрание в состав ревизионной комиссии Р. не свидетельствует о том, что было принято решение, не включенное в повестку собрания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведенного собрания принимались решения, включенные в повестку данного собрания, в связи с чем доводы истца О. признает несостоятельными.
Пояснения представителя истцов В.А.В. о том, что поименованные в уведомлениях о проведении собрания лица не имели помещений в многоквартирных домах, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, истцами не оспаривалось, что инициаторами собрания являлись Ш.С., Ц., С.Т., С.Н., Д.А., Б.Л. - собственники помещений в многоквартирном доме.
Его же пояснения об отсутствии кворума при голосовании для принятия решения по дому N **** по ул. **** в г. Челябинск, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собственник квартиры данного дома Д.М.В. приняла участие в голосовании, голосовала за принятие такого решения, в связи с чем суд первой инстанции указал, что она не вправе оспаривать протокол от 06 мая 2011 года. Другой собственник указанного многоквартирного дома К.Д.В. решение суда первой инстанции не обжаловал.
Пояснения представителя истца В.А.В. о том, что для принятия решения о местонахождении ТСЖ и сдаче помещений многоквартирных домов в аренду третьим лица необходим был кворум не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, не влекут признания недействительным протокола и решения об избрании способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ. Кроме того, истцами не доказан факт нарушения их прав принятием решения о местонахождении ТСЖ и сдаче помещений многоквартирных домов в аренду третьим лицам.
Доводы апеллянта об отсутствии у Ш.С. полномочий на подачу заявления в налоговый орган о регистрации ТСЖ не влекут отмены решения суда, поскольку требования о признании недействительным регистрации ТСЖ являются производными от требований о признании недействительными протокола и решения собраний от 06 мая 2011 года. В удовлетворении данных требований судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной регистрации ТСЖ. Кроме того, сам по себе факт создания и государственной регистрации ТСЖ "Авиагородок" права и законные интересы истцов не нарушает и не ущемляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Ответчица Ц. представила в суд апелляционной инстанции заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, мотивируя свое заявление осознанием факта нарушения ею, как членом инициативной группы, порядка созыва общего собрания и его проведения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, предметом настоящего иска является законность принятого на общем собрании решения о способе управления многоквартирным домом, судебная коллегия не находит оснований для принятия признания Ц. иска, поскольку это нарушит права и законные интересы других ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять решение об удовлетворении заявленных истцами к ответчику Ц. требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинск от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)