Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-4137/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары (ОГРН 1052128006457, ИНН 2129056540), о взыскании 131 571 руб. 53 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары (ОГРН 1052128006457, ИНН 2129056540), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), о взыскании 123 701 руб. 43 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Петров А.В. на основании приказа от 10.01.2007, Соловьева Г.М. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР") о взыскании 106 010 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2009 по 31.12.2010, 18 459 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 17.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2012 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДАР" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 104 770 руб. 60 коп., неосновательного обогащения, 18 930 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 19.04.2012.
Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ДАР" в пользу ООО "Вертикаль" 106 010 руб. 22 коп. долга, 19 260 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 21.05.2012, 4 758 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
ООО "ДАР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца прав на осуществление функции по управлению многоквартирным жилым домом. Кроме того, заявитель полагает незаконным применение в расчете неосновательного обогащения тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, от 24.12.2009 N 298, поскольку главе г. Чебоксары не предоставлены полномочия на подписание указанных актов.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "ДАР" полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 14.12.2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 общей площадью 411,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 01/013/2012-225 (т. 1 л. д. 21).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.12.2007 в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 13 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Вертикаль", что подтверждает полномочия истца на начисление и взыскание спорной суммы.
ООО "Вертикаль", полагая, что ввиду неисполнения ООО "ДАР", как собственником нежилого помещения в составе жилого дома обязательства по внесению платы за услуги по его содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 29, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом N 1/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Энтузиастов, д. 23 от 25.11.2008 и протоколом N 3 от 15.12.2009 (т. 1 л. д. 15 - 17). При таких обстоятельствах ООО "Вертикаль" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, от 24.12.2009 N 298 за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме с лифтами, имеющем все виды благоустройства, на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 47 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп., на 2010 год за содержание - 9 руб. 53 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчет задолженности ООО "ДАР" не представлено. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 010 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 260 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 по 21.05.2012.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ДАР" указало, что за счет собственных средств произвело сбор и вывоз бытовых отходов на основании заключенного с ОАО "Специализированное автохозяйство" договора от 20.01.2009 N Ж2470.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ООО "ДАР" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов, на что правомерно сослался арбитражный суд, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что за счет собственных средств произвел ремонт кровли дома N 13 по ул. М. Залка г. Чебоксары над помещением N 9.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт Правил N 491).
В соответствии с пунктом 14 названных Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе акт осмотра жилого дома N 13 по ул. М. Залка г. Чебоксары, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ДАР" факта предварительного согласования проведения ремонта с ООО "Вертикаль", осуществляющим управление жилым домом, а также необходимости проведения ремонта. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с иском в суд общей юрисдикции, процессуальных нарушений апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-4137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А79-4137/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А79-4137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-4137/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары (ОГРН 1052128006457, ИНН 2129056540), о взыскании 131 571 руб. 53 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары (ОГРН 1052128006457, ИНН 2129056540), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015), о взыскании 123 701 руб. 43 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Петров А.В. на основании приказа от 10.01.2007, Соловьева Г.М. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР") о взыскании 106 010 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2009 по 31.12.2010, 18 459 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 17.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2012 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ДАР" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 104 770 руб. 60 коп., неосновательного обогащения, 18 930 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 19.04.2012.
Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ДАР" в пользу ООО "Вертикаль" 106 010 руб. 22 коп. долга, 19 260 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 21.05.2012, 4 758 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
ООО "ДАР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца прав на осуществление функции по управлению многоквартирным жилым домом. Кроме того, заявитель полагает незаконным применение в расчете неосновательного обогащения тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, от 24.12.2009 N 298, поскольку главе г. Чебоксары не предоставлены полномочия на подписание указанных актов.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "ДАР" полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 14.12.2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 общей площадью 411,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 N 01/013/2012-225 (т. 1 л. д. 21).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.12.2007 в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 13 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Вертикаль", что подтверждает полномочия истца на начисление и взыскание спорной суммы.
ООО "Вертикаль", полагая, что ввиду неисполнения ООО "ДАР", как собственником нежилого помещения в составе жилого дома обязательства по внесению платы за услуги по его содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 29, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом N 1/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Энтузиастов, д. 23 от 25.11.2008 и протоколом N 3 от 15.12.2009 (т. 1 л. д. 15 - 17). При таких обстоятельствах ООО "Вертикаль" правомерно произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.12.2008 N 307, от 24.12.2009 N 298 за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме с лифтами, имеющем все виды благоустройства, на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 47 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп., на 2010 год за содержание - 9 руб. 53 коп., за ремонт - 2 руб. 40 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контррасчет задолженности ООО "ДАР" не представлено. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 010 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 260 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 по 21.05.2012.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ДАР" указало, что за счет собственных средств произвело сбор и вывоз бытовых отходов на основании заключенного с ОАО "Специализированное автохозяйство" договора от 20.01.2009 N Ж2470.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ООО "ДАР" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов, на что правомерно сослался арбитражный суд, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что за счет собственных средств произвел ремонт кровли дома N 13 по ул. М. Залка г. Чебоксары над помещением N 9.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт Правил N 491).
В соответствии с пунктом 14 названных Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе акт осмотра жилого дома N 13 по ул. М. Залка г. Чебоксары, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ДАР" факта предварительного согласования проведения ремонта с ООО "Вертикаль", осуществляющим управление жилым домом, а также необходимости проведения ремонта. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с иском в суд общей юрисдикции, процессуальных нарушений апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-4137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)