Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В А.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам Д., администрации Дзержинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г., которым признано недействительным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.05.2010 г. N 738 в части обязания собственников осуществить снос дома по адресу: <...>; признано недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 г. о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Д., ее представителя - по доверенности К.Т., представителя администрации Дзержинского район г. Перми - по доверенности К.О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее УЖО) о признании недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее УЖО) от 31.05.2010 г. N 738 о сносе дома. Требования мотивированы тем, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 29.10.2008 г. в отношении дома по ул. <...> межведомственной комиссией по Дзержинскому району г. Перми проведено обследование и дано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения УЖО администрации г. Перми от 31.05.2010 г. издано распоряжение N 738 о сносе жилого дома в установленный срок. Заявитель полагает, что данные ненормативные акты являются незаконными, поскольку вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу противоречит Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, данному специализированной организацией ОАО <...>. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. за N 47, она подлежала включению в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Несоблюдение администрацией Дзержинского района г. Перми указанного требования не позволило заявителю реализовать свои права как собственника жилого помещения, в отношении которых разрешен вопрос о сносе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Д., администрация Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность.
Жалоба Д. содержит доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившееся в не привлечении ее к рассмотрению дела. Решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в случае признания дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, аварийным и подлежащим сносу она, как собственник жилого помещения в доме, имеет право на выплату выкупной цены. Признание судом недействительным заключение межведомственной комиссии лишает ее такого права. Суд, усмотрев спор о праве, должен был применить положение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и оставить заявление С. без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми сводятся к неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств, неправильности применения материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которым установлены основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
- Так п. 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По правилам п. 44 Положения заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проведено ОАО <...> в октябре 2008 г. Согласно изложенным в заключении выводам фундамент дома находится в работоспособном состоянии, стены, перекрытия 1-го этажа, чердачное перекрытие, стропильная система и кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести ремонт стен, потолков (штукатурку), стропил, мауэрлата, обрешетки и кровли, полов, крылец и отмостки, перегородок, балконов, фасадов; заменить поврежденные гнилью балки и щитовой накат перекрытий, оконные и дверные блоки (частично), утеплитель (на современный эффективный); осуществить мероприятия по устранению сырости стен, вывести на кровлю вентиляционные стояки (л.д. 18-22 т. 1).
29.10.2008 г. жилой дом обследован межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г. Перми, по результатам обследования дано заключение от 29.10.2008 г. о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. При этом как в акте обследования дома, так и в заключении межведомственной комиссии имеется ссылка на заключение ОАО "Проектный институт <...>" от октября 2008 г., согласно которому якобы техническое состояние дома является ветхим и непригодным для постоянного проживания; восстановление дома является экономически нецелесообразным ввиду необратимости процессов по разрушению здания и несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам (л.д. 21-23 т. 1). Вместе с тем, в заключении ОАО "Проектный институт <...>" выводы о наличии в доме конструкций (несущих либо ненесущих) и иных элементов, техническое состояние которых свидетельствовало бы о полном либо преимущественном повреждении, устранить которое посредством ремонта невозможно (с технической точки зрения) либо (с экономической точки зрения) отсутствуют. Также отсутствуют выводы о выявлении вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом здания (либо отдельных его частей), приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Иного обследования дома специализированной организацией не проводилось, какое-либо заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации дома ввиду его ветхости, аварийного состояния либо наличия иных неблагоприятных для человека факторов отсутствует.
Таким образом, изложенный в заключении межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 г. вывод о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу ни на чем не основан. Также безосновательным является вывод комиссии об отсутствии экономической целесообразности ремонта жилого дома. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт дома является экономически нецелесообразным, также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания межведомственной комиссией жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Поскольку распоряжение УЖО администрации г. Перми от 31.05.2010 г. N 738 о сносе дома издано на основании заключения межведомственной комиссии от 29.10.2008 г., оно также не соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Доводы апелляционных жалоб администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, результаты оценки доказательств в решении отражены.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми не содержат.
Довод апелляционной жалобы Д. о нарушении судом процессуальных прав, вызванного не привлечением к рассмотрению дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
По правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд, усмотрев из характера спора невозможность рассмотрения дела без участия других соответчиков, привлекает их к участию в деле самостоятельно. Из материалов дела следует, что требования изначально были заявлены к двум ответчикам: администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми, далее истцом предмет спора не изменялся, объем требований либо число ответчиков не увеличивалось. Характер спора не предполагает привлечения в качестве ответчиков либо третьих лиц собственников других жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. К этим лицам какие-либо требования истцом не заявлены. Следовательно, обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, отсутствовала.
По правилам ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, могут самостоятельно вступать в дело на стороне истца или ответчика. Таких заявлений суду от собственников жилых помещений в указанном доме также не поступало.
В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы и суждения суда относительно прав и обязанностей других лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Д. Принятое по настоящему делу решение не препятствует Д. реализовать свое право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> и долю в земельном участке по правилам ст. 32 ГПК РФ на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. Обжалуемое решение не отменяет и не изменяет решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.202 г. в отношении Д. Также указанное решение не препятствует межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми вновь вернуться к вопросу об оценке технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> и с соблюдением установленных требований дать соответствующее заключение (в т.ч. и аналогичное первому).
Защита нарушенного права осуществлена С. предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом. Суд правильно исходил из наличия спора о праве и рассмотрел дело по правилам искового производства. Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что изначально истец действительно обращалась в суд в рамках главы 23 ГПК РФ, впоследствии требования уточнила, указав, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Поскольку подсудность спора в этом случае не изменялась, суд вправе был продолжить по правилам искового производства. Указанная позиция согласуется с разъяснения Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 17).
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., администрации Дзержинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3457
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3457
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В А.,
при секретаре К.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам Д., администрации Дзержинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г., которым признано недействительным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.05.2010 г. N 738 в части обязания собственников осуществить снос дома по адресу: <...>; признано недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 г. о признании жилого дома по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Д., ее представителя - по доверенности К.Т., представителя администрации Дзержинского район г. Перми - по доверенности К.О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее УЖО) о признании недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее УЖО) от 31.05.2010 г. N 738 о сносе дома. Требования мотивированы тем, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 29.10.2008 г. в отношении дома по ул. <...> межведомственной комиссией по Дзержинскому району г. Перми проведено обследование и дано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения УЖО администрации г. Перми от 31.05.2010 г. издано распоряжение N 738 о сносе жилого дома в установленный срок. Заявитель полагает, что данные ненормативные акты являются незаконными, поскольку вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу противоречит Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, данному специализированной организацией ОАО <...>. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. за N 47, она подлежала включению в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Несоблюдение администрацией Дзержинского района г. Перми указанного требования не позволило заявителю реализовать свои права как собственника жилого помещения, в отношении которых разрешен вопрос о сносе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Д., администрация Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность.
Жалоба Д. содержит доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившееся в не привлечении ее к рассмотрению дела. Решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в случае признания дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, аварийным и подлежащим сносу она, как собственник жилого помещения в доме, имеет право на выплату выкупной цены. Признание судом недействительным заключение межведомственной комиссии лишает ее такого права. Суд, усмотрев спор о праве, должен был применить положение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и оставить заявление С. без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми сводятся к неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств, неправильности применения материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которым установлены основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
- Так п. 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По правилам п. 44 Положения заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проведено ОАО <...> в октябре 2008 г. Согласно изложенным в заключении выводам фундамент дома находится в работоспособном состоянии, стены, перекрытия 1-го этажа, чердачное перекрытие, стропильная система и кровля находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести ремонт стен, потолков (штукатурку), стропил, мауэрлата, обрешетки и кровли, полов, крылец и отмостки, перегородок, балконов, фасадов; заменить поврежденные гнилью балки и щитовой накат перекрытий, оконные и дверные блоки (частично), утеплитель (на современный эффективный); осуществить мероприятия по устранению сырости стен, вывести на кровлю вентиляционные стояки (л.д. 18-22 т. 1).
29.10.2008 г. жилой дом обследован межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г. Перми, по результатам обследования дано заключение от 29.10.2008 г. о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. При этом как в акте обследования дома, так и в заключении межведомственной комиссии имеется ссылка на заключение ОАО "Проектный институт <...>" от октября 2008 г., согласно которому якобы техническое состояние дома является ветхим и непригодным для постоянного проживания; восстановление дома является экономически нецелесообразным ввиду необратимости процессов по разрушению здания и несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам (л.д. 21-23 т. 1). Вместе с тем, в заключении ОАО "Проектный институт <...>" выводы о наличии в доме конструкций (несущих либо ненесущих) и иных элементов, техническое состояние которых свидетельствовало бы о полном либо преимущественном повреждении, устранить которое посредством ремонта невозможно (с технической точки зрения) либо (с экономической точки зрения) отсутствуют. Также отсутствуют выводы о выявлении вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом здания (либо отдельных его частей), приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Иного обследования дома специализированной организацией не проводилось, какое-либо заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации дома ввиду его ветхости, аварийного состояния либо наличия иных неблагоприятных для человека факторов отсутствует.
Таким образом, изложенный в заключении межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 29.10.2008 г. вывод о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу ни на чем не основан. Также безосновательным является вывод комиссии об отсутствии экономической целесообразности ремонта жилого дома. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт дома является экономически нецелесообразным, также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания межведомственной комиссией жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Поскольку распоряжение УЖО администрации г. Перми от 31.05.2010 г. N 738 о сносе дома издано на основании заключения межведомственной комиссии от 29.10.2008 г., оно также не соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Доводы апелляционных жалоб администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, результаты оценки доказательств в решении отражены.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми не содержат.
Довод апелляционной жалобы Д. о нарушении судом процессуальных прав, вызванного не привлечением к рассмотрению дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
По правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд, усмотрев из характера спора невозможность рассмотрения дела без участия других соответчиков, привлекает их к участию в деле самостоятельно. Из материалов дела следует, что требования изначально были заявлены к двум ответчикам: администрации Дзержинского района г. Перми и УЖО администрации г. Перми, далее истцом предмет спора не изменялся, объем требований либо число ответчиков не увеличивалось. Характер спора не предполагает привлечения в качестве ответчиков либо третьих лиц собственников других жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. К этим лицам какие-либо требования истцом не заявлены. Следовательно, обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, отсутствовала.
По правилам ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, могут самостоятельно вступать в дело на стороне истца или ответчика. Таких заявлений суду от собственников жилых помещений в указанном доме также не поступало.
В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы и суждения суда относительно прав и обязанностей других лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Д. Принятое по настоящему делу решение не препятствует Д. реализовать свое право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> и долю в земельном участке по правилам ст. 32 ГПК РФ на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. Обжалуемое решение не отменяет и не изменяет решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.202 г. в отношении Д. Также указанное решение не препятствует межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми вновь вернуться к вопросу об оценке технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> и с соблюдением установленных требований дать соответствующее заключение (в т.ч. и аналогичное первому).
Защита нарушенного права осуществлена С. предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом. Суд правильно исходил из наличия спора о праве и рассмотрел дело по правилам искового производства. Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что изначально истец действительно обращалась в суд в рамках главы 23 ГПК РФ, впоследствии требования уточнила, указав, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Поскольку подсудность спора в этом случае не изменялась, суд вправе был продолжить по правилам искового производства. Указанная позиция согласуется с разъяснения Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 17).
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., администрации Дзержинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)