Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилремсервис У"
апелляционное производство N 05АП-5619/2011
на определение от 03.08.2011
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2382/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560, местонахождение: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1)
о взыскании 3 021 747,57 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 9 942 726 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, фактически оплаченные населением за период с 21.09.2010 по 31.05.2011, за исключением 5385 руб., которые взысканы ранее решением Арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А24-5169/2010.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке дела N А24-5169/2010, в рамках которого, по его мнению, судом дана правовая оценка порядку расторжения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Определением суда от 03.08.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу N А24-2382/2011 приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке дела N А24-5169/2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А24-5169/2010, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Более того на момент заявления соответствующего ходатайства ответчиком кассационная жалоба с определением о принятии ее к производству суду представлена не была.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А24-5169/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом", при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников жилых помещений, проживающих по адресу: Елизовский район, п. Термальный, ул. Больше-Банная, дом. 5, кв. 7 - Лукаш Валентины Александровны, ул. Дачная, 4, кв. 8 - Кузьмина Александра Ивановича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 205 руб., которое обусловлено выставлением с 2.09.2010 ООО "Теплый дом" на дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис У", счетов - квитанций и сбором денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Учитывая, что в рамках дела N А24-5169/2010 судами первой и апелляционной инстанции исследовался договор управления многоквартирным домом от 07.09.2009, в том числе вопрос о порядке расторжения данного договора, следовательно, факты, установленные судебным актом по делу N А24-5169/2010 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет дана оценка выводам суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А24-5169/2010, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заявлении соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком не представлены доказательства того, что поданная кассационная жалоба по делу N А24-5169/2010 принята к производству и назначена к рассмотрению, апелляционным судом не принимаются. Учитывая, что вся информация о движении арбитражных дел находится в свободном доступе в сети Интернет, информацию по делу N А24-5169/2010 как судья, рассматривающий дело, так и участники процесса могли получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края по адресу: http://kamchatka.arbitr.ru. Таким образом, на момент разрешения ходатайства по существу вся информация по движению кассационной жалобы являлась общедоступной и необходимость по предоставлению определения суда отсутствовала.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2011 по делу N А24-2382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 05АП-5619/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2382/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5619/2011
Дело N А24-2382/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилремсервис У"
апелляционное производство N 05АП-5619/2011
на определение от 03.08.2011
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-2382/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560, местонахождение: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1)
о взыскании 3 021 747,57 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 9 942 726 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, фактически оплаченные населением за период с 21.09.2010 по 31.05.2011, за исключением 5385 руб., которые взысканы ранее решением Арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А24-5169/2010.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке дела N А24-5169/2010, в рамках которого, по его мнению, судом дана правовая оценка порядку расторжения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Определением суда от 03.08.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу N А24-2382/2011 приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке дела N А24-5169/2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А24-5169/2010, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Более того на момент заявления соответствующего ходатайства ответчиком кассационная жалоба с определением о принятии ее к производству суду представлена не была.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А24-5169/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом", при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников жилых помещений, проживающих по адресу: Елизовский район, п. Термальный, ул. Больше-Банная, дом. 5, кв. 7 - Лукаш Валентины Александровны, ул. Дачная, 4, кв. 8 - Кузьмина Александра Ивановича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 205 руб., которое обусловлено выставлением с 2.09.2010 ООО "Теплый дом" на дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис У", счетов - квитанций и сбором денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Учитывая, что в рамках дела N А24-5169/2010 судами первой и апелляционной инстанции исследовался договор управления многоквартирным домом от 07.09.2009, в том числе вопрос о порядке расторжения данного договора, следовательно, факты, установленные судебным актом по делу N А24-5169/2010 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет дана оценка выводам суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А24-5169/2010, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заявлении соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком не представлены доказательства того, что поданная кассационная жалоба по делу N А24-5169/2010 принята к производству и назначена к рассмотрению, апелляционным судом не принимаются. Учитывая, что вся информация о движении арбитражных дел находится в свободном доступе в сети Интернет, информацию по делу N А24-5169/2010 как судья, рассматривающий дело, так и участники процесса могли получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края по адресу: http://kamchatka.arbitr.ru. Таким образом, на момент разрешения ходатайства по существу вся информация по движению кассационной жалобы являлась общедоступной и необходимость по предоставлению определения суда отсутствовала.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2011 по делу N А24-2382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)