Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Е. и С. к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью В. администрации муниципального образования город Донской о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными, возложении обязанности привести коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства - восстановить систему холодного водоснабжения, бесперебойную подачу холодной воды по системе питьевого водоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Е. и С. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес> Пояснили, что с октября 2011 года в данном жилом помещении прекращена подача холодной воды, однако, счета за предоставление данной услуги им ответчиками выставляются в полном объеме и они, истцы, их оплачивают в полном объеме.
Полагая, что подача воды прекращена по техническим причинам в связи с неисправностью оборудования, находящегося за пределами занимаемого ими жилого помещения, они ежемесячно на протяжении года обращаются к ответчикам с требованием установить причину отсутствия холодной воды в квартире, восстановлении ее подачи. Однако, по их убеждению, ответчики меры для выявления и устранения причин технической неисправности водопроводной системы не предпринимают, продлевая ежемесячно сроки проведения ее обследования.
Определением суда процессуальный статус администрации муниципального образования город Донской изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.
Протокольным определением суда от 27.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Р.
Протокольным определением суда от 03.12.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены жители дома N 5, расположенного по адресу: <адрес>, Х., К.Н., К.Ю., К.В., и жители дома N 7, расположенного по адресу: <адрес> Н. (квартира N 1), Щ. (квартира N 3).
В судебное заседание истцы Е. и С. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала на то, что МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской является ненадлежащим ответчиком, поскольку 10.01.2012 г. заключило договор с ООО Р. на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе квартиры N 2 в доме N 7 по адресу: <адрес> Также указала на то, что жилой дом, в котором находится занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, признан постановлением администрации муниципального образования город Донской от 10.08.2011 г. N 938 непригодным для проживания, не подлежащим ремонту. Отметила, что решением администрации МКП "ДЕЗ" МО г. Донской принято решение о проведении перерасчета платы за услугу - холодное водоснабжение в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма будет компенсирована истцам. С 01.12.2012 г. начисление оплаты за данную услугу истцам прекращено.
Представитель ответчика ООО В. К.А. С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что подача холодного водоснабжения в г. Донском производится ООО В. без перерыва, но в разным давлением, а именно с 00 часов до 04.00 часов с пониженным давлением, а в остальное время суток с обычным давлением.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала.
Представитель ООО Р. в судебное заседание не явился. Руководитель ООО Р. о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Х., К.Н., К.Ю., К.В. указали на то, что в доме N 5 по улице <данные изъяты> заменены водопроводные трубы с чугунных на пластиковые, однако, старые чугунные трубы остались в техническом подполье, их просто заглушили. Не отрицают, что водопроводная магистраль от МОУ "Средняя образовательная школа N 1" проходит в дом N 7 по улице <данные изъяты> через их дом N 5. При ревизии водопроводной системы в доме N 5 установлено, что она работает удовлетворительно и не препятствует подаче воды к дому N 7. Отметили, что в январе 2012 г. работниками коммунальных служб была вырыта траншея по пути следования трубопровода, расположенного между домами N 5 и N 7, однако порыва (повреждения) выявлено не было. От сотрудников коммунальных служб им всем стало известно о том, что причиной проверки технического состояния трубопровода стало обращение Е. и С. на прекращение подачи воды в дом N 7. Сотрудники коммунальных служб проверяли также состояние водопроводной системы и в их доме N 5, засоров обнаружено не было. При проведении повторной ревизии водопроводной системы в доме N 5 21.12.2012 г. в их присутствии подтверждено ее удовлетворительное состояние и отсутствие препятствий для подачи воды в дом N 7.
Третье лицо Н. в судебном заседании показал, что доводы истцов о прекращении в период с октября 2011 г. по настоящее время подачи холодной воды в дом N 7 по улице <адрес> являются ложными. Отметил, что 2001 году по совместному решению жителей дома N 7 ввиду выхода из строя водопроводной системы данного дома по истечении срока ее службы, они своими силами без согласования с компетентными органами провели новый водопровод за пределами жилого дома N 7 от водяного колодца, расположенного между дома N 5 и N 7 по улице <адрес> ввели его в квартиры N 3 и N 1, а истцы из квартиры N 1 провели водопроводную трубу в квартиру N 2. Утверждает, что вода в дом N 7 поступает постоянно, но ее давление низкое. При этом отметил, что дом N 7 признан непригодным для проживания, в связи с чем, полагает небезопасным проведение ремонтных работ трубопроводной системы, которые требуют проведение земляных работ вблизи фундамента дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щ. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, ввиду болезни не явилась, представила письменное возражение против заявленных требований истцов, из которого следует, что в дом N 7 вода поступает постоянно, но ее давление низкое. Отметила, что дом N 7 признан непригодным для проживания, в связи с чем, полагает небезопасным проведение ремонтных работ трубопроводной системы.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Е. и С. являются нанимателями квартиры N 2 в жилом доме N 7, расположенном по адресу: <адрес>.
Жилой дом N 7 находится в управлении МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее по тексту МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в доме N 7 по адресу: <адрес>, проведенного 28.04.2008 г.
10.01.2012 г. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской на основании договора от 10.01.2012 г. N 35 поручило ООО Р. выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества благоустроенного жилищного фонда (кроме работ по дератизации, дезинфекции, проверке дымветканалов, обслуживанию внутридомовых газовых сетей) согласно адресного списка Приложения N 1, находящегося в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, в срок до 31.12.2012 г.
Относительно непригодного для проживания жилищного фонда ООО Р. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской поручено выполнять работы по аварийному обслуживанию, опрессовке системы центрального отопления, осмотру жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории и уборке выносных туалетов (при наличии) общего имущества жилищного фонда, находящего в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги холодного водоснабжения в дом N 7, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО "В. на основании договора на водоснабжение от 01.01.2012 г., заключенного МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО В.
Как следует из переписки истцов с администрацией муниципального образования город Донской и министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, состоявшейся в 2012 г., исполнительные органам местного самоуправления г. Донского и субъекта Российской Федерации - Тульской области были осведомлены о предоставлении истцам коммунальной услуги - холодного водоснабжения несоответствующего качества, в связи с чем, в феврале 2012 г. администрацией муниципального образования город Донской было принято решение по устранению в срок до 15.03.2012 г. порыва водопровода по ул. <данные изъяты> (л.д. 15), в марте вследствие выявления иной причины предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества - низкого давления воды в трубопроводе, было принято решение о замене в срок до 01.07.2012 г. участка трубопровода от дома N 5 до дома N 7 по улице <данные изъяты> (л.д. 14); 05.07.2012 г. срок выполнения работ по замене участка трубопровода продлен до 01.09.2012 г. ввиду отсутствия технической возможности подъезда спецтехники для проведения земляных работ (л.д. 12), а 31.08.2012 г. этот срок продлен до 01.10.2012 г. ввиду большого объема работ по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2012-2013 гг. (л.д. 11).
05.10.2012 г., как следует из ответа министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, по результату проведения ремонтно-восстановительных работ ООО В. порыва (повреждения) трубопровода холодного водоснабжения не выявлено. Отмечено о необходимости проведения ревизии внутридомовой системы водоснабжения жилого дома N 5 по улице <адрес>
Из ответа заместителя главы администрации муниципального образования город Донской по вопросам жизнеобеспечения от 17.10.2012 г. следует, что водоснабжение жилого дома N 7, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от МБОУ СОШ N 1 через жилой дом N 5 по ул. <адрес> в который вода поступает удовлетворительно, а в жилой дом N 7 по той же улице - с пониженным давлением. Отмечено о необходимости проведения ревизии внутридомовой системы водоснабжения жилого дома N 5 по улице <адрес>
Установлено, что 23.10.2012 г. комиссия в составе представителя ООО "В. заместителя начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской и директора ООО Р. проверили качество предоставленной коммунальной услуги - холодного водоснабжения в домах N 5 и 7 по улице <адрес> и установили, что водоснабжение дома N 5 соответствует СНиПу 2.04.02-84, водоснабжение дома N 7 осуществляется от дома N 5; уличный водопровод находится в удовлетворительном состоянии и функционирует нормально; для улучшения водоснабжения дома N 7 необходимо провести ревизию внутридомовой системы N 5.
Согласно данным акта технического обследования от 11.12.2012 г. комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. ООО В. управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, в присутствии жителей дома N 7 <данные изъяты> провела качество коммунальной услуги - холодного водоснабжения, поставляемой в жилой дом N 7 по улице <адрес>. Согласно выводам комиссии и жильцов дома холодная вода в дом N 7 поступает, но со слабым давлением.
По результату ревизии внутридомовой системы водоснабжения, проведенной 21.12.2012 г. комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. администрации муниципального образования город Донской, ООО "В. в присутствии жителей квартир N 1и N 3 дома N 5, расположенного по адресу: <адрес> следует, система водоснабжения по направлению от дома N 5 к дому N 7 по лице <адрес> работает удовлетворительно. (акт технического обследования от 21.12.2012 г.)
При проведении ревизии внутридомовой системы водоснабжения в доме N 7 по улице <адрес> в тот же день той же комиссией в присутствии жителей квартир N 1 и N 2, как следует из акта технического обследования, установлено, что коммунальная услуга - холодное водоснабжение в дом и в каждую из квартир дома, в том числе квартиру N 2 поступает, но со слабым давлением. При этом комиссией установлено, что жителями данного дома без согласования с собственником жилого дома - администрацией муниципального образования город Донской и ресурсоснабжающей организацией в 2001 году была заглушена система водоснабжения, расположенная в техническом подполье данного жилого дома из-за ее ветхости и проведена новая система водоснабжения за пределами жилого дома с подводом ее в каждую из квартир (в квартиру истцов через квартиру N 1).
Однако, провести ревизию новой системы водоснабжения, созданной жильцами, комиссии не представилось возможным ввиду необходимости проведения земляных работ для вскрытия верхнего слоя почвенного грунта для осмотра качества трубопровода, что является небезопасным, поскольку жилой дом N 7 признан постановлением главы администрации МО г. Донской от 10.08.2011 г. N 938 непригодным для проживания, не подлежащим ремонту.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, судом достоверно установлено, что коммунальная услуга - холодное водоснабжение предоставляется истцам ненадлежащего качества - вода поступает в дом с пониженным давлением.
Вместе с тем установлено, что в целях восстановления нарушенных прав истцов на уменьшение стоимости услуги ненадлежащего качества, ответчиком МКП "ДЕЗ" МО г. Донской принято решение о компенсации понесенных истцами расходов на оплату коммунальной услуги - холодного водоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 31.11.2012 г., а с 01.12.2012 г. предъявление оплаты за данную услугу вообще прекращено.
Изложенное свидетельствует о том, что права истцов на возмещение стоимости услуги ненадлежащего качества восстановлены.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования жилого дома N 7 по улице <адрес> межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Донской от 05.08.2011 г. N 47-11, проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно ввиду ветхости основных конструктивных элементов: кровля находится в неудовлетворительном состоянии, шифер местами отсутствует, наблюдается провисание чердачного перекрытия, стропила гнилые, имеют отклонения от вертикали, отмостка и цоколь разрушены по всему периметру здания, наблюдается незначительное проседание фундамента, вследствие подтопления территории жилого дома паводковыми водами, в кирпичной кладке фасада выявлены вертикальные сквозные трещины, в некоторых местах имеет место выпадение кирпичей из кладки; торцевая стена квартиры N 3 имеет выпуклость, оконные блоки и дверные полотна поражены гнилью, наблюдается значительный перекос, оконные блоки разрушены, в жилых помещениях имеет место значительный контруклон пола, следы протекания кровли, деформация стен и перегородок, провисание потолочного перекрытия, террасы квартир N 1, 3 отходят от основного здания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Е. и С. просили о признании действий по прекращению подачи холодной воды в квартиру N 2 дома N 7 по улице <адрес> городе Донской Тульской области с октября 2011 года, незаконными, возложении обязанности привести коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства: восстановить систему холодного водоснабжения, бесперебойную подачу холодной воды по системе питьевого водоснабжения в квартиру N 2 по улице <адрес> городе Донском в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4, п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Е. и С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно разъяснил истцам, что в соответствии со ст. 57 и ст. 85 Жилищного кодекса РФ они вправе обратиться в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что в квартиру истцов вода подается только утром, а в остальное время суток не подается, опровергается пояснениями третьего лица - Н., письменными возражениями третьего лица Щ., проживающих в доме N 7 по ул. <адрес> г. Донской Тульской области, а также актом технического обследования от 11.12.2012 г., составленного комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. ООО В. управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, в присутствии жителей дома N 7 <данные изъяты> Доказательств, опровергающих выводы суда, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-678
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-678
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Е. и С. к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, обществу с ограниченной ответственностью В. администрации муниципального образования город Донской о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными, возложении обязанности привести коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства - восстановить систему холодного водоснабжения, бесперебойную подачу холодной воды по системе питьевого водоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Е. и С. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес> Пояснили, что с октября 2011 года в данном жилом помещении прекращена подача холодной воды, однако, счета за предоставление данной услуги им ответчиками выставляются в полном объеме и они, истцы, их оплачивают в полном объеме.
Полагая, что подача воды прекращена по техническим причинам в связи с неисправностью оборудования, находящегося за пределами занимаемого ими жилого помещения, они ежемесячно на протяжении года обращаются к ответчикам с требованием установить причину отсутствия холодной воды в квартире, восстановлении ее подачи. Однако, по их убеждению, ответчики меры для выявления и устранения причин технической неисправности водопроводной системы не предпринимают, продлевая ежемесячно сроки проведения ее обследования.
Определением суда процессуальный статус администрации муниципального образования город Донской изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.
Протокольным определением суда от 27.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Р.
Протокольным определением суда от 03.12.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены жители дома N 5, расположенного по адресу: <адрес>, Х., К.Н., К.Ю., К.В., и жители дома N 7, расположенного по адресу: <адрес> Н. (квартира N 1), Щ. (квартира N 3).
В судебное заседание истцы Е. и С. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала на то, что МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской является ненадлежащим ответчиком, поскольку 10.01.2012 г. заключило договор с ООО Р. на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе квартиры N 2 в доме N 7 по адресу: <адрес> Также указала на то, что жилой дом, в котором находится занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, признан постановлением администрации муниципального образования город Донской от 10.08.2011 г. N 938 непригодным для проживания, не подлежащим ремонту. Отметила, что решением администрации МКП "ДЕЗ" МО г. Донской принято решение о проведении перерасчета платы за услугу - холодное водоснабжение в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма будет компенсирована истцам. С 01.12.2012 г. начисление оплаты за данную услугу истцам прекращено.
Представитель ответчика ООО В. К.А. С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что подача холодного водоснабжения в г. Донском производится ООО В. без перерыва, но в разным давлением, а именно с 00 часов до 04.00 часов с пониженным давлением, а в остальное время суток с обычным давлением.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала.
Представитель ООО Р. в судебное заседание не явился. Руководитель ООО Р. о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Х., К.Н., К.Ю., К.В. указали на то, что в доме N 5 по улице <данные изъяты> заменены водопроводные трубы с чугунных на пластиковые, однако, старые чугунные трубы остались в техническом подполье, их просто заглушили. Не отрицают, что водопроводная магистраль от МОУ "Средняя образовательная школа N 1" проходит в дом N 7 по улице <данные изъяты> через их дом N 5. При ревизии водопроводной системы в доме N 5 установлено, что она работает удовлетворительно и не препятствует подаче воды к дому N 7. Отметили, что в январе 2012 г. работниками коммунальных служб была вырыта траншея по пути следования трубопровода, расположенного между домами N 5 и N 7, однако порыва (повреждения) выявлено не было. От сотрудников коммунальных служб им всем стало известно о том, что причиной проверки технического состояния трубопровода стало обращение Е. и С. на прекращение подачи воды в дом N 7. Сотрудники коммунальных служб проверяли также состояние водопроводной системы и в их доме N 5, засоров обнаружено не было. При проведении повторной ревизии водопроводной системы в доме N 5 21.12.2012 г. в их присутствии подтверждено ее удовлетворительное состояние и отсутствие препятствий для подачи воды в дом N 7.
Третье лицо Н. в судебном заседании показал, что доводы истцов о прекращении в период с октября 2011 г. по настоящее время подачи холодной воды в дом N 7 по улице <адрес> являются ложными. Отметил, что 2001 году по совместному решению жителей дома N 7 ввиду выхода из строя водопроводной системы данного дома по истечении срока ее службы, они своими силами без согласования с компетентными органами провели новый водопровод за пределами жилого дома N 7 от водяного колодца, расположенного между дома N 5 и N 7 по улице <адрес> ввели его в квартиры N 3 и N 1, а истцы из квартиры N 1 провели водопроводную трубу в квартиру N 2. Утверждает, что вода в дом N 7 поступает постоянно, но ее давление низкое. При этом отметил, что дом N 7 признан непригодным для проживания, в связи с чем, полагает небезопасным проведение ремонтных работ трубопроводной системы, которые требуют проведение земляных работ вблизи фундамента дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щ. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, ввиду болезни не явилась, представила письменное возражение против заявленных требований истцов, из которого следует, что в дом N 7 вода поступает постоянно, но ее давление низкое. Отметила, что дом N 7 признан непригодным для проживания, в связи с чем, полагает небезопасным проведение ремонтных работ трубопроводной системы.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Е. и С. являются нанимателями квартиры N 2 в жилом доме N 7, расположенном по адресу: <адрес>.
Жилой дом N 7 находится в управлении МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее по тексту МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в доме N 7 по адресу: <адрес>, проведенного 28.04.2008 г.
10.01.2012 г. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской на основании договора от 10.01.2012 г. N 35 поручило ООО Р. выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества благоустроенного жилищного фонда (кроме работ по дератизации, дезинфекции, проверке дымветканалов, обслуживанию внутридомовых газовых сетей) согласно адресного списка Приложения N 1, находящегося в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, в срок до 31.12.2012 г.
Относительно непригодного для проживания жилищного фонда ООО Р. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской поручено выполнять работы по аварийному обслуживанию, опрессовке системы центрального отопления, осмотру жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории и уборке выносных туалетов (при наличии) общего имущества жилищного фонда, находящего в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги холодного водоснабжения в дом N 7, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО "В. на основании договора на водоснабжение от 01.01.2012 г., заключенного МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО В.
Как следует из переписки истцов с администрацией муниципального образования город Донской и министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, состоявшейся в 2012 г., исполнительные органам местного самоуправления г. Донского и субъекта Российской Федерации - Тульской области были осведомлены о предоставлении истцам коммунальной услуги - холодного водоснабжения несоответствующего качества, в связи с чем, в феврале 2012 г. администрацией муниципального образования город Донской было принято решение по устранению в срок до 15.03.2012 г. порыва водопровода по ул. <данные изъяты> (л.д. 15), в марте вследствие выявления иной причины предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества - низкого давления воды в трубопроводе, было принято решение о замене в срок до 01.07.2012 г. участка трубопровода от дома N 5 до дома N 7 по улице <данные изъяты> (л.д. 14); 05.07.2012 г. срок выполнения работ по замене участка трубопровода продлен до 01.09.2012 г. ввиду отсутствия технической возможности подъезда спецтехники для проведения земляных работ (л.д. 12), а 31.08.2012 г. этот срок продлен до 01.10.2012 г. ввиду большого объема работ по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2012-2013 гг. (л.д. 11).
05.10.2012 г., как следует из ответа министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, по результату проведения ремонтно-восстановительных работ ООО В. порыва (повреждения) трубопровода холодного водоснабжения не выявлено. Отмечено о необходимости проведения ревизии внутридомовой системы водоснабжения жилого дома N 5 по улице <адрес>
Из ответа заместителя главы администрации муниципального образования город Донской по вопросам жизнеобеспечения от 17.10.2012 г. следует, что водоснабжение жилого дома N 7, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от МБОУ СОШ N 1 через жилой дом N 5 по ул. <адрес> в который вода поступает удовлетворительно, а в жилой дом N 7 по той же улице - с пониженным давлением. Отмечено о необходимости проведения ревизии внутридомовой системы водоснабжения жилого дома N 5 по улице <адрес>
Установлено, что 23.10.2012 г. комиссия в составе представителя ООО "В. заместителя начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской и директора ООО Р. проверили качество предоставленной коммунальной услуги - холодного водоснабжения в домах N 5 и 7 по улице <адрес> и установили, что водоснабжение дома N 5 соответствует СНиПу 2.04.02-84, водоснабжение дома N 7 осуществляется от дома N 5; уличный водопровод находится в удовлетворительном состоянии и функционирует нормально; для улучшения водоснабжения дома N 7 необходимо провести ревизию внутридомовой системы N 5.
Согласно данным акта технического обследования от 11.12.2012 г. комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. ООО В. управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, в присутствии жителей дома N 7 <данные изъяты> провела качество коммунальной услуги - холодного водоснабжения, поставляемой в жилой дом N 7 по улице <адрес>. Согласно выводам комиссии и жильцов дома холодная вода в дом N 7 поступает, но со слабым давлением.
По результату ревизии внутридомовой системы водоснабжения, проведенной 21.12.2012 г. комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. администрации муниципального образования город Донской, ООО "В. в присутствии жителей квартир N 1и N 3 дома N 5, расположенного по адресу: <адрес> следует, система водоснабжения по направлению от дома N 5 к дому N 7 по лице <адрес> работает удовлетворительно. (акт технического обследования от 21.12.2012 г.)
При проведении ревизии внутридомовой системы водоснабжения в доме N 7 по улице <адрес> в тот же день той же комиссией в присутствии жителей квартир N 1 и N 2, как следует из акта технического обследования, установлено, что коммунальная услуга - холодное водоснабжение в дом и в каждую из квартир дома, в том числе квартиру N 2 поступает, но со слабым давлением. При этом комиссией установлено, что жителями данного дома без согласования с собственником жилого дома - администрацией муниципального образования город Донской и ресурсоснабжающей организацией в 2001 году была заглушена система водоснабжения, расположенная в техническом подполье данного жилого дома из-за ее ветхости и проведена новая система водоснабжения за пределами жилого дома с подводом ее в каждую из квартир (в квартиру истцов через квартиру N 1).
Однако, провести ревизию новой системы водоснабжения, созданной жильцами, комиссии не представилось возможным ввиду необходимости проведения земляных работ для вскрытия верхнего слоя почвенного грунта для осмотра качества трубопровода, что является небезопасным, поскольку жилой дом N 7 признан постановлением главы администрации МО г. Донской от 10.08.2011 г. N 938 непригодным для проживания, не подлежащим ремонту.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, судом достоверно установлено, что коммунальная услуга - холодное водоснабжение предоставляется истцам ненадлежащего качества - вода поступает в дом с пониженным давлением.
Вместе с тем установлено, что в целях восстановления нарушенных прав истцов на уменьшение стоимости услуги ненадлежащего качества, ответчиком МКП "ДЕЗ" МО г. Донской принято решение о компенсации понесенных истцами расходов на оплату коммунальной услуги - холодного водоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 31.11.2012 г., а с 01.12.2012 г. предъявление оплаты за данную услугу вообще прекращено.
Изложенное свидетельствует о том, что права истцов на возмещение стоимости услуги ненадлежащего качества восстановлены.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования жилого дома N 7 по улице <адрес> межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Донской от 05.08.2011 г. N 47-11, проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно ввиду ветхости основных конструктивных элементов: кровля находится в неудовлетворительном состоянии, шифер местами отсутствует, наблюдается провисание чердачного перекрытия, стропила гнилые, имеют отклонения от вертикали, отмостка и цоколь разрушены по всему периметру здания, наблюдается незначительное проседание фундамента, вследствие подтопления территории жилого дома паводковыми водами, в кирпичной кладке фасада выявлены вертикальные сквозные трещины, в некоторых местах имеет место выпадение кирпичей из кладки; торцевая стена квартиры N 3 имеет выпуклость, оконные блоки и дверные полотна поражены гнилью, наблюдается значительный перекос, оконные блоки разрушены, в жилых помещениях имеет место значительный контруклон пола, следы протекания кровли, деформация стен и перегородок, провисание потолочного перекрытия, террасы квартир N 1, 3 отходят от основного здания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Е. и С. просили о признании действий по прекращению подачи холодной воды в квартиру N 2 дома N 7 по улице <адрес> городе Донской Тульской области с октября 2011 года, незаконными, возложении обязанности привести коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства: восстановить систему холодного водоснабжения, бесперебойную подачу холодной воды по системе питьевого водоснабжения в квартиру N 2 по улице <адрес> городе Донском в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4, п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Е. и С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно разъяснил истцам, что в соответствии со ст. 57 и ст. 85 Жилищного кодекса РФ они вправе обратиться в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что в квартиру истцов вода подается только утром, а в остальное время суток не подается, опровергается пояснениями третьего лица - Н., письменными возражениями третьего лица Щ., проживающих в доме N 7 по ул. <адрес> г. Донской Тульской области, а также актом технического обследования от 11.12.2012 г., составленного комиссией в составе представителей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ООО Р. ООО В. управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, в присутствии жителей дома N 7 <данные изъяты> Доказательств, опровергающих выводы суда, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)