Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Щербаков А.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Н.В. к Н.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить.
Обязать Н.Т. не чинить Н.В. препятствий в пользовании квартирой
Обязать Н.Т. выдать Н.В. дубликат полного комплекта ключей от входной двери квартиры, который изготовить за счет Н.В.
Вселить Н.В. в квартиру
Взыскать с Н.Т. в пользу Н.В. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1996 года проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: В данной квартире также зарегистрирована и проживает Н.Т., с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке.
Ссылался на то, что в январе года ответчица поменяла во входной двери указанной квартиры замки и перестала пускать его в квартиру. В связи с этим он вынужден проживать у брата в г. Белгороде, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства и другого жилья он не имеет.
Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой, а также передать ему комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н.Т. просит об отмене решения суда в части возложения судом на нее обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Приводит доводы о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой и смену одного из замком входной двери в январе года произвела не вследствие конфликтных отношений с Н.В., а в связи с поломкой данного замка.
Указывает, что ключ от спорной квартиры Н.В. она передавала по почте, и в квартире он не проживает добровольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 67, а также частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, наниматели жилого помещения по договору социального найма, члены их семей и бывшие члены их семей имеют равные права по пользованию жилым помещением.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Как видно из материалов дела, Н.В. и Н.Т. имеют право проживания на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, и находящейся в муниципальной собственности. (л.д. 7)
В данной квартире Н.В. зарегистрирован по месту жительства с., а Н.Т. - с .
. брак между Н.В. и Н.Т. был расторгнут. (л.д. 9)
На основании решения Заводского районного суда г. Орла от. оплата за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, была разделена между ними, в связи с чем с Н.В. и Н.Т. заключены отдельные договора на оплату коммунальных услуг. (л.д. 10)
Судом было установлено, что с января года, вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений, Н.Т. сменила замок во входной двери спорной квартиры, дубликат ключей от нового замка истцу не выдала, в связи с чем Н.В. не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, что подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, сама ответчица в суде не отрицала, что сменила замок во входной двери квартиры.
Из имеющихся в материалах дела постановлений участкового уполномоченного ОМ-2 по от., от. и заявления Н.В. от. усматривается, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его бывшая жена препятствует ему в проживании по месту его регистрации. (л.д. 18,19,21)
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз приходил с истцом к ответчице, но она их в квартиру не пускала, ключи от квартиры Н.В. не отдала, новый замок в дверь истцу поставить не разрешила. (л.д. 40)
При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчица чинит истцу препятствия в осуществлении его права проживания в спорной квартире, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Н.Т. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселив туда истца.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1270
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1270
Федеральный судья: Щербаков А.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Н.В. к Н.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить.
Обязать Н.Т. не чинить Н.В. препятствий в пользовании квартирой
Обязать Н.Т. выдать Н.В. дубликат полного комплекта ключей от входной двери квартиры, который изготовить за счет Н.В.
Вселить Н.В. в квартиру
Взыскать с Н.Т. в пользу Н.В. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1996 года проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: В данной квартире также зарегистрирована и проживает Н.Т., с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке.
Ссылался на то, что в январе года ответчица поменяла во входной двери указанной квартиры замки и перестала пускать его в квартиру. В связи с этим он вынужден проживать у брата в г. Белгороде, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства и другого жилья он не имеет.
Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой, а также передать ему комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н.Т. просит об отмене решения суда в части возложения судом на нее обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Приводит доводы о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой и смену одного из замком входной двери в январе года произвела не вследствие конфликтных отношений с Н.В., а в связи с поломкой данного замка.
Указывает, что ключ от спорной квартиры Н.В. она передавала по почте, и в квартире он не проживает добровольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 67, а также частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, наниматели жилого помещения по договору социального найма, члены их семей и бывшие члены их семей имеют равные права по пользованию жилым помещением.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Как видно из материалов дела, Н.В. и Н.Т. имеют право проживания на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, и находящейся в муниципальной собственности. (л.д. 7)
В данной квартире Н.В. зарегистрирован по месту жительства с., а Н.Т. - с .
. брак между Н.В. и Н.Т. был расторгнут. (л.д. 9)
На основании решения Заводского районного суда г. Орла от. оплата за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, была разделена между ними, в связи с чем с Н.В. и Н.Т. заключены отдельные договора на оплату коммунальных услуг. (л.д. 10)
Судом было установлено, что с января года, вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений, Н.Т. сменила замок во входной двери спорной квартиры, дубликат ключей от нового замка истцу не выдала, в связи с чем Н.В. не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, что подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, сама ответчица в суде не отрицала, что сменила замок во входной двери квартиры.
Из имеющихся в материалах дела постановлений участкового уполномоченного ОМ-2 по от., от. и заявления Н.В. от. усматривается, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его бывшая жена препятствует ему в проживании по месту его регистрации. (л.д. 18,19,21)
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он несколько раз приходил с истцом к ответчице, но она их в квартиру не пускала, ключи от квартиры Н.В. не отдала, новый замок в дверь истцу поставить не разрешила. (л.д. 40)
При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчица чинит истцу препятствия в осуществлении его права проживания в спорной квартире, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Н.Т. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселив туда истца.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)