Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Пелевиной Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу М.М. и М.А. на определение судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления М.М. и М.А. к М.Т. об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудования, а также приведения общедомового имущества в надлежащее техническое состояние, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, запрета производить работы по организации отдельного ввода в <адрес> жилого <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.А. обратились в суд с иском к М.Т., в котором просили обязать демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил; запретить производить работы по организации отдельного входа в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>. Они являются собственниками <адрес>, а ответчик - собственником <адрес> данного дома. В настоящее время М.Т. с помощью наемных рабочих проводятся работы по подключению <адрес> отдельным вводом с воздушной линией электропередачи. Нанятые работники производили прокладку электрокабеля по стене их квартиры. Работы производились перфоратором, нарушая целостность кирпичных стен, вдоль всей их квартиры.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2013 г.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 г. исковое заявление М-вых возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М.М. и М.А. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Отмечают, что судья в качестве причины возвращения искового заявления указал на неустранение недостатков, изложенных в определении судьи от 10 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. В частности, что не были представлены доказательства того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее). Считают, что исковое заявление было им возвращено незаконно, поскольку обоснованность заявленных требований, наличие доказательств, их подтверждающих, их исследование, а также оценка на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, не производится. Обоснованность представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела выясняется судом уже после принятия искового заявления и до окончания срока рассмотрения и разрешения дела по существу. На стадии принятия искового заявления указанные действия не осуществляются. Кроме того, отмечают, что в нарушение норм процессуального законодательства, в определении об оставлении искового заявления без движения не указано, какие именно недостатки необходимо устранить истцам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М-вых, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. В частности отсутствуют доказательства того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее).
Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материала, истцами были представлены в суд копия кадастрового паспорта земельного участка от 22 августа 2013 г. N 4400/201/13-74819, копия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 23 августа 2012 г., копия ответа филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" от 19 февраля 2013 г., на который М-вы сослались в иске.
Таким образом, истцы представили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Кроме того, 18 сентября 2013 г, истцы во исполнение определения судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, направили в суд копии вышеперечисленных документов для ответчицы.
В этой связи возвращение искового заявления М-вых нельзя признать законным.
Кроме этого, ссылка на отсутствие доказательств того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование, и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее) имеется лишь в определении судьи о возвращении искового заявления. В определении об оставлении искового заявления без движения на данное обстоятельство судьей указано не было, т.е. судьей не было указано на необходимость представления каких-либо доказательств.
При этом возвращение искового заявления в связи с отсутствием доказательств противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Также судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления М.М. и М.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению М.М. и М.А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1847
Судья: Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Пелевиной Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу М.М. и М.А. на определение судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления М.М. и М.А. к М.Т. об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудования, а также приведения общедомового имущества в надлежащее техническое состояние, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, запрета производить работы по организации отдельного ввода в <адрес> жилого <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.А. обратились в суд с иском к М.Т., в котором просили обязать демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил; запретить производить работы по организации отдельного входа в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>. Они являются собственниками <адрес>, а ответчик - собственником <адрес> данного дома. В настоящее время М.Т. с помощью наемных рабочих проводятся работы по подключению <адрес> отдельным вводом с воздушной линией электропередачи. Нанятые работники производили прокладку электрокабеля по стене их квартиры. Работы производились перфоратором, нарушая целостность кирпичных стен, вдоль всей их квартиры.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 21 сентября 2013 г.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 г. исковое заявление М-вых возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М.М. и М.А. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Отмечают, что судья в качестве причины возвращения искового заявления указал на неустранение недостатков, изложенных в определении судьи от 10 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения. В частности, что не были представлены доказательства того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее). Считают, что исковое заявление было им возвращено незаконно, поскольку обоснованность заявленных требований, наличие доказательств, их подтверждающих, их исследование, а также оценка на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, не производится. Обоснованность представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела выясняется судом уже после принятия искового заявления и до окончания срока рассмотрения и разрешения дела по существу. На стадии принятия искового заявления указанные действия не осуществляются. Кроме того, отмечают, что в нарушение норм процессуального законодательства, в определении об оставлении искового заявления без движения не указано, какие именно недостатки необходимо устранить истцам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М-вых, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. В частности отсутствуют доказательства того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее).
Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материала, истцами были представлены в суд копия кадастрового паспорта земельного участка от 22 августа 2013 г. N 4400/201/13-74819, копия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 23 августа 2012 г., копия ответа филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" от 19 февраля 2013 г., на который М-вы сослались в иске.
Таким образом, истцы представили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Кроме того, 18 сентября 2013 г, истцы во исполнение определения судьи Макарьевского районного суда от 10 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, направили в суд копии вышеперечисленных документов для ответчицы.
В этой связи возвращение искового заявления М-вых нельзя признать законным.
Кроме этого, ссылка на отсутствие доказательств того, что действительно на конструктивных элементах многоквартирного дома установлено оборудование, и какое именно (например, комиссионный акт обследования уполномоченного органа местного самоуправления, договоры на установку оборудования и прочее) имеется лишь в определении судьи о возвращении искового заявления. В определении об оставлении искового заявления без движения на данное обстоятельство судьей указано не было, т.е. судьей не было указано на необходимость представления каких-либо доказательств.
При этом возвращение искового заявления в связи с отсутствием доказательств противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Также судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления М.М. и М.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению М.М. и М.А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)