Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов К., П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
В иске К. и П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом отказать.
Истцы К., П. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 02 августа 2011 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам услуги по управлению и нормальному функционированию многоквартирного дома.
Как утверждают истцы, в период исполнения обязательств по договору ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства. В частности, в период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года у ответчика в секции дома, где проживают истцы, не работали все 4 лифта, не работал мусоропровод, не производилась уборка мест общего пользования, не производился вывоз крупногабаритного мусора, не производился вывоз твердых бытовых отходов.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести перерасчет оплаченных ими за спорный период коммунальных услуг. Однако ответчик в перерасчете отказал.
Истцы, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили обязать ответчика произвести перерасчет за не оказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, включить все пассажирские лифты, не брать плату за неработающие мусоропроводы, производить уборку дома, организовать вывоз крупногабаритного мусора ТБО.
Истец К., представляющий по доверенности интересы истца П., исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что требования об организации вывоза ТБО и крупногабаритного мусора не поддерживает.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский по доверенности М. исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К., П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец К., представляющий по доверенности интересы истца П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры *, расположенной по адресу: * на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года.
02 августа 2011 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался предоставить истцам услуги по управлению жилым домом, оказать коммунальные услуги.
Истцы оплатили ответчику коммунальные услуги за четыре месяца, с августа по ноябрь 2011 года.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести перерасчет коммунальных услуг ввиду их ненадлежащего исполнения.
Письмом от 10 января 2012 года ответчик отказал истцам в перерасчете платежей указав, что грузовые лифты начали свою работу с 01 августа 2011 года в количестве, пропорциональном численности заселения жителей. На период проведения жителями дома ремонтов квартир и в целях недопущения засорения мусоропроводов строительным мусором, они не предоставлялись для использования жильцам, в том числе и по многочисленным просьбам самих жителей дома. Контейнеры для вывоза ТБО предоставляются при наличии регистрации собственников и нанимателей квартир. По состоянию на 19 декабря 2011 года в многоквартирном доме зарегистрировано два собственника. Ответчику отказывают в заключение договора с подрядными организациями. В связи с чем ответчик с 01 августа 2011 года предоставляет бункер для вывоза ТБО и бункер для вывоза крупногабаритного мусора. Работы по содержанию и уборке помещений многоквартирного дома предоставляются силами сотрудников ответчика. Затраты по отоплению, полученные от собственников квартир, перечисляются на оплату теплового пункта, на отопление общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы на обращение истцов, датированного 19 декабря 2011 года, следует, что по состоянию на 16 декабря 2011 года в секции, где проживают истцы, работал один пассажирский и один грузовой лифт.
Судом также установлено, что истцы составляли акты на предмет исполнения договора управления. В частности, в акте от 31 августа 2011 года указали, что не производится уборка подъездов, разбросан бытовой и строительный мусор, мусоропровод закрыт, пассажирские лифты в количестве 24 штук не работают. Грузовые лифты работают с 08 час. до 13 час. с 14 час. до 19 час. 30 мин. в сопровождении лифтера подрядной организации ЗАО СК ДОНСТРОЙ.
Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы производилась проверка исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно имеющемуся в материалах дела письму, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154 ЖК РФ и исходил из следующего.
Согласно оплаченной истцами квитанции за 4 месяца, истцами были оплачены следующие услуги ответчику: техническое обслуживание, отопление, охрана. Иных услуг представленная квитанция не содержит.
Согласно ответу ГКУ ИС Хорошевского района от 06 июня 2012 года, по состоянию на 30 ноября 2011 года в доме * корп. *по * зарегистрировано 12 человек. Истец К. зарегистрирован с 03 октября 2011 года, истец П. с 12 октября 2011 года.
Истцы зарегистрированы и проживают с указанного времени в секции 6 вышеуказанного дома, в которой расположены 273 квартиры.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что они постоянно проживают в квартире с ноября 2011 года, с августа по ноябрь 2011 года в квартире велся ремонт, работали трое рабочих.
Из материалов дела также усматривается, что в секции 6 на август 2011 года работало два лифта: пассажирский и грузовой.
Согласно квитанции с истцов не взималась плата за мусоропровод. Ответчиком были установлены бункеры для вывоза ТБО и габаритного мусора. По условиям договора управления вывоз строительного мусора истцы и другие жильцы организовывают своими силами, заказывая бункеры (контейнеры).
На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что работа всех четырех лифтов в секции истцов возможна при заселении большего количества жильцов. Кроме того, суд счел обоснованным тот факт, что мусоропровод в жилой секции 6 не работает (заварен), что связано с большими строительными работами и опасностью засорения всего мусоропровода строительным и иным мусором, что приведет к значительным затратам в случае засорения мусоропровода в секции, которая насчитывает более 30 этажей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акты за N 1 - 7 от 31 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года не являются достоверными доказательствами по делу.
При этом суд правомерно исходил из того, что акты содержат указания на одни и те же нарушения, без изменения формы и порядка их изготовления, подписаны одними и теми же лицами, которые в секции истцов не проживают и по состоянию на 30 ноября 2011 года не были зарегистрированы в доме по адресу места жительства.
Разрешая требования о перерасчете оплаты за ЖКУ, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.
Суд признал, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору с истцами нашел свое подтверждение в материалах дела.
Суд также пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по включению всех пассажирских лифтов также не обоснован.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что подключение лифтов будет производиться ответчиком исходя из увеличения количества зарегистрированных жильцов; оплата за мусоропровод ответчиком не производится.
Исходя из многочисленных договоров, представленных ответчиком, суд указал, что они позволяют ответчику осуществлять функции по управлению домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-872
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-872
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов К., П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
В иске К. и П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом отказать.
установила:
Истцы К., П. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 02 августа 2011 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам услуги по управлению и нормальному функционированию многоквартирного дома.
Как утверждают истцы, в период исполнения обязательств по договору ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства. В частности, в период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года у ответчика в секции дома, где проживают истцы, не работали все 4 лифта, не работал мусоропровод, не производилась уборка мест общего пользования, не производился вывоз крупногабаритного мусора, не производился вывоз твердых бытовых отходов.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести перерасчет оплаченных ими за спорный период коммунальных услуг. Однако ответчик в перерасчете отказал.
Истцы, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили обязать ответчика произвести перерасчет за не оказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, включить все пассажирские лифты, не брать плату за неработающие мусоропроводы, производить уборку дома, организовать вывоз крупногабаритного мусора ТБО.
Истец К., представляющий по доверенности интересы истца П., исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что требования об организации вывоза ТБО и крупногабаритного мусора не поддерживает.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский по доверенности М. исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К., П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец К., представляющий по доверенности интересы истца П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры *, расположенной по адресу: * на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года.
02 августа 2011 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался предоставить истцам услуги по управлению жилым домом, оказать коммунальные услуги.
Истцы оплатили ответчику коммунальные услуги за четыре месяца, с августа по ноябрь 2011 года.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести перерасчет коммунальных услуг ввиду их ненадлежащего исполнения.
Письмом от 10 января 2012 года ответчик отказал истцам в перерасчете платежей указав, что грузовые лифты начали свою работу с 01 августа 2011 года в количестве, пропорциональном численности заселения жителей. На период проведения жителями дома ремонтов квартир и в целях недопущения засорения мусоропроводов строительным мусором, они не предоставлялись для использования жильцам, в том числе и по многочисленным просьбам самих жителей дома. Контейнеры для вывоза ТБО предоставляются при наличии регистрации собственников и нанимателей квартир. По состоянию на 19 декабря 2011 года в многоквартирном доме зарегистрировано два собственника. Ответчику отказывают в заключение договора с подрядными организациями. В связи с чем ответчик с 01 августа 2011 года предоставляет бункер для вывоза ТБО и бункер для вывоза крупногабаритного мусора. Работы по содержанию и уборке помещений многоквартирного дома предоставляются силами сотрудников ответчика. Затраты по отоплению, полученные от собственников квартир, перечисляются на оплату теплового пункта, на отопление общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы на обращение истцов, датированного 19 декабря 2011 года, следует, что по состоянию на 16 декабря 2011 года в секции, где проживают истцы, работал один пассажирский и один грузовой лифт.
Судом также установлено, что истцы составляли акты на предмет исполнения договора управления. В частности, в акте от 31 августа 2011 года указали, что не производится уборка подъездов, разбросан бытовой и строительный мусор, мусоропровод закрыт, пассажирские лифты в количестве 24 штук не работают. Грузовые лифты работают с 08 час. до 13 час. с 14 час. до 19 час. 30 мин. в сопровождении лифтера подрядной организации ЗАО СК ДОНСТРОЙ.
Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы производилась проверка исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно имеющемуся в материалах дела письму, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154 ЖК РФ и исходил из следующего.
Согласно оплаченной истцами квитанции за 4 месяца, истцами были оплачены следующие услуги ответчику: техническое обслуживание, отопление, охрана. Иных услуг представленная квитанция не содержит.
Согласно ответу ГКУ ИС Хорошевского района от 06 июня 2012 года, по состоянию на 30 ноября 2011 года в доме * корп. *по * зарегистрировано 12 человек. Истец К. зарегистрирован с 03 октября 2011 года, истец П. с 12 октября 2011 года.
Истцы зарегистрированы и проживают с указанного времени в секции 6 вышеуказанного дома, в которой расположены 273 квартиры.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что они постоянно проживают в квартире с ноября 2011 года, с августа по ноябрь 2011 года в квартире велся ремонт, работали трое рабочих.
Из материалов дела также усматривается, что в секции 6 на август 2011 года работало два лифта: пассажирский и грузовой.
Согласно квитанции с истцов не взималась плата за мусоропровод. Ответчиком были установлены бункеры для вывоза ТБО и габаритного мусора. По условиям договора управления вывоз строительного мусора истцы и другие жильцы организовывают своими силами, заказывая бункеры (контейнеры).
На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что работа всех четырех лифтов в секции истцов возможна при заселении большего количества жильцов. Кроме того, суд счел обоснованным тот факт, что мусоропровод в жилой секции 6 не работает (заварен), что связано с большими строительными работами и опасностью засорения всего мусоропровода строительным и иным мусором, что приведет к значительным затратам в случае засорения мусоропровода в секции, которая насчитывает более 30 этажей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акты за N 1 - 7 от 31 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года не являются достоверными доказательствами по делу.
При этом суд правомерно исходил из того, что акты содержат указания на одни и те же нарушения, без изменения формы и порядка их изготовления, подписаны одними и теми же лицами, которые в секции истцов не проживают и по состоянию на 30 ноября 2011 года не были зарегистрированы в доме по адресу места жительства.
Разрешая требования о перерасчете оплаты за ЖКУ, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.
Суд признал, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору с истцами нашел свое подтверждение в материалах дела.
Суд также пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по включению всех пассажирских лифтов также не обоснован.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что подключение лифтов будет производиться ответчиком исходя из увеличения количества зарегистрированных жильцов; оплата за мусоропровод ответчиком не производится.
Исходя из многочисленных договоров, представленных ответчиком, суд указал, что они позволяют ответчику осуществлять функции по управлению домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)