Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ластовка Е.А., по доверенности N 85 от 16.01.2013 г.; Балашова Г.А., по доверенности N 3 от 03.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ" (N 07АП-651/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 г. по делу N А03-1740/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ"
о взыскании 48 594,38 руб.
и встречному иску ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ"
к ОАО "Алтайкрайэнерго"
о признании договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительным
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБЭКОМ" (далее ООО "УК "СИБЭКОМ", ответчик") о взыскании 9 273 742,24 руб., в том числе 8 970 730,89 руб. основного долга за потребленную находящимися в управлении ответчика жилыми домами электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., 303 011,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2012 г. по 11.07.2012 г. на сумму долга 8 970 730,89 руб. по ставке 8% годовых (л.д. 30 - 32, т. 55).
До разрешения спора по существу ООО "УК "СИБЭКОМ" предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г., заключенного им с ОАО "Алтайкрайэнерго", как несоответствующего требованиям закона.
Определением суда от 22.11.2012 г. встречное исковое заявление было принято к производству.
Решением суда от 26.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СИБЭКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. был заключен только в отношении электроснабжения мест общего пользования жилых домов по поручению жильцов в рамках договоров на обслуживание и содержание общего имущества домов, в связи с чем стоимость электроэнергии, поставляемой в места общего пользования, входит в тариф платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов; жильцы рассчитывались с истцом по показаниям индивидуальных приборов учета; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку жильцы избрали непосредственный способ управления, надлежащие доказательства чему были представлены суду ответчиком; оригиналы протоколов собраний жильцов о выборе непосредственного способа управления не были представлены суду, поскольку они хранятся у жильцов-собственников, а суд в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц отказал; ссылка суда на положения Правил N 307 и N 530 неправомерна, поскольку данные нормативные акты отменены; у истца заключены договоры непосредственно с собственниками-жильцами на электроснабжение; истцом не доказана обоснованность представленного расчета потребленной электроэнергии на основании нормативов потребления; в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 197, 197/1, 197/2, 199, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 201, 203, 205, 211/2, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 215, 215/1, 215/2, 217, 219/4, 219/7, ул. Васильева, 42, ул. Пл. 9 января 4/1, ул. Петрова, 12, 18, 19, ул. Приморская, 1/1, ул. Кошевого, 4, 6.
Управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов является ООО "УК "СИБЭКОМ", что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений в спорных домах, аналогичные протоколы, представленные ООО "УК "СИБЭКОМ" в дела по его искам к гражданам, предоставлены судами общей юрисдикции.
22.01.2008 г. между Алтайским краевым унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", впоследствии преобразованным в ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "СИБЭКОМ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1018 (с дополнительные соглашениями к нему от 23.03.2009 г. и от 01.04.2009 г.), по условиям которого ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать фактически полученную электрическую энергию.
Исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за электроснабжение спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
В отсутствие общедомовых приборов учета истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решениями регулирующего органа N 10 от 25.10.2006 г. и N 22 от 28.07.2010 г. При этом, расчет задолженности истцом произведен с учетом оплат, произведенных жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.
ООО "УК "СИБЭКОМ" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г.
В обоснование для признания договора недействительным ООО "УК "СИБЭКОМ" указало то, что на момент заключения договора собственниками многоквартирных жилых домов был выбран непосредственный способ управления, поэтому в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном жилом доме заключают договор о приобретении электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. В период заключения договора энергоснабжения ООО "УК "СИБЭКОМ" являлось обслуживающей, а не управляющей организацией, поэтому заключать какие-либо договоры по предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжения) не уполномочена собственниками, в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт снабжения истцом спорных жилых домов в заявленный период электрической энергией подтвержден материалами дела; ответчик в отношении спорных домов является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; расчет задолженности, осуществленный истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, по нормативам потребления на основании полученной истцом информации с разбивкой по домам, с учетом количества проживающих граждан, а также с учетом произведенной оплаты, является обоснованным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительной сделкой не имеется, доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры энергоснабжения в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ с энергоснабжающей организацией, а также того, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчик выбран управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном дом, судом отклоняется за его необоснованностью и как противоречащий материалам дела.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически относится к представленным ответчиком копиям протоколов общих собраний собственников о выборе указанного способа управления, учитывая материалы дела (представленные по запросу суда заверенные судом общей юрисдикции копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленные истцом копии заявлений собственников помещений спорных домов о том, что способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не выбирался), а также непредставление по требованию суда оригиналов данных протоколов.
В силу п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на невозможность представить оригиналы протоколов, поскольку они хранятся у собственников помещений, которые необоснованно не были привлечены к участию в деле, не принимается.
Оснований для привлечения на основании ст. 51 АПК РФ собственников помещений к участию в деле не имеется, поскольку настоящий спор касается только отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
В случае невозможности ответчиком самостоятельно получить необходимое доказательство применяются положения п. 4 ст. 66 АПК РФ.
- Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов в заявленный истцом период.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, указано, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, под нормативом потребления понимается определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Расчет истца составлен исходя из нормативов потребления энергии населением, за минусом фактически оплаченных объемов энергии жителями дома по индивидуальным приборам учета. При применении данного расчета истец исходил из отсутствия организованного в отношении спорного жилого дома общедомового учета, притом, что индивидуальными приборами учета оборудованы все жилые помещения дома.
Такой порядок расчета соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, согласно данной норме права в отсутствие организованного общедомового учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Суд апелляционный инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что истцом предоставлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных, положенных в основу расчета исковых требований по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение - о количестве комнат в жилых помещениях и проживающих (зарегистрированных) граждан. Истцом предоставлены документы, в которых отражены необходимые сведения о количестве комнат и количестве проживающих в них граждан.
Апеллянтом же в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете его исковых требований, о количестве зарегистрированных (проживающих), количестве комнат в жилых помещениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно игнорировал наличие договоров между истцом и жильцами домов, несостоятелен, поскольку указанные договоры были заключены не всеми жильцами, кроме того, жильцами была избрана форма управление домом - управляющей организацией, а значит именно на ответчика возлагаются обязанности по оплате энергоснабжения.
Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительным на том основании, что на момент заключения договора собственниками многоквартирных жилых домов был выбран непосредственный способ управления и в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном жилом доме заключают договор о приобретении электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Как было указано выше, из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов на дату заключения договора, а надлежащих доказательств того, что собственники помещений спорных домов выбрали непосредственный способ управления, не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу N А03-1740/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-1740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1740/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А03-1740/2012
06.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ластовка Е.А., по доверенности N 85 от 16.01.2013 г.; Балашова Г.А., по доверенности N 3 от 03.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ" (N 07АП-651/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 г. по делу N А03-1740/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"
к ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ"
о взыскании 48 594,38 руб.
и встречному иску ООО "Управляющая компания "СИБЭКОМ"
к ОАО "Алтайкрайэнерго"
о признании договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительным
установил:
ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБЭКОМ" (далее ООО "УК "СИБЭКОМ", ответчик") о взыскании 9 273 742,24 руб., в том числе 8 970 730,89 руб. основного долга за потребленную находящимися в управлении ответчика жилыми домами электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., 303 011,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2012 г. по 11.07.2012 г. на сумму долга 8 970 730,89 руб. по ставке 8% годовых (л.д. 30 - 32, т. 55).
До разрешения спора по существу ООО "УК "СИБЭКОМ" предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г., заключенного им с ОАО "Алтайкрайэнерго", как несоответствующего требованиям закона.
Определением суда от 22.11.2012 г. встречное исковое заявление было принято к производству.
Решением суда от 26.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СИБЭКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. был заключен только в отношении электроснабжения мест общего пользования жилых домов по поручению жильцов в рамках договоров на обслуживание и содержание общего имущества домов, в связи с чем стоимость электроэнергии, поставляемой в места общего пользования, входит в тариф платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов; жильцы рассчитывались с истцом по показаниям индивидуальных приборов учета; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку жильцы избрали непосредственный способ управления, надлежащие доказательства чему были представлены суду ответчиком; оригиналы протоколов собраний жильцов о выборе непосредственного способа управления не были представлены суду, поскольку они хранятся у жильцов-собственников, а суд в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц отказал; ссылка суда на положения Правил N 307 и N 530 неправомерна, поскольку данные нормативные акты отменены; у истца заключены договоры непосредственно с собственниками-жильцами на электроснабжение; истцом не доказана обоснованность представленного расчета потребленной электроэнергии на основании нормативов потребления; в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 197, 197/1, 197/2, 199, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 201, 203, 205, 211/2, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 215, 215/1, 215/2, 217, 219/4, 219/7, ул. Васильева, 42, ул. Пл. 9 января 4/1, ул. Петрова, 12, 18, 19, ул. Приморская, 1/1, ул. Кошевого, 4, 6.
Управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов является ООО "УК "СИБЭКОМ", что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений в спорных домах, аналогичные протоколы, представленные ООО "УК "СИБЭКОМ" в дела по его искам к гражданам, предоставлены судами общей юрисдикции.
22.01.2008 г. между Алтайским краевым унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", впоследствии преобразованным в ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "СИБЭКОМ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1018 (с дополнительные соглашениями к нему от 23.03.2009 г. и от 01.04.2009 г.), по условиям которого ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать фактически полученную электрическую энергию.
Исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за электроснабжение спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
В отсутствие общедомовых приборов учета истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решениями регулирующего органа N 10 от 25.10.2006 г. и N 22 от 28.07.2010 г. При этом, расчет задолженности истцом произведен с учетом оплат, произведенных жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.
ООО "УК "СИБЭКОМ" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г.
В обоснование для признания договора недействительным ООО "УК "СИБЭКОМ" указало то, что на момент заключения договора собственниками многоквартирных жилых домов был выбран непосредственный способ управления, поэтому в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном жилом доме заключают договор о приобретении электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. В период заключения договора энергоснабжения ООО "УК "СИБЭКОМ" являлось обслуживающей, а не управляющей организацией, поэтому заключать какие-либо договоры по предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжения) не уполномочена собственниками, в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт снабжения истцом спорных жилых домов в заявленный период электрической энергией подтвержден материалами дела; ответчик в отношении спорных домов является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; расчет задолженности, осуществленный истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, по нормативам потребления на основании полученной истцом информации с разбивкой по домам, с учетом количества проживающих граждан, а также с учетом произведенной оплаты, является обоснованным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительной сделкой не имеется, доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры энергоснабжения в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ с энергоснабжающей организацией, а также того, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчик выбран управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном дом, судом отклоняется за его необоснованностью и как противоречащий материалам дела.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически относится к представленным ответчиком копиям протоколов общих собраний собственников о выборе указанного способа управления, учитывая материалы дела (представленные по запросу суда заверенные судом общей юрисдикции копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленные истцом копии заявлений собственников помещений спорных домов о том, что способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не выбирался), а также непредставление по требованию суда оригиналов данных протоколов.
В силу п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на невозможность представить оригиналы протоколов, поскольку они хранятся у собственников помещений, которые необоснованно не были привлечены к участию в деле, не принимается.
Оснований для привлечения на основании ст. 51 АПК РФ собственников помещений к участию в деле не имеется, поскольку настоящий спор касается только отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
В случае невозможности ответчиком самостоятельно получить необходимое доказательство применяются положения п. 4 ст. 66 АПК РФ.
- Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов в заявленный истцом период.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
В п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, действовавших в спорный период, указано, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, под нормативом потребления понимается определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Расчет истца составлен исходя из нормативов потребления энергии населением, за минусом фактически оплаченных объемов энергии жителями дома по индивидуальным приборам учета. При применении данного расчета истец исходил из отсутствия организованного в отношении спорного жилого дома общедомового учета, притом, что индивидуальными приборами учета оборудованы все жилые помещения дома.
Такой порядок расчета соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, согласно данной норме права в отсутствие организованного общедомового учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Суд апелляционный инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что истцом предоставлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных, положенных в основу расчета исковых требований по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение - о количестве комнат в жилых помещениях и проживающих (зарегистрированных) граждан. Истцом предоставлены документы, в которых отражены необходимые сведения о количестве комнат и количестве проживающих в них граждан.
Апеллянтом же в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете его исковых требований, о количестве зарегистрированных (проживающих), количестве комнат в жилых помещениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно игнорировал наличие договоров между истцом и жильцами домов, несостоятелен, поскольку указанные договоры были заключены не всеми жильцами, кроме того, жильцами была избрана форма управление домом - управляющей организацией, а значит именно на ответчика возлагаются обязанности по оплате энергоснабжения.
Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 г. недействительным на том основании, что на момент заключения договора собственниками многоквартирных жилых домов был выбран непосредственный способ управления и в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном жилом доме заключают договор о приобретении электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Как было указано выше, из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов на дату заключения договора, а надлежащих доказательств того, что собственники помещений спорных домов выбрали непосредственный способ управления, не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу N А03-1740/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-1740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)