Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Н.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Т.Л.Д., К.Е., Г.Н., Г.А., М.Л. и другим (всего 27 человек) о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Под принадлежащими ей нежилыми помещениями расположено подвальное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом построен в 1854 году, подвальные помещения находятся в ветхом и запущенном состоянии, стены принадлежащих ей помещений опираются на полусгнившие конструкции подвала. Другими жильцами дома подвальное помещение не используется.
Согласно техническому заключению о состоянии подвального помещения, конструкции перекрытия между помещением подвала и первым этажом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, также в заключении разработан ряд мер по приведению подвала в соответствие со строительными нормами, на проведение работ требуется значительные финансовые затраты.
Истица, ссылаясь на то, что собственники жилого дома не возражают против исключения подвального помещения из состава общего имущества дома и признания за Н.Л. права собственности на подвальное помещение при условии его ремонта за счет истицы, просила суд прекратить право общей долевой собственности на подвальное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на подвальное помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А., Ш.
В судебном заседании истица и ее представитель Т.Е.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Т.Л.Д., К.Е., Г.Н., Г.Г., К.Н., З., О.В., О.Е., Х., Л.К., Н.А. исковые требования признали в полном объеме.
В отношении ответчиков Л.В., Л.З., предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали на признание исковых требований, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. В представленном письменном отзыве, ответчик исковые требования Н.Л. не признал, просил в иске отказать.
В отношении остальных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Кассатор ссылается на то, что имеется согласие всех собственников домовладения на передачу ей в собственность спорного подвального помещения, которое давала, в том числе, ответчик М.Е.
Также кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв КУМИ Администрации г. Новочеркасска, согласно которому КУМИ не возражает относительно передачи Н.Л. в собственность подвального помещения при наличии согласия остальных собственников.
Кассатор полагает, что отсутствие согласия М.Е. не может повлиять на передачу ей в собственность спорного подвального помещения, поскольку ответчик проживает в другой части дома и данным помещением не пользовалась, при этом имеется согласие остальных собственников жилого дома на отчуждение общего имущества.
Кассационная жалоба содержит доводы о том, что Н.Л. не отрицался факт наличия в спорном подвальном помещении канализационной трубы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Б., не возражающая передать подвал истице, так как Н.Л. неоднократно производила за свой счет ремонт протекающей канализационной трубы.
Кассатор возражает против выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Н.Л. по доверенности Т.Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение М.Е., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные Н.Л. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 ЖК РФ, Определением Конституционного суда РФ N 489-0-0 от 19.05.2009 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку истицей не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества жилого дома- подвального помещения в собственность Н.Л.
При этом суд учел возражения ответчиков М.Е. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска против лишения их права собственности на подвал в пользу истицы.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное подвальное помещение не является и не используется как самостоятельное помещение, что в данном помещении проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, что отсутствует согласие некоторых сособственников общего имущества на передачу истице в собственность подвального помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного лишения права собственности ответчиков на общее имущество.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что имеются правовые основания для признания за Н.Л. права собственности на подвал, как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку из технического заключения следует, что спорное нежилое помещение (подвал) не является самостоятельным объектом недвижимости, в подвальном помещении проходят канализационная система и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Кроме того, подвальное помещение, на которое претендует Н.Л., отнесено к общему имуществу многоквартирного дома положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как правильно было установлено судом и не оспаривается кассатором, спорное помещение подвала относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отчуждение его в собственность истицы повлечет изменение размера общего имущества многоквартирного дома, с чем собственники помещений дома М.Е. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска не согласны.
Действующим законодательством РФ не предусмотрены основания прекращения права собственности гражданина на общее имущество в связи с необходимостью проведения ремонта, общее имущество не может быть отчуждено без согласия сособственника на прекращение его права собственности на общее имущество (ст. 252 ГК РФ).
Кроме того, в данном конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе главой 15 ГК РФ, в качестве обстоятельств, при наличии которых может быть прекращено право собственности гражданина в отсутствие соглашения либо сделки.
Следует учесть, что в данном случае выводы технического заключения о ветхости жилого дома и необходимости проведения ремонта не являются основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ, для приобретения истицей права собственности на подвальное помещение.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на подвал за Н.Л. в отсутствие согласия собственников жилых помещений М.Е., КУМИ Администрации г. Новочеркасска на прекращение их права собственности на общее имущество, поскольку такие доводы не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что ремонт подвала одобрили все собственники помещений, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома о проведении ремонта подвального помещения, а также определения объема работ в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 44, 164 ЖК РФ, истицей не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.
Доводы кассатора о том, что М.Е. ранее давала свое согласие на отчуждение общего имущества в пользу истицы и, в этой связи, ее возражения не могут иметь значения при разрешении спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение об уменьшении общего имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома не принималось, изменение мнения собственника по вопросу отчуждения имущества до заключения сделки правового значения не имеет, так как в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие основания для понуждения собственника дать согласие на отчуждения своей доли в праве на имущество в связи с проведением ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Н.Л. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14826
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14826
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Н.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Т.Л.Д., К.Е., Г.Н., Г.А., М.Л. и другим (всего 27 человек) о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Под принадлежащими ей нежилыми помещениями расположено подвальное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом построен в 1854 году, подвальные помещения находятся в ветхом и запущенном состоянии, стены принадлежащих ей помещений опираются на полусгнившие конструкции подвала. Другими жильцами дома подвальное помещение не используется.
Согласно техническому заключению о состоянии подвального помещения, конструкции перекрытия между помещением подвала и первым этажом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, также в заключении разработан ряд мер по приведению подвала в соответствие со строительными нормами, на проведение работ требуется значительные финансовые затраты.
Истица, ссылаясь на то, что собственники жилого дома не возражают против исключения подвального помещения из состава общего имущества дома и признания за Н.Л. права собственности на подвальное помещение при условии его ремонта за счет истицы, просила суд прекратить право общей долевой собственности на подвальное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на подвальное помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А., Ш.
В судебном заседании истица и ее представитель Т.Е.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Т.Л.Д., К.Е., Г.Н., Г.Г., К.Н., З., О.В., О.Е., Х., Л.К., Н.А. исковые требования признали в полном объеме.
В отношении ответчиков Л.В., Л.З., предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали на признание исковых требований, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. В представленном письменном отзыве, ответчик исковые требования Н.Л. не признал, просил в иске отказать.
В отношении остальных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Кассатор ссылается на то, что имеется согласие всех собственников домовладения на передачу ей в собственность спорного подвального помещения, которое давала, в том числе, ответчик М.Е.
Также кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв КУМИ Администрации г. Новочеркасска, согласно которому КУМИ не возражает относительно передачи Н.Л. в собственность подвального помещения при наличии согласия остальных собственников.
Кассатор полагает, что отсутствие согласия М.Е. не может повлиять на передачу ей в собственность спорного подвального помещения, поскольку ответчик проживает в другой части дома и данным помещением не пользовалась, при этом имеется согласие остальных собственников жилого дома на отчуждение общего имущества.
Кассационная жалоба содержит доводы о том, что Н.Л. не отрицался факт наличия в спорном подвальном помещении канализационной трубы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Б., не возражающая передать подвал истице, так как Н.Л. неоднократно производила за свой счет ремонт протекающей канализационной трубы.
Кассатор возражает против выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Н.Л. по доверенности Т.Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение М.Е., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные Н.Л. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 ЖК РФ, Определением Конституционного суда РФ N 489-0-0 от 19.05.2009 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку истицей не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества жилого дома- подвального помещения в собственность Н.Л.
При этом суд учел возражения ответчиков М.Е. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска против лишения их права собственности на подвал в пользу истицы.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное подвальное помещение не является и не используется как самостоятельное помещение, что в данном помещении проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, что отсутствует согласие некоторых сособственников общего имущества на передачу истице в собственность подвального помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного лишения права собственности ответчиков на общее имущество.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что имеются правовые основания для признания за Н.Л. права собственности на подвал, как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку из технического заключения следует, что спорное нежилое помещение (подвал) не является самостоятельным объектом недвижимости, в подвальном помещении проходят канализационная система и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Кроме того, подвальное помещение, на которое претендует Н.Л., отнесено к общему имуществу многоквартирного дома положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как правильно было установлено судом и не оспаривается кассатором, спорное помещение подвала относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отчуждение его в собственность истицы повлечет изменение размера общего имущества многоквартирного дома, с чем собственники помещений дома М.Е. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска не согласны.
Действующим законодательством РФ не предусмотрены основания прекращения права собственности гражданина на общее имущество в связи с необходимостью проведения ремонта, общее имущество не может быть отчуждено без согласия сособственника на прекращение его права собственности на общее имущество (ст. 252 ГК РФ).
Кроме того, в данном конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе главой 15 ГК РФ, в качестве обстоятельств, при наличии которых может быть прекращено право собственности гражданина в отсутствие соглашения либо сделки.
Следует учесть, что в данном случае выводы технического заключения о ветхости жилого дома и необходимости проведения ремонта не являются основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ, для приобретения истицей права собственности на подвальное помещение.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на подвал за Н.Л. в отсутствие согласия собственников жилых помещений М.Е., КУМИ Администрации г. Новочеркасска на прекращение их права собственности на общее имущество, поскольку такие доводы не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что ремонт подвала одобрили все собственники помещений, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома о проведении ремонта подвального помещения, а также определения объема работ в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 44, 164 ЖК РФ, истицей не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.
Доводы кассатора о том, что М.Е. ранее давала свое согласие на отчуждение общего имущества в пользу истицы и, в этой связи, ее возражения не могут иметь значения при разрешении спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение об уменьшении общего имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома не принималось, изменение мнения собственника по вопросу отчуждения имущества до заключения сделки правового значения не имеет, так как в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие основания для понуждения собственника дать согласие на отчуждения своей доли в праве на имущество в связи с проведением ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Н.Л. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)