Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Переверзева М.А. - доверенность N 123 от 24.07.2012., Солнечная С.В. - доверенность от 31.10.2012.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 01 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 905 648 рублей 82 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 92 693 рублей 60 копеек судебных издержек.
Решением от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик не является собственником спорных квартир; истцом не представлено доказательств передачи квартир ответчику. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись; ответчик полагает взыскание с него судебных издержек произведенным без учета фактических обстоятельств по делу. При этом ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу не оспорена.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не прибыл, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 130510/1 от 13.05.2010 г. истец ("Продавец") передал в установленные сроки квартиры ответчику (Государственный заказчик), произвел государственную регистрацию права на переданные квартиры (с обременением) и передал Государственному Заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суды сослались на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, согласно которому ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Таким образом, с 31 марта 2011 года бремя по содержанию имущества возложено на Государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела и исследованными судами документальными доказательствами. Судами приняты во внимание доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств, копии актов сверок взаимных расчетов.
Довод ответчика относительно взыскания судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-25837/12-29-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-25837/12-29-236
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-25837/12-29-236
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Переверзева М.А. - доверенность N 123 от 24.07.2012., Солнечная С.В. - доверенность от 31.10.2012.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 01 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 905 648 рублей 82 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 92 693 рублей 60 копеек судебных издержек.
Решением от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик не является собственником спорных квартир; истцом не представлено доказательств передачи квартир ответчику. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись; ответчик полагает взыскание с него судебных издержек произведенным без учета фактических обстоятельств по делу. При этом ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу не оспорена.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не прибыл, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 130510/1 от 13.05.2010 г. истец ("Продавец") передал в установленные сроки квартиры ответчику (Государственный заказчик), произвел государственную регистрацию права на переданные квартиры (с обременением) и передал Государственному Заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суды сослались на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, согласно которому ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Таким образом, с 31 марта 2011 года бремя по содержанию имущества возложено на Государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела и исследованными судами документальными доказательствами. Судами приняты во внимание доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств, копии актов сверок взаимных расчетов.
Довод ответчика относительно взыскания судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-25837/12-29-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)