Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"
апелляционное производство N 05АП-6387/2012
на решение от 19.06.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-5863/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1082507000586, ИНН 2507229779)
о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) N 09-11/2012 от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - не явились,
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Департамент) N 09-11/2012 от 07.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как, по мнению общества, административным органом пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, так же считает совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
ООО "МОДУЛЬ", Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом N 25-08-909 29.12.2010 года уведомило Департамент о государственной регистрации договора N 1 от 16.09.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (в редакции от 02.11.2010 года), адрес строящегося многоквартирного дома: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 75.
28.10.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено, что обществом отчетность за I квартал 2011 года в Департамент в установленный срок не представлена, чем нарушены положения статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункты 4, 7 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005 года.
По факту неисполнения обществом обязанности по представлению отчетности в уполномоченный орган Департаментом в отношении ООО "Модуль" 28.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с выявленными нарушениями административным органом 28.10.2011 года в адрес ООО "МОДУЛЬ" выдано предписание, которым обществу в срок до 16.01.2012 года предписано представить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I квартал 2011 года.
Письмом от 24.11.2011 года общество обратилось в Департамент с пояснениями, в которых указало, что денежные средства участника долевого строительства не привлекались, деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства не осуществлялась, в связи с чем предмет отчетности отсутствует.
07.02.2012 года по результатам рассмотрения административного дела Департаментом в отношении ООО "МОДУЛЬ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-11/2012 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 55 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 27 Закона N 214-ФЗ установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 года N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).
Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно Приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных указанными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МОДУЛЬ" 18.11.2010 года зарегистрирован договор долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул. Будника, 75 в г. Лесозаводске.
Обществом за I квартал 2011 года отчетность об осуществлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленный срок, представлена не была.
Уведомление о расторжения договора долевого участия от 18.11.2010 направлено обществом ООО "Инвестстрой" 30.12.2011 года с описью вложения (уведомление N 42 от 26.12.2011 года), то есть после возникновения обязанности по представлению отчетности в соответствии с Правилами.
Указанное выше обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела указанный срок административным органом соблюден.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года по делу N А51-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 05АП-6387/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5863/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 05АП-6387/2012
Дело N А51-5863/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"
апелляционное производство N 05АП-6387/2012
на решение от 19.06.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-5863/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1082507000586, ИНН 2507229779)
о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) N 09-11/2012 от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - не явились,
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Департамент) N 09-11/2012 от 07.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как, по мнению общества, административным органом пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, так же считает совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
ООО "МОДУЛЬ", Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом N 25-08-909 29.12.2010 года уведомило Департамент о государственной регистрации договора N 1 от 16.09.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (в редакции от 02.11.2010 года), адрес строящегося многоквартирного дома: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 75.
28.10.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено, что обществом отчетность за I квартал 2011 года в Департамент в установленный срок не представлена, чем нарушены положения статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункты 4, 7 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005 года.
По факту неисполнения обществом обязанности по представлению отчетности в уполномоченный орган Департаментом в отношении ООО "Модуль" 28.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с выявленными нарушениями административным органом 28.10.2011 года в адрес ООО "МОДУЛЬ" выдано предписание, которым обществу в срок до 16.01.2012 года предписано представить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I квартал 2011 года.
Письмом от 24.11.2011 года общество обратилось в Департамент с пояснениями, в которых указало, что денежные средства участника долевого строительства не привлекались, деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства не осуществлялась, в связи с чем предмет отчетности отсутствует.
07.02.2012 года по результатам рассмотрения административного дела Департаментом в отношении ООО "МОДУЛЬ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-11/2012 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 55 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 27 Закона N 214-ФЗ установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 года N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).
Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно Приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных указанными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МОДУЛЬ" 18.11.2010 года зарегистрирован договор долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул. Будника, 75 в г. Лесозаводске.
Обществом за I квартал 2011 года отчетность об осуществлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленный срок, представлена не была.
Уведомление о расторжения договора долевого участия от 18.11.2010 направлено обществом ООО "Инвестстрой" 30.12.2011 года с описью вложения (уведомление N 42 от 26.12.2011 года), то есть после возникновения обязанности по представлению отчетности в соответствии с Правилами.
Указанное выше обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела указанный срок административным органом соблюден.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года по делу N А51-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)