Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Османова Т.С. и Ашурова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу М.З.М. на решение Кайтагского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требования М.З.М. частично.
Признать незаконным разрешение на строительство N 004 от 11.04.20112 года, выданного начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО "Кайтагский район" С.Т.Н. на пристройку к <адрес>
<адрес> <адрес> ныне находящейся в собственности Г.К.
Отказать в части иска о сносе пристройки к <адрес> по ул.
<адрес>) <адрес> <адрес> РД, принадлежащей Г.К."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.З.М. и ее представителя по доверенности от 18 июля 2013 года Г.С., просивших решение суда отменить в части и снести самовольную пристройку, объяснение С.А. в своих интересах и в интересах Г.К. по доверенности от 17 июля 2013 года, просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации МО "Кайтагский район" РД по доверенности от 14.11.2013 г. М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.З.М. обратилась в суд с иском к С.Т.Н., Г.К., администрации МО "Кайтагский район" о признания незаконным разрешения на строительство пристройки и ее сносе.
Требования мотивированы тем, что администрацией МО "Кайтагский район" 11 апреля 2011 года выдано разрешение С.Т.Н. на строительство пристройки к <адрес>(Школьная) с <адрес>.
Пристройка к квартире осуществлена во дворе 16-ти квартирного дома на втором этаже на железобетонных стойках с захватом территории, прилегающей к подъезду дома и придомовой территории. Разрешительная документация на пристройку С.Т.Н. получена не была. Пристройка затрудняет проход к дому и вход в подъезд. Из-за железобетонных стоек к подъезду затруднен подъезд машин пожарной и скорой помощи. Пристройка ухудшает эксплуатацию дома и внешний вид фасада. Разрешение на пристройку С.Т.Н. у нее и ее матери получено не было.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.З.М. просит отменить решение Кайтагского суда РД от 12 августа 2013 года в части отказа в иске о сносе пристройки к <адрес>(Школьная) <адрес>.
Суд неправильно применил норму ст. 61 ГПК РФ и отказал в иске в части сноса пристройки.
В возражении на апелляционную жалобу И.о. главы МО "Кайтагский район" РД просит решение суда в части отказа в иске пристройки оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явилась Г.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в иске о сносе пристройки подлежащим отмене с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.З.М., суд сослался на нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому предметом спора являлся снос самовольной пристройки.
Суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 61 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое решение суда в материалах дела отсутствует.
Решением Кайтагского районного суда РД от 09 ноября 2012 года вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года разрешен спор по иску Г.С. к С.Т.Н., Г.М. об устранении препятствий и сносе возведенного строения, т.е. не между теми же лицами.
Предмет спора по заявленным исковым требованиям М.З.М. изменен, изменены частично и основания заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, М.З.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 55,1 на втором этаже, расположенная по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 г. сделана запись регистрации N (л.д. 10).
Г.К. является собственником квартиры общей площадью 93,9 кв. м, расположенном на 2-м этаже в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013 г. сделана запись регистрации N 05-05-07/001/2013-567.
Пристройка общей площадью 33,5 кв. м осуществлена С.Т.Н. к <адрес> и не входит в общую площадь <адрес>.
Пристройка осуществлена на прилегающим к дому N по <адрес> земельном участке на железобетонных стойках.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом планом квартиры по <адрес>, кадастровым и техническим паспортом на <адрес> г. Махачкалы.
Из материалов дела следует также, что железобетонные стойки расположены на земельном участке, прилегающем к дому и затрудняют подъезд транспорта (скорой помощи, пожарной) к дому, в том числе к подъезду <адрес>.
Решение Кайтагского суда РД от 12 августа 2013 года в части признания незаконным разрешения на строительство от 11.04.2011 г. на пристройку квартире сторонами в споре не обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, пристройка является самовольным строением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Поэтому земельный участок, на котором возведена пристройка и находятся железобетонные стойки, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании С.Т.Н. не отрицал, что согласие на пристройку у М.З.М. и ее матери Г.С. он не получал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования М.З.М. законными и обоснованными, решение суда подлежащим отмене в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по сносу необходимо возложить на С.Т.Н., как на лицо, возводившее пристройку и на Г.К., как собственника квартиры, к которой осуществлена пристройка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от 12 августа 2013 года в части отказа в иске М.З.М. о сносе пристройки отменить.
Обязать С.Т.Н. и Г.К. снести за свой счет пристройку общей площадью 33,5 кв. м к <адрес> (Школьная) <адрес> РД.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3936/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3936/2013
Судья: Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Османова Т.С. и Ашурова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу М.З.М. на решение Кайтагского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требования М.З.М. частично.
Признать незаконным разрешение на строительство N 004 от 11.04.20112 года, выданного начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО "Кайтагский район" С.Т.Н. на пристройку к <адрес>
<адрес> <адрес> ныне находящейся в собственности Г.К.
Отказать в части иска о сносе пристройки к <адрес> по ул.
<адрес>) <адрес> <адрес> РД, принадлежащей Г.К."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.З.М. и ее представителя по доверенности от 18 июля 2013 года Г.С., просивших решение суда отменить в части и снести самовольную пристройку, объяснение С.А. в своих интересах и в интересах Г.К. по доверенности от 17 июля 2013 года, просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации МО "Кайтагский район" РД по доверенности от 14.11.2013 г. М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.З.М. обратилась в суд с иском к С.Т.Н., Г.К., администрации МО "Кайтагский район" о признания незаконным разрешения на строительство пристройки и ее сносе.
Требования мотивированы тем, что администрацией МО "Кайтагский район" 11 апреля 2011 года выдано разрешение С.Т.Н. на строительство пристройки к <адрес>(Школьная) с <адрес>.
Пристройка к квартире осуществлена во дворе 16-ти квартирного дома на втором этаже на железобетонных стойках с захватом территории, прилегающей к подъезду дома и придомовой территории. Разрешительная документация на пристройку С.Т.Н. получена не была. Пристройка затрудняет проход к дому и вход в подъезд. Из-за железобетонных стоек к подъезду затруднен подъезд машин пожарной и скорой помощи. Пристройка ухудшает эксплуатацию дома и внешний вид фасада. Разрешение на пристройку С.Т.Н. у нее и ее матери получено не было.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.З.М. просит отменить решение Кайтагского суда РД от 12 августа 2013 года в части отказа в иске о сносе пристройки к <адрес>(Школьная) <адрес>.
Суд неправильно применил норму ст. 61 ГПК РФ и отказал в иске в части сноса пристройки.
В возражении на апелляционную жалобу И.о. главы МО "Кайтагский район" РД просит решение суда в части отказа в иске пристройки оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание не явилась Г.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в иске о сносе пристройки подлежащим отмене с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.З.М., суд сослался на нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому предметом спора являлся снос самовольной пристройки.
Суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 61 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое решение суда в материалах дела отсутствует.
Решением Кайтагского районного суда РД от 09 ноября 2012 года вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года разрешен спор по иску Г.С. к С.Т.Н., Г.М. об устранении препятствий и сносе возведенного строения, т.е. не между теми же лицами.
Предмет спора по заявленным исковым требованиям М.З.М. изменен, изменены частично и основания заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, М.З.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 55,1 на втором этаже, расположенная по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 г. сделана запись регистрации N (л.д. 10).
Г.К. является собственником квартиры общей площадью 93,9 кв. м, расположенном на 2-м этаже в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013 г. сделана запись регистрации N 05-05-07/001/2013-567.
Пристройка общей площадью 33,5 кв. м осуществлена С.Т.Н. к <адрес> и не входит в общую площадь <адрес>.
Пристройка осуществлена на прилегающим к дому N по <адрес> земельном участке на железобетонных стойках.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом планом квартиры по <адрес>, кадастровым и техническим паспортом на <адрес> г. Махачкалы.
Из материалов дела следует также, что железобетонные стойки расположены на земельном участке, прилегающем к дому и затрудняют подъезд транспорта (скорой помощи, пожарной) к дому, в том числе к подъезду <адрес>.
Решение Кайтагского суда РД от 12 августа 2013 года в части признания незаконным разрешения на строительство от 11.04.2011 г. на пристройку квартире сторонами в споре не обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, пристройка является самовольным строением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Поэтому земельный участок, на котором возведена пристройка и находятся железобетонные стойки, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании С.Т.Н. не отрицал, что согласие на пристройку у М.З.М. и ее матери Г.С. он не получал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования М.З.М. законными и обоснованными, решение суда подлежащим отмене в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по сносу необходимо возложить на С.Т.Н., как на лицо, возводившее пристройку и на Г.К., как собственника квартиры, к которой осуществлена пристройка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от 12 августа 2013 года в части отказа в иске М.З.М. о сносе пристройки отменить.
Обязать С.Т.Н. и Г.К. снести за свой счет пристройку общей площадью 33,5 кв. м к <адрес> (Школьная) <адрес> РД.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)