Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********************, определении порядка пользования данным жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, ответчикам - комнат размером 15 кв. м и 19, 1 кв. м с лоджией, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ******************** является правообладателем права собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором зарегистрирована с 29 мая 2012 г., получает квитанции об оплате коммунальных услуг. Однако, она не может вселиться в квартиру, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, квартиру открывать отказываются. При этом, соразмерно ее доле приходится 14, 8 кв. м общей площади и 9, 8 кв. м жилой площади. Комната площадью 11, 3 кв. м лишь незначительно превышает ее долю и изолирована от других помещений. С аналогичным иском ранее обращался предыдущий собственник спорной квартиры ********************, иск которого был удовлетворен.
Истец Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала, пояснив, что она не имеет иного жилого помещения, так как продала принадлежащую ей квартиру для приобретения данной доли. Она не знала, что решение об удовлетворении исковых требований ********************. было отменено и в иске ему отказано.
Представитель истца по доверенности А. в суде также иск поддержал, подчеркнув, что истец готова превышение ее доли в комнате компенсировать в денежном выражении.
Ответчик Ф.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перед приобретением истец квартиру не осматривала, с ней не разговаривала. В комнате размером 11, 3 кв. м проживает она, в остальных комнатах проживают ее сыновья.
Ответчик Ф.М.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал доводы ответчика Ф.Н.А.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не учел тот факт, что истец является инвалидом ********************-й группы, данное жилое помещение является единственным для нее возможным жильем, она оплачивает коммунальные платежи за свою долю жилой площади и места общего пользования, задолженности не имеет; между всеми сособственниками отсутствует фактически сложившийся порядок пользования квартирой; реальная возможность совместного проживания истца с Ф-выми, несмотря на то, что родственниками они не являются, имеется; истец не знала о том, что решение об удовлетворении исковых требований прежнего собственника 1\\5 доли в указанной квартире ******************** было отменено и ему в иске было отказано.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью - 45,4 кв. м, расположенную по адресу: ********************, состоящую из трех изолированных комнат N 1 - площадью 11,3 кв. м, N 2 - 15,0 кв. м, N 3 - 19,1 кв. м, кухню - 10,3 кв. м (л.д. 11 - 12).
Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: Ф.Н.И. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года, выданное нотариусом г. Москвы ********************, реестр N ******************** от ******************** года; Ф.А.В. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от ******************** и свидетельства о праве на наследство по закону от ******************** года, реестр N ******************** от ******************** года; Ф.М.В. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от ******************** года и свидетельства о праве на наследство по закону от ******************** года, реестр N ******************** от 17.06.2002 года, что подтверждается выпиской (л.д. 7); Т. - на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенного с ********************. 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует копия данного договора (л.д. 4), который владел указанной долей на праве собственности на основании договора дарения от 06 июля 2010 г.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.А., ******************** года рождения, Т., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 8).
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года об удовлетворении заявленных ********************. требований о вселении в квартиру по адресу: ********************, обязании Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не чинить препятствий ******************** в пользовании указанным жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, а Ф-вым - комнат размером 15 кв. м и 19,1 кв. м с лоджией, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. к ********************, ******************** определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 126 - 130).
При новом рассмотрении 28 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ******************** к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, и в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И. к ******************** и К. о признании договора недействительным было отказано (л.д. 31 - 33). Данное решение в настоящее время вступило в законную силу.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которые являются каждый правообладателями права собственности по 5/15 доли, несовершеннолетний Ф.А.А., ******************** года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения, между которыми сложился порядок пользования, а именно: в комнате размером 11,3 кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате площадью 15,0 кв. м - Ф.М.В., в комнате 19,1 кв. м - Ф.А.В. со своей семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения.
Проверяя доводы истца о возможности выделения ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что на принадлежащую истцу 1/5 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение приходится 14,94 кв. м общей площади и 9,08 кв. м жилой площади, тогда как в данном жилом помещении не имеется комнаты площадью 9,08 кв. м, тогда как комната N 1 имеет площадь 11,3 кв. м, что превышает долю истца в праве собственности на данное жилое помещение на 2, 22 кв. м.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комната N 1 площадью 11,3 кв. м, которую просит истец выделить ей в пользование несоразмерно ее доли в праве собственности, изолированного жилого помещения, соразмерного 1/5 доли в праве собственности истца на указанное жилое помещение в спорном жилом помещении не имеется, выделение в пользование истца названной комнаты будет нарушать права других сособственников жилого помещения, а выделить в комнате N 1 площадью 11,3 кв. м, площадь 9,08 кв. м, приходящихся на долю истца в праве собственности технически невозможно.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение истца в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в спорной квартире не имеется, определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит права сособственников жилого помещения, приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, так же как и членами одной семьи, а также принимая во внимание то, что перед заключением договора купли-продажи 1\\5 доли истец квартиру не осматривала, приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире, а также то, что вселенный в спорную квартиру с рождения несовершеннолетний Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения, имеет право пользования всей квартирой, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Т. исковых требований в полном объеме.
При этом, суд надлежаще отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что перед приобретением доли она убедилась в том, что продавцу ******************** определили в пользование комнату площадью 11, 3 кв. м, в связи с чем она и приобрела долю, поскольку исполнительный лист, выданный последнему на основании отмененного впоследствии решения суда от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что истец тем самым приобрела право пользования жилым помещением в виде указанной комнаты.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права,
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27786
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27786
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********************, определении порядка пользования данным жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, ответчикам - комнат размером 15 кв. м и 19, 1 кв. м с лоджией, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ******************** является правообладателем права собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором зарегистрирована с 29 мая 2012 г., получает квитанции об оплате коммунальных услуг. Однако, она не может вселиться в квартиру, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, квартиру открывать отказываются. При этом, соразмерно ее доле приходится 14, 8 кв. м общей площади и 9, 8 кв. м жилой площади. Комната площадью 11, 3 кв. м лишь незначительно превышает ее долю и изолирована от других помещений. С аналогичным иском ранее обращался предыдущий собственник спорной квартиры ********************, иск которого был удовлетворен.
Истец Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала, пояснив, что она не имеет иного жилого помещения, так как продала принадлежащую ей квартиру для приобретения данной доли. Она не знала, что решение об удовлетворении исковых требований ********************. было отменено и в иске ему отказано.
Представитель истца по доверенности А. в суде также иск поддержал, подчеркнув, что истец готова превышение ее доли в комнате компенсировать в денежном выражении.
Ответчик Ф.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перед приобретением истец квартиру не осматривала, с ней не разговаривала. В комнате размером 11, 3 кв. м проживает она, в остальных комнатах проживают ее сыновья.
Ответчик Ф.М.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал доводы ответчика Ф.Н.А.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не учел тот факт, что истец является инвалидом ********************-й группы, данное жилое помещение является единственным для нее возможным жильем, она оплачивает коммунальные платежи за свою долю жилой площади и места общего пользования, задолженности не имеет; между всеми сособственниками отсутствует фактически сложившийся порядок пользования квартирой; реальная возможность совместного проживания истца с Ф-выми, несмотря на то, что родственниками они не являются, имеется; истец не знала о том, что решение об удовлетворении исковых требований прежнего собственника 1\\5 доли в указанной квартире ******************** было отменено и ему в иске было отказано.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью - 45,4 кв. м, расположенную по адресу: ********************, состоящую из трех изолированных комнат N 1 - площадью 11,3 кв. м, N 2 - 15,0 кв. м, N 3 - 19,1 кв. м, кухню - 10,3 кв. м (л.д. 11 - 12).
Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: Ф.Н.И. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от 19 февраля 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года, выданное нотариусом г. Москвы ********************, реестр N ******************** от ******************** года; Ф.А.В. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от ******************** и свидетельства о праве на наследство по закону от ******************** года, реестр N ******************** от ******************** года; Ф.М.В. - доля в праве 4/15 на основании договора передачи квартиры в собственность N ******************** от ******************** года и свидетельства о праве на наследство по закону от ******************** года, реестр N ******************** от 17.06.2002 года, что подтверждается выпиской (л.д. 7); Т. - на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенного с ********************. 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует копия данного договора (л.д. 4), который владел указанной долей на праве собственности на основании договора дарения от 06 июля 2010 г.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.А., ******************** года рождения, Т., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 8).
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года об удовлетворении заявленных ********************. требований о вселении в квартиру по адресу: ********************, обязании Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не чинить препятствий ******************** в пользовании указанным жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, а Ф-вым - комнат размером 15 кв. м и 19,1 кв. м с лоджией, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. к ********************, ******************** определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 126 - 130).
При новом рассмотрении 28 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ******************** к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, и в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И. к ******************** и К. о признании договора недействительным было отказано (л.д. 31 - 33). Данное решение в настоящее время вступило в законную силу.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которые являются каждый правообладателями права собственности по 5/15 доли, несовершеннолетний Ф.А.А., ******************** года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения, между которыми сложился порядок пользования, а именно: в комнате размером 11,3 кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате площадью 15,0 кв. м - Ф.М.В., в комнате 19,1 кв. м - Ф.А.В. со своей семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения.
Проверяя доводы истца о возможности выделения ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что на принадлежащую истцу 1/5 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение приходится 14,94 кв. м общей площади и 9,08 кв. м жилой площади, тогда как в данном жилом помещении не имеется комнаты площадью 9,08 кв. м, тогда как комната N 1 имеет площадь 11,3 кв. м, что превышает долю истца в праве собственности на данное жилое помещение на 2, 22 кв. м.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комната N 1 площадью 11,3 кв. м, которую просит истец выделить ей в пользование несоразмерно ее доли в праве собственности, изолированного жилого помещения, соразмерного 1/5 доли в праве собственности истца на указанное жилое помещение в спорном жилом помещении не имеется, выделение в пользование истца названной комнаты будет нарушать права других сособственников жилого помещения, а выделить в комнате N 1 площадью 11,3 кв. м, площадь 9,08 кв. м, приходящихся на долю истца в праве собственности технически невозможно.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение истца в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в спорной квартире не имеется, определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит права сособственников жилого помещения, приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, так же как и членами одной семьи, а также принимая во внимание то, что перед заключением договора купли-продажи 1\\5 доли истец квартиру не осматривала, приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире, а также то, что вселенный в спорную квартиру с рождения несовершеннолетний Ф.А.А., 13.07.2010 года рождения, имеет право пользования всей квартирой, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Т. исковых требований в полном объеме.
При этом, суд надлежаще отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что перед приобретением доли она убедилась в том, что продавцу ******************** определили в пользование комнату площадью 11, 3 кв. м, в связи с чем она и приобрела долю, поскольку исполнительный лист, выданный последнему на основании отмененного впоследствии решения суда от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что истец тем самым приобрела право пользования жилым помещением в виде указанной комнаты.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права,
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)