Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Хафизов Р.З., дов. от 12.12.2012 N 12-07/023-326
от ответчика - Силина Е.В., дов. от 17.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия"
на решение от 13 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" (ОГРН 1037736011235, Москва)
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа
о взыскании 1 103 557 руб. 99 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" (далее - ЖСК ГР "БСЭ", ответчик) взыскании 1 067 666 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 0801032, 35 891 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 27.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК ГР "БСЭ" (абонент) 01 июля 2006 г. заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: ЦТП Вавилова ул. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24.
В разделе 6 договора сторонами согласованы тарифы и расчет стоимости энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с января 2012 г. по июль 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 067 666 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки за потребленное тепло и теплоноситель, а также выставленными абоненту платежными требованиями и счетами-фактурами.
Поставленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 891 руб. 51 коп. за период с 16.02.2012 г. по 27.08.2012 г.
Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в доме по адресу ул. Вавилова, 48 присутствуют две управляющие организации: ответчик и третье лицо, признаются несостоятельными, поскольку это противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, вследствие чего на нем лежит обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии на весь дом.
Будучи управляющей организацией в доме и исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению для тепловой энергии в горячей воде, именно ответчик должен обеспечивать сбор денежных средств на оплату энергии с жильцов всего дома.
Доказательств того, что истец получал оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с другой управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-120037/12-104-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120037/12-104-760
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А40-120037/12-104-760
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Хафизов Р.З., дов. от 12.12.2012 N 12-07/023-326
от ответчика - Силина Е.В., дов. от 17.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия"
на решение от 13 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" (ОГРН 1037736011235, Москва)
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа
о взыскании 1 103 557 руб. 99 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" (далее - ЖСК ГР "БСЭ", ответчик) взыскании 1 067 666 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 0801032, 35 891 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 27.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК ГР "БСЭ" (абонент) 01 июля 2006 г. заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: ЦТП Вавилова ул. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24.
В разделе 6 договора сторонами согласованы тарифы и расчет стоимости энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с января 2012 г. по июль 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 067 666 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки за потребленное тепло и теплоноситель, а также выставленными абоненту платежными требованиями и счетами-фактурами.
Поставленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 891 руб. 51 коп. за период с 16.02.2012 г. по 27.08.2012 г.
Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в доме по адресу ул. Вавилова, 48 присутствуют две управляющие организации: ответчик и третье лицо, признаются несостоятельными, поскольку это противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, вследствие чего на нем лежит обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии на весь дом.
Будучи управляющей организацией в доме и исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению для тепловой энергии в горячей воде, именно ответчик должен обеспечивать сбор денежных средств на оплату энергии с жильцов всего дома.
Доказательств того, что истец получал оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с другой управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-120037/12-104-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)