Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам А., К.Г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования А. к К.Г., ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
А. обратилась к К.Г., ООО "Эконом-Сервис" с иском о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав на то, что **.**.20** г. была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: ***. В этот день в квартире N **, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, ООО "Эконом-Сервис" проводились работы по установке приборов учета воды, в результате которых произошел срыв шарового крана на трубе горячего водоснабжения. Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере *** руб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг организации по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., вызова электромонтера и переделку проводки в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., услуг по ксерокопированию в размере *** руб.
Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" по доверенности Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.
Ответчик К.Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.
Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "ПК-Стандарт", Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 07 декабря 2012 г. иск А. был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, А., К.Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить решение в полном объеме, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Ответчик К.Г. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Также собственником */* доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является К.Л., собственником */* доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является К. (К.).
**.**.20** г. произошел залив квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве из квартиры **, что подтверждается актом б/н от **.**.20** года, составленным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" Ш., начальником участка подрядной организации ООО "ПК-Стандарт" П., причиной залива в акте указано срыв шарового крана на ГВС при установке прибора учета воды в квартире N **. Также в акте указан размер и объем причиненного ущерба жилых и нежилых помещений квартиры истца.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 322, 323, 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ, с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании суммы ущерба размере, который определен в заключении экспертизы.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
Причиной залива послужил срыв шарового крана на ГВС при установке прибора учета воды, за исправность которого отвечает ответчик.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет N *** от **.**.20** г. об определении рыночной стоимости отделочных работ, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям Заказчика в результате аварийного залива. Размер ущерба был определен в сумме *** руб.
Не согласившись с размером требований, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от **.**.20** года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., с учетом износа стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., без учета повреждений дверных заполнений стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., с учетом износа и без учета повреждений дверных заполнений стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива. При этом суд исключил из суммы ущерба стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений дверных заполнений.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Также суд верно взыскал стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** без учета износа.
Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на вызов электромонтера и переделки проводки в размере *** руб. при этом верно исходил из того, что доказательства повреждения всей проводки в материалах дела отсутствуют.
При взыскании суммы ущерба, суд правомерно учел получение истцом суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. на которую уменьшил размер взысканной суммы.
Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена после ремонта в ее квартире, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" и представленное экспертное заключение от **.**.20** года, составленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза"), о том, что авария в системе горячего водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора.
Суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг по составлению отчета о размере и стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере ** руб. ** коп., на оплату услуг по копированию документов в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а с ООО "Эконом-Сервис",в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** руб. ** коп., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось им, определением суда от 04.04.2012 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Эконом-Сервис", расходы на проведение экспертизы должны были быть им оплачены до ее проведения, ходатайств о возложении расходов на проведение экспертизы на истца или ответчика К.Г. ООО "Эконом-Сервис" в ходе судебного заседания не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21215
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21215
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам А., К.Г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования А. к К.Г., ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу А. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
А. обратилась к К.Г., ООО "Эконом-Сервис" с иском о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав на то, что **.**.20** г. была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: ***. В этот день в квартире N **, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, ООО "Эконом-Сервис" проводились работы по установке приборов учета воды, в результате которых произошел срыв шарового крана на трубе горячего водоснабжения. Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере *** руб. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг организации по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., вызова электромонтера и переделку проводки в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., услуг по ксерокопированию в размере *** руб.
Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" по доверенности Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.
Ответчик К.Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.
Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "ПК-Стандарт", Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Решением суда от 07 декабря 2012 г. иск А. был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, А., К.Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить решение в полном объеме, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Ответчик К.Г. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Также собственником */* доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является К.Л., собственником */* доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является К. (К.).
**.**.20** г. произошел залив квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. Москве из квартиры **, что подтверждается актом б/н от **.**.20** года, составленным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" Ш., начальником участка подрядной организации ООО "ПК-Стандарт" П., причиной залива в акте указано срыв шарового крана на ГВС при установке прибора учета воды в квартире N **. Также в акте указан размер и объем причиненного ущерба жилых и нежилых помещений квартиры истца.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 322, 323, 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ, с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании суммы ущерба размере, который определен в заключении экспертизы.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
Причиной залива послужил срыв шарового крана на ГВС при установке прибора учета воды, за исправность которого отвечает ответчик.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет N *** от **.**.20** г. об определении рыночной стоимости отделочных работ, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям Заказчика в результате аварийного залива. Размер ущерба был определен в сумме *** руб.
Не согласившись с размером требований, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N *** от **.**.20** года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., с учетом износа стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., без учета повреждений дверных заполнений стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп., с учетом износа и без учета повреждений дверных заполнений стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** по адресу: ***, составила *** руб. ** коп.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива. При этом суд исключил из суммы ущерба стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений дверных заполнений.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Также суд верно взыскал стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N ** без учета износа.
Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на вызов электромонтера и переделки проводки в размере *** руб. при этом верно исходил из того, что доказательства повреждения всей проводки в материалах дела отсутствуют.
При взыскании суммы ущерба, суд правомерно учел получение истцом суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. на которую уменьшил размер взысканной суммы.
Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена после ремонта в ее квартире, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" и представленное экспертное заключение от **.**.20** года, составленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза"), о том, что авария в системе горячего водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора.
Суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг по составлению отчета о размере и стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере ** руб. ** коп., на оплату услуг по копированию документов в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а с ООО "Эконом-Сервис",в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере *** руб. ** коп., поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось им, определением суда от 04.04.2012 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Эконом-Сервис", расходы на проведение экспертизы должны были быть им оплачены до ее проведения, ходатайств о возложении расходов на проведение экспертизы на истца или ответчика К.Г. ООО "Эконом-Сервис" в ходе судебного заседания не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)