Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года по иску ОАО "Тульская энергосбытовая компания" к С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ОАО "Тульская энергосбытовая компания" с <...> г. осуществляет энергоснабжение физических лиц. Лицевой счет N <...> открыт на абонента С. по адресу: <...>. С. является собственником данного жилого помещения. ОАО "ТЭК" производит отпуск электроэнергии по указанному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. С. не заявляла о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения. За период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. <...> коп. Из которых, задолженность по оплате потребленной энергии - <...> руб. <...> коп., задолженность по плате за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2009 года по февраль 2013 года (включительно) составила <...> руб. <...> коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - индивидуальное потребление, за ОДН - <...> руб. <...> коп., а также пени в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Ч. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 30.05.2013 г. исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.
Судом постановлено решение о взыскании со С. суммы задолженности на <...> г. по оплате потребленной электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания", полагая незаконным решение суда в части снижения размера неустойки, указывает на то, что применение ст. 333 ГПК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку ответчик в суд не явился и не представил заявление о снижении размера пени, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Необоснованное снижение судом размера пени привело к неправильному распределению судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины. Просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и вынести новое решение в этой части, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ОАО "Тульская энергосбытовая компания" решение суда обжалуется лишь в части требований о взыскании пени и судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации г. Тулы N <...> от <...> года, МУП <...> предписано передать ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в срок до <...> года функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.
Ответчик С. является собственником доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>.Судом также установлено, что с учетом частичной оплаты на сумму <...> руб. <...> коп., задолженность ответчика С. за потребленную электроэнергию за период с <...> г. по <...> г. составила <...> руб. <...> коп. За период с января 2009 года по февраль 2013 года (включительно) задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) составила <...> руб. <...> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в части взыскания с ответчика С. суммы задолженности по договору энергоснабжения, суд правомерно исходил из того, что ответчик С., являясь собственником жилого помещения, пользуясь коммунальными услугами, включающими в себя электроснабжение, нарушает требования нормативно-правовых актов, не исполняет возложенную на нее обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, тем самым, не исполняет условия договора энергоснабжения. Несоблюдение ответчиком С. обязанностей по договору в соответствии с требованиями норм закона послужило основанием для начисления пени. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате электроэнергии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до <...> руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. <...> коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно только по заявлению ответчика, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тульская энергосбытовая компания" основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в оспариваемой части. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2484
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2484
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года по иску ОАО "Тульская энергосбытовая компания" к С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ОАО "Тульская энергосбытовая компания" с <...> г. осуществляет энергоснабжение физических лиц. Лицевой счет N <...> открыт на абонента С. по адресу: <...>. С. является собственником данного жилого помещения. ОАО "ТЭК" производит отпуск электроэнергии по указанному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. С. не заявляла о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения. За период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <...> руб. <...> коп. Из которых, задолженность по оплате потребленной энергии - <...> руб. <...> коп., задолженность по плате за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2009 года по февраль 2013 года (включительно) составила <...> руб. <...> коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - индивидуальное потребление, за ОДН - <...> руб. <...> коп., а также пени в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Ч. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 30.05.2013 г. исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.
Судом постановлено решение о взыскании со С. суммы задолженности на <...> г. по оплате потребленной электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания", полагая незаконным решение суда в части снижения размера неустойки, указывает на то, что применение ст. 333 ГПК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку ответчик в суд не явился и не представил заявление о снижении размера пени, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Необоснованное снижение судом размера пени привело к неправильному распределению судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины. Просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и вынести новое решение в этой части, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ОАО "Тульская энергосбытовая компания" решение суда обжалуется лишь в части требований о взыскании пени и судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации г. Тулы N <...> от <...> года, МУП <...> предписано передать ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в срок до <...> года функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.
Ответчик С. является собственником доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>.Судом также установлено, что с учетом частичной оплаты на сумму <...> руб. <...> коп., задолженность ответчика С. за потребленную электроэнергию за период с <...> г. по <...> г. составила <...> руб. <...> коп. За период с января 2009 года по февраль 2013 года (включительно) задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) составила <...> руб. <...> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в части взыскания с ответчика С. суммы задолженности по договору энергоснабжения, суд правомерно исходил из того, что ответчик С., являясь собственником жилого помещения, пользуясь коммунальными услугами, включающими в себя электроснабжение, нарушает требования нормативно-правовых актов, не исполняет возложенную на нее обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, тем самым, не исполняет условия договора энергоснабжения. Несоблюдение ответчиком С. обязанностей по договору в соответствии с требованиями норм закона послужило основанием для начисления пени. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате электроэнергии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до <...> руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. <...> коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно только по заявлению ответчика, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тульская энергосбытовая компания" основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в оспариваемой части. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)