Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (ФИО)8 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,
по апелляционной жалобе Б. (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. (ФИО)10 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) следующие рекламные конструкции:
- - расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600";
- - расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. (ФИО)11 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения -(адрес). В нежилом помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) находится дополнительный офис ОАО "СКБ-банк". В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров ответчик разместил над входной группой и по обеим от нее сторонам на фасаде жилого дома рекламные конструкции, а именно: 1. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 2. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 3. Рекламная конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк". Считает, что указанные выше конструкции не являются вывесками, а являются рекламой банка. Просит суд обязать ответчика ОАО "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) указанные выше рекламные конструкции.
В судебное заседание истец Б., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель истца Билль М.В. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что фирменный логотип ОАО "СКБ-банк", размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома является не рекламой, а вывеской, так как содержит исключительно наименование организации. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1473 ГК РФ, вывеску на которой указано "СКБ-банк" нельзя считать таковой, поскольку на ней отсутствует указание на организационно-правовую форму банка. Вывеска, имеющаяся на фасаде многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям и назначениям таковой. По своему характеру указанная вывеска не направлена на извещение о месте нахождения или обозначения места входа в банк, следовательно, спорная конструкция относится к рекламе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в ответ на обращение ОАО "СКБ-банк" с просьбой о выдаче официальных разъяснений для их дальнейшего применения банком, при разрешении спорных вопросов о квалификации вывесок ОАО "СКБ-банк", размещаемых над входами в офисы и отнесений их к рекламным или информационным, ФАС России письмом от (дата) разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального Закона "О рекламе". Просит решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третье лицо ООО "Управляющая компания "Управдом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где в нежилом помещении, находящемся на первом этаже указанного дома, располагается дополнительный офис "СКБ-банк". При входе в офис "СКБ-банк" на фасаде многоквартирного дома размещены три конструкции: на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600"; конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600"; конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк".
Из копии протокола общего собрания в форме очного голосования собственников жилого многоквартирного (адрес) за 2008 года, следует, что ООО "Управдом" избрана управляющей компанией, и последней собственники, в том числе истец, делегировали право на заключение от своего имени договоров аренды общедолевой собственности.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ООО "Управдом" договора аренды общедомового имущества собственников.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании конструкции над входной группой дополнительного офиса, содержащей фирменный логотип "СКБ-банк" рекламной, так как данный логотип не содержит указания на организационно - правовую форму банка.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расположенная при входе в дополнительный офис вывеска не является рекламой.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычаев делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Как установлено судом спорная конструкция с указанием наименования "СКБ-банк", размещена над входной группой дополнительного офиса банка, где он осуществляет свою деятельность, следовательно, не имеет признаков рекламы, поскольку не направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.
Судебная коллегия считает, что в данном случае конструкция с нанесенными словами "СКБ-банк" служит целям обозначения места осуществления банком своей деятельности, идентификации профиля своей деятельности и местонахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является рекламой, так как на ней нет указания на организационно-правовую форму юридического лица, судебная коллегия считает не обоснованным. Отсутствие на вывеске указания на организационно-правовую форму, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (ФИО)12 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (ФИО)8 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,
по апелляционной жалобе Б. (ФИО)9 на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. (ФИО)10 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) следующие рекламные конструкции:
- - расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600";
- - расположенную на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащую фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. (ФИО)11 к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения -(адрес). В нежилом помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) находится дополнительный офис ОАО "СКБ-банк". В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров ответчик разместил над входной группой и по обеим от нее сторонам на фасаде жилого дома рекламные конструкции, а именно: 1. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 2. Рекламная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600", 3. Рекламная конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк". Считает, что указанные выше конструкции не являются вывесками, а являются рекламой банка. Просит суд обязать ответчика ОАО "СКБ-банк" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) указанные выше рекламные конструкции.
В судебное заседание истец Б., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель истца Билль М.В. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что фирменный логотип ОАО "СКБ-банк", размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома является не рекламой, а вывеской, так как содержит исключительно наименование организации. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1473 ГК РФ, вывеску на которой указано "СКБ-банк" нельзя считать таковой, поскольку на ней отсутствует указание на организационно-правовую форму банка. Вывеска, имеющаяся на фасаде многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям и назначениям таковой. По своему характеру указанная вывеска не направлена на извещение о месте нахождения или обозначения места входа в банк, следовательно, спорная конструкция относится к рекламе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в ответ на обращение ОАО "СКБ-банк" с просьбой о выдаче официальных разъяснений для их дальнейшего применения банком, при разрешении спорных вопросов о квалификации вывесок ОАО "СКБ-банк", размещаемых над входами в офисы и отнесений их к рекламным или информационным, ФАС России письмом от (дата) разъяснила, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального Закона "О рекламе". Просит решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третье лицо ООО "Управляющая компания "Управдом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), где в нежилом помещении, находящемся на первом этаже указанного дома, располагается дополнительный офис "СКБ-банк". При входе в офис "СКБ-банк" на фасаде многоквартирного дома размещены три конструкции: на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с левой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию "Периодическая система банковских элементов; Ku Куркулий, вклады; www.skbbank.ru 8-800-1000-600"; конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа, с правой стороны от входной группы дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк" и информацию; "Периодическая система банковских элементов; N, возьмитий, кредиты; www.skbbank.ru 8-800-1000-600"; конструкция над входной группой дополнительного офиса, содержащая фирменный логотип ОАО "СКБ-банк".
Из копии протокола общего собрания в форме очного голосования собственников жилого многоквартирного (адрес) за 2008 года, следует, что ООО "Управдом" избрана управляющей компанией, и последней собственники, в том числе истец, делегировали право на заключение от своего имени договоров аренды общедолевой собственности.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ООО "Управдом" договора аренды общедомового имущества собственников.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании конструкции над входной группой дополнительного офиса, содержащей фирменный логотип "СКБ-банк" рекламной, так как данный логотип не содержит указания на организационно - правовую форму банка.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованными и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расположенная при входе в дополнительный офис вывеска не является рекламой.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычаев делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Как установлено судом спорная конструкция с указанием наименования "СКБ-банк", размещена над входной группой дополнительного офиса банка, где он осуществляет свою деятельность, следовательно, не имеет признаков рекламы, поскольку не направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.
Судебная коллегия считает, что в данном случае конструкция с нанесенными словами "СКБ-банк" служит целям обозначения места осуществления банком своей деятельности, идентификации профиля своей деятельности и местонахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является рекламой, так как на ней нет указания на организационно-правовую форму юридического лица, судебная коллегия считает не обоснованным. Отсутствие на вывеске указания на организационно-правовую форму, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (ФИО)12 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)