Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012,
от ответчика: Прокофьев Д.А. по доверенности от 14.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-61994/2012 (судья Корушовой И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС"
о взыскании пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЗАО "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 643510,58 руб. пеней.
Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционный суд протокольным определением от 09.04.2013 удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта от 27.02.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному строительству и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 21.11.2011 с предписанием владельцу квартиры N 17 многоквартирного дома по адресу: Кузнецовская ул., д. 46 о необходимости допуска в помещение подрядной организации.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 05.05.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 46, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.
Истец, полагая, что ответчик нарушил срок проведения работ на 87 дней, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней за период с 02.12.2011 по 26.02.2012 в размере 643510,58 руб. Исковые требования обоснованы пунктом 10.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Как следует из материалов дела (л.д. 146, 148, 150 - 156) и не отрицается истцом, ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.
Довод подателя жалобы о том, что для проведения работ по капитальному ремонту крыши не требовалось доступа в жилые помещения, и поэтому неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку согласно пунктам 2.1 - 2.3, 7.1 - 7.5 договора, комплекс работ по капитальному ремонту сдается и принимается полностью, срок выполнения работ установлен для всех видов работ. При этом подписание сторонами отдельных актов по приемке работ не меняет условия договора о порядке сдачи-приемки работ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-61994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61994/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-61994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012,
от ответчика: Прокофьев Д.А. по доверенности от 14.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-61994/2012 (судья Корушовой И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС"
о взыскании пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЗАО "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 643510,58 руб. пеней.
Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционный суд протокольным определением от 09.04.2013 удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта от 27.02.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному строительству и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 21.11.2011 с предписанием владельцу квартиры N 17 многоквартирного дома по адресу: Кузнецовская ул., д. 46 о необходимости допуска в помещение подрядной организации.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 05.05.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 46, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.
Истец, полагая, что ответчик нарушил срок проведения работ на 87 дней, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней за период с 02.12.2011 по 26.02.2012 в размере 643510,58 руб. Исковые требования обоснованы пунктом 10.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Как следует из материалов дела (л.д. 146, 148, 150 - 156) и не отрицается истцом, ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.
Довод подателя жалобы о том, что для проведения работ по капитальному ремонту крыши не требовалось доступа в жилые помещения, и поэтому неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку согласно пунктам 2.1 - 2.3, 7.1 - 7.5 договора, комплекс работ по капитальному ремонту сдается и принимается полностью, срок выполнения работ установлен для всех видов работ. При этом подписание сторонами отдельных актов по приемке работ не меняет условия договора о порядке сдачи-приемки работ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-61994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)