Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-3020/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ", г. Козловка (ОГРН 1092137000185), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, (ОГРН 1062137019185), о взыскании 10 778 578 руб. 40 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - истец, ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ответчик, ООО "УК "Слобода") о взыскании 3 730 596 руб. 72 коп. долга за услуги теплоснабжения, оказанные в январе, феврале 2013 года, 45 828 руб. 34 коп. долга за услуги горячего водоснабжения, оказанные в январе - августе 2012 года, 522 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 02.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 3 776 425 руб. 06 коп. долга, 522 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 02.07.2013, 44 492 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "Слобода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истцом в судебном заседании были изменены исковые требования, однако в адрес ответчика эти изменения истцом не направлялись.
По существу спора ответчик пояснил, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась переплата в сумме 1 666 020 руб. 76 коп. за тепловую энергию на отопление и 130 638 руб. 16 коп. за тепловую энергию на горячее водоснабжение. Суду следовало произвести зачет указанных сумм в счет оплаты за период с января по февраль 2013 года, поскольку истец производил аналогичный зачет по исковому периоду июль - декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик отметил, что неправильный учет количества проживающих в д. 42А по ул. 30 лет Победы устранен ООО "УК "Слобода" путем проведения оплаты платежными поручениями от 03.07.2013 по счету N 415 в сумме 64 306 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах судом необоснованно произведено повторное взыскание денежных средств по выставленному истцом счету N 415 и по счету N 457.
ООО "УК "Слобода" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применено подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которым при расчете количества поставленной теплой энергии должны учитываться индивидуальные приборы учета.
Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон в 2013 году условия договора от 2011 года применению не подлежат, поскольку имел место заключенный сторонами агентский договор от 22.11.2012.
Кроме того, ответчик указал на несогласие с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в январе и феврале 2013 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома подал тепловую энергию на отопление в общей сумме 7 082 846 руб. 67 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 90 и от 28.02.2013 N 178.
В период с января по август 2012 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на горячее водоснабжение. Для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457 на сумму 110 134 руб. 46 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлом учета тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком, истец правомерно определял объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления.
Таким образом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета не имеется. Осуществление расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по показаниям индивидуальных приборов учета означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на истца ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации, что не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и условиям договора.
Доводу ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления оказанных коммунальных услуг, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Довод о том, что ответчику не было известно об изменении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление об уточнении исковых требований от 03.07.2013 было вручено ответчику, на что указывает отметка на заявлении истца (т. 2 л. д. 70). Последующее же уточнение исковых требований в судебном заседании имело место в сторону уменьшения и не затронуло прав ответчика.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, на этом основании арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 776 425 руб. 06 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457, поскольку указанный долг являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу N А79-10026/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного иска в рамках дела N А79-10026/2012 являлось требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно актам и счетам-фактурам от 31.01.2012 N 72, от 29.02.2012 N 169, от 29.02.2012 N 170, от 31.03.2012 N 259, от 30.04.2012 N 335, от 31.05.2012 N 363. Как правильно отмечено судом первой инстанции, за рассматриваемый период не учтено потребление горячей воды собственниками 38 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 42а. Счета-фактуры от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457 истцом предъявлены на оплату потребленной горячей воды именно указанными собственниками.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 022 руб. 93 коп. за период с 16.08.2012 по 02.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и подлежащим снижению. Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае суд согласился с примененной истцом в расчете минимальной ставкой рефинансирования, действовавшей в спорном периоде (период просрочки по уплате долга), что не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3020/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А79-3020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-3020/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ", г. Козловка (ОГРН 1092137000185), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, (ОГРН 1062137019185), о взыскании 10 778 578 руб. 40 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - истец, ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ответчик, ООО "УК "Слобода") о взыскании 3 730 596 руб. 72 коп. долга за услуги теплоснабжения, оказанные в январе, феврале 2013 года, 45 828 руб. 34 коп. долга за услуги горячего водоснабжения, оказанные в январе - августе 2012 года, 522 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 02.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 3 776 425 руб. 06 коп. долга, 522 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 02.07.2013, 44 492 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "Слобода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истцом в судебном заседании были изменены исковые требования, однако в адрес ответчика эти изменения истцом не направлялись.
По существу спора ответчик пояснил, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась переплата в сумме 1 666 020 руб. 76 коп. за тепловую энергию на отопление и 130 638 руб. 16 коп. за тепловую энергию на горячее водоснабжение. Суду следовало произвести зачет указанных сумм в счет оплаты за период с января по февраль 2013 года, поскольку истец производил аналогичный зачет по исковому периоду июль - декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик отметил, что неправильный учет количества проживающих в д. 42А по ул. 30 лет Победы устранен ООО "УК "Слобода" путем проведения оплаты платежными поручениями от 03.07.2013 по счету N 415 в сумме 64 306 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах судом необоснованно произведено повторное взыскание денежных средств по выставленному истцом счету N 415 и по счету N 457.
ООО "УК "Слобода" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применено подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которым при расчете количества поставленной теплой энергии должны учитываться индивидуальные приборы учета.
Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон в 2013 году условия договора от 2011 года применению не подлежат, поскольку имел место заключенный сторонами агентский договор от 22.11.2012.
Кроме того, ответчик указал на несогласие с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в январе и феврале 2013 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома подал тепловую энергию на отопление в общей сумме 7 082 846 руб. 67 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 90 и от 28.02.2013 N 178.
В период с января по август 2012 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на горячее водоснабжение. Для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457 на сумму 110 134 руб. 46 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлом учета тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком, истец правомерно определял объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления.
Таким образом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета не имеется. Осуществление расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями по показаниям индивидуальных приборов учета означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на истца ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации, что не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и условиям договора.
Доводу ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления оказанных коммунальных услуг, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Довод о том, что ответчику не было известно об изменении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление об уточнении исковых требований от 03.07.2013 было вручено ответчику, на что указывает отметка на заявлении истца (т. 2 л. д. 70). Последующее же уточнение исковых требований в судебном заседании имело место в сторону уменьшения и не затронуло прав ответчика.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, на этом основании арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 776 425 руб. 06 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457, поскольку указанный долг являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу N А79-10026/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного иска в рамках дела N А79-10026/2012 являлось требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно актам и счетам-фактурам от 31.01.2012 N 72, от 29.02.2012 N 169, от 29.02.2012 N 170, от 31.03.2012 N 259, от 30.04.2012 N 335, от 31.05.2012 N 363. Как правильно отмечено судом первой инстанции, за рассматриваемый период не учтено потребление горячей воды собственниками 38 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 42а. Счета-фактуры от 31.08.2012 N 415 и от 30.09.2012 N 457 истцом предъявлены на оплату потребленной горячей воды именно указанными собственниками.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 022 руб. 93 коп. за период с 16.08.2012 по 02.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и подлежащим снижению. Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае суд согласился с примененной истцом в расчете минимальной ставкой рефинансирования, действовавшей в спорном периоде (период просрочки по уплате долга), что не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)