Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., подписанную ее представителем по доверенности адвокатом Веденкиной Натальей Владимировной, поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Ш. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 17 мая 2005 года по вине К., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, ее квартира была залита водой. В результате залива квартиры истца, ее имуществу был причинен значительный ущерб. Ш. просила суд взыскать убытки, связанные с производством восстановительного ремонта квартиры.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры 1 430 046 рублей 98 копеек, в счет возмещения затрат на юридические услуги 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 11 375 рублей 23 копейки, а всего взыскать с К. в пользу Ш. 1 466 422 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 21 копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
К. является собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше, по адресу: <...>.
17 мая 2005 года квартира Ш. была залита горячей водой, поступившей из квартиры К., по причине забытого жильцами открытого крана.
К. факт залива и свою вину в нем не оспаривала.
Согласно составленным комиссией ТСЖ "Синяя птица" актам о заливе от 18 мая 2005 года, от 23 мая 2005 года, от 09 июня 2005 года, от 09 августа 2005 года и 09 февраля 2007 года в результате залива в квартире Ш. повреждены стены, потолки, полы, межкомнатные двери, а также электропроводка. Каждый последующий акт, составленный по обследованию, проведенному по истечении дополнительного промежутка времени, содержит описание дополнительно выявленных следов залива.
Ш. выполнен ремонт своей квартиры по устранению последствий залива, стоимость работ составил по отчету ООО "Цитадель-Эксперт" 1 252 029 рублей 15 копеек и 178 027 рублей 83 копейки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Ш. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Ш. исковым требованиям не пропущен, поскольку залив произошел 17 мая 2005 года, а в суд с настоящим исковым сроком Ш. обратилась 12 мая 2008 года, то есть в период течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ш. действиями (бездействиями) К. причинен имущественный вред в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению последствий залива.
Залив квартиры Ш. произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию со стороны собственника квартиры N 40 - К., а именно из-за открытого крана горячей воды.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что Ш. понесены расходы на восстановительный ремонт в меньшем размере, чем указано в составленном ООО "Цитадель-Эксперт" отчете, суду не представлено.
При этом, суд, принимая во внимание, что заявленные Ш. будущие расходы на момент рассмотрения настоящего иска ею не понесены, пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Ш. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, а компенсация морального вреда в этом случае законом прямо не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о несогласии К. с размером денежных средств, взыскиваемых с нее в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность в заливе не опровергают, другой расчет по восстановительному ремонту, суду представлен не был.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/2-5951/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/2-5951/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., подписанную ее представителем по доверенности адвокатом Веденкиной Натальей Владимировной, поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Ш. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 17 мая 2005 года по вине К., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, ее квартира была залита водой. В результате залива квартиры истца, ее имуществу был причинен значительный ущерб. Ш. просила суд взыскать убытки, связанные с производством восстановительного ремонта квартиры.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры 1 430 046 рублей 98 копеек, в счет возмещения затрат на юридические услуги 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 11 375 рублей 23 копейки, а всего взыскать с К. в пользу Ш. 1 466 422 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 21 копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
К. является собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше, по адресу: <...>.
17 мая 2005 года квартира Ш. была залита горячей водой, поступившей из квартиры К., по причине забытого жильцами открытого крана.
К. факт залива и свою вину в нем не оспаривала.
Согласно составленным комиссией ТСЖ "Синяя птица" актам о заливе от 18 мая 2005 года, от 23 мая 2005 года, от 09 июня 2005 года, от 09 августа 2005 года и 09 февраля 2007 года в результате залива в квартире Ш. повреждены стены, потолки, полы, межкомнатные двери, а также электропроводка. Каждый последующий акт, составленный по обследованию, проведенному по истечении дополнительного промежутка времени, содержит описание дополнительно выявленных следов залива.
Ш. выполнен ремонт своей квартиры по устранению последствий залива, стоимость работ составил по отчету ООО "Цитадель-Эксперт" 1 252 029 рублей 15 копеек и 178 027 рублей 83 копейки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Ш. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Ш. исковым требованиям не пропущен, поскольку залив произошел 17 мая 2005 года, а в суд с настоящим исковым сроком Ш. обратилась 12 мая 2008 года, то есть в период течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ш. действиями (бездействиями) К. причинен имущественный вред в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению последствий залива.
Залив квартиры Ш. произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию со стороны собственника квартиры N 40 - К., а именно из-за открытого крана горячей воды.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что Ш. понесены расходы на восстановительный ремонт в меньшем размере, чем указано в составленном ООО "Цитадель-Эксперт" отчете, суду не представлено.
При этом, суд, принимая во внимание, что заявленные Ш. будущие расходы на момент рассмотрения настоящего иска ею не понесены, пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Ш. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, а компенсация морального вреда в этом случае законом прямо не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о несогласии К. с размером денежных средств, взыскиваемых с нее в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность в заливе не опровергают, другой расчет по восстановительному ремонту, суду представлен не был.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)