Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.Н. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителей:
от истца: Полещука А.Н.
от ответчика: Ю.А. Арюткиной
рассмотрев в судебном заседании с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
(апелляционное производство N 07АП-11419/12)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 декабря 2012 года по делу N А67-6829/2012 (судья С.В. Воронина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 99 868,75 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании в порядке регресса 99 868,75 рублей ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу Волжениной Яны Александровны взыскано 99 868,75 рублей ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в жилом доме по ул. 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, обслуживаемого управляющей компанией. Между тем, в период возникновения убытков жилой дом фактически самовольно обслуживался ООО "Управдом", в связи с чем ответчик является причинителем вреда, которому истцом в порядке регресса предъявлены требования о возмещении ущерба.
Определением арбитражного суда от 15.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Стройсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании ущерба в порядке регресса, так как истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Факт наличия вреда и размер ущерба установлены решением суда общей юрисдикции. В результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в самовольном управлении домом и отстранении истца от исполнения функций управляющей компании, произошло затопление квартиры Волжениной Я.А.
ООО "Управдом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает жалобе не соответствующей закону и обстоятельствам дела, в том числе установленным и отраженным в решении Кировского районного г. Томска, и не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Стройсоюз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточняя требование по жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Управдом" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 21.04.2007 ООО "УК "Стройсоюз" в период с 21.04.2007 по 29.02.2012 исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 6 (л.д. 13 - 16).
09.02.2012 произошло затопление квартиры в указанном доме, принадлежащей Волжениной Я.А. Причиной затопления явилось повреждение шаровых кранов на внутридомовой системе отопления, что подтверждается актом обследования от 11.02.2012 и не оспаривается сторонами (л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу Волжениной Я.А. взыскано 96 765,78 рублей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 3 102,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8 - 10).
Между тем, в январе - феврале 2012 года у ООО "УК "Стройсоюз" имелся спор с другой управляющей компанией - ООО "Управдом" относительно того, кто должен осуществлять управление домом по ул. 79 Гвардейской дивизии, 6, о чем свидетельствуют акт проверки от 24.02.2012 N 77 и требование от 24.02.2012 N 0202/341 Государственной жилищной инспекции Томской области, постановление УУП ОП N 4 УМВД России по городу Томску от 29.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25 - 27, 29 - 30).
Полагая, что в период, когда произошло затопление квартиры Волжениной Я.А., ООО "Управдом" фактически самовольно осуществляло управление указанным жилым домом, препятствовало истцу в управлении домом и несет ответственность за вред, возмещенный истцом, ООО "УК "Стройсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.
Однако из содержания решения Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 следует, что убытки в сумме 96 765,78 рублей были взысканы с ООО "УК "Стройсоюз" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления жилым домом, установленных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Соответствующие обязанности по управлению жилым домом подлежали исполнению ООО "УК "Стройсоюз" независимо от наличия спора относительно права управления домом с ООО "Управдом".
Таким образом, сумма ущерба, взысканная судом общей юрисдикции с истца, является не убытками вследствие причинения внедоговорного вреда, а ответственностью за нарушение договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не распространяются.
Кроме того, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть предъявлено непосредственному причинителю вреда.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действия, повлекшие затопление квартиры Волжениной Я.А., а именно повреждение шаровых кранов на системе отопления, совершены работниками ООО "Управдом".
По существу настоящий иск предъявлен истцом к ООО "Управдом" не как к непосредственному причинителю вреда, а как лицу, которое истец считает ответственным за управление домом в период затопления квартиры. Между тем, доводы о том, что ответственность за возмещение ущерба Волжениной Я.А. должна быть возложена на ООО "Управдом", приводились ООО "УК "Стройсоюз" при рассмотрении дела N 2-1628/2012 судом общей юрисдикции и были отклонены. Предъявление настоящего иска направлено фактически на переоценку выводов суда общей юрисдикции, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "УК "Стройсоюз".
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года по делу N А67-6829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6829/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А67-6829/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.Н. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии представителей:
от истца: Полещука А.Н.
от ответчика: Ю.А. Арюткиной
рассмотрев в судебном заседании с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
(апелляционное производство N 07АП-11419/12)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 декабря 2012 года по делу N А67-6829/2012 (судья С.В. Воронина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 99 868,75 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании в порядке регресса 99 868,75 рублей ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу Волжениной Яны Александровны взыскано 99 868,75 рублей ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в жилом доме по ул. 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, обслуживаемого управляющей компанией. Между тем, в период возникновения убытков жилой дом фактически самовольно обслуживался ООО "Управдом", в связи с чем ответчик является причинителем вреда, которому истцом в порядке регресса предъявлены требования о возмещении ущерба.
Определением арбитражного суда от 15.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Стройсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании ущерба в порядке регресса, так как истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Факт наличия вреда и размер ущерба установлены решением суда общей юрисдикции. В результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в самовольном управлении домом и отстранении истца от исполнения функций управляющей компании, произошло затопление квартиры Волжениной Я.А.
ООО "Управдом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает жалобе не соответствующей закону и обстоятельствам дела, в том числе установленным и отраженным в решении Кировского районного г. Томска, и не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Стройсоюз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточняя требование по жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Управдом" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 21.04.2007 ООО "УК "Стройсоюз" в период с 21.04.2007 по 29.02.2012 исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 6 (л.д. 13 - 16).
09.02.2012 произошло затопление квартиры в указанном доме, принадлежащей Волжениной Я.А. Причиной затопления явилось повреждение шаровых кранов на внутридомовой системе отопления, что подтверждается актом обследования от 11.02.2012 и не оспаривается сторонами (л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу Волжениной Я.А. взыскано 96 765,78 рублей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 3 102,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8 - 10).
Между тем, в январе - феврале 2012 года у ООО "УК "Стройсоюз" имелся спор с другой управляющей компанией - ООО "Управдом" относительно того, кто должен осуществлять управление домом по ул. 79 Гвардейской дивизии, 6, о чем свидетельствуют акт проверки от 24.02.2012 N 77 и требование от 24.02.2012 N 0202/341 Государственной жилищной инспекции Томской области, постановление УУП ОП N 4 УМВД России по городу Томску от 29.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25 - 27, 29 - 30).
Полагая, что в период, когда произошло затопление квартиры Волжениной Я.А., ООО "Управдом" фактически самовольно осуществляло управление указанным жилым домом, препятствовало истцу в управлении домом и несет ответственность за вред, возмещенный истцом, ООО "УК "Стройсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.
Однако из содержания решения Кировского районного суда города Томска от 13.07.2012 по делу N 2-1628/2012 следует, что убытки в сумме 96 765,78 рублей были взысканы с ООО "УК "Стройсоюз" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления жилым домом, установленных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Соответствующие обязанности по управлению жилым домом подлежали исполнению ООО "УК "Стройсоюз" независимо от наличия спора относительно права управления домом с ООО "Управдом".
Таким образом, сумма ущерба, взысканная судом общей юрисдикции с истца, является не убытками вследствие причинения внедоговорного вреда, а ответственностью за нарушение договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не распространяются.
Кроме того, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть предъявлено непосредственному причинителю вреда.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действия, повлекшие затопление квартиры Волжениной Я.А., а именно повреждение шаровых кранов на системе отопления, совершены работниками ООО "Управдом".
По существу настоящий иск предъявлен истцом к ООО "Управдом" не как к непосредственному причинителю вреда, а как лицу, которое истец считает ответственным за управление домом в период затопления квартиры. Между тем, доводы о том, что ответственность за возмещение ущерба Волжениной Я.А. должна быть возложена на ООО "Управдом", приводились ООО "УК "Стройсоюз" при рассмотрении дела N 2-1628/2012 судом общей юрисдикции и были отклонены. Предъявление настоящего иска направлено фактически на переоценку выводов суда общей юрисдикции, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "УК "Стройсоюз".
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2012 года по делу N А67-6829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)