Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Жерненко Е.В.
Портянове А.Г.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление представителя В. - Г.Н. к Е. удовлетворить частично. Признать незаконной регистрацию Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: адрес.
Предоставить Е. отсрочку выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком на 1 (один) месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Е. в пользу В. расходы за услуги представителя в размере ... (...) рублей ... копеек.
Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Е. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что В., на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. При заключении договора купли-продажи установлено, что в вышеуказанной квартире со дата зарегистрирован и проживает ответчик Е., без каких-либо законных оснований. Прежним собственником квартиры являлся М., который ответчику письменного согласия на регистрацию и проживание в квартире не давал. На предложение освободить квартиру ответчик ответил отказом указав, что данное жилое помещение он купил у К.О. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать Е. не приобретшим квартиру по вышеуказанному адресу, признать незаконной регистрацию ответчика в названной квартире, выселить Е. из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Е. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что указанное решение подлежит отмене ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Е. - С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица М. - Г.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению и пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ...
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата.
Согласно выписки из домовой книги от дата, в спорном жилом помещении зарегистрирован Е.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик Е. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, доказательств того, что он в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в материалах дела также не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В Постановлении от 19 марта 1997 г. Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Учитывая то, что приговором Ишимбайского городского суда РБ действия К.О. о продаже Е. спорной квартиры, признаны мошенническими, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик остался без денежных средств и приобретенного жилого помещения, иного жилого помещения у Е. в собственности не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения на 1 месяц.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы на отказ суда первой инстанции в привлечении к делу К.Н. несостоятелен, поскольку Е. не заявлялось ходатайство о привлечении К.Н. к участию в деле, кроме того, принятым решением права и обязанности К.Н. не затрагиваются.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11311/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11311/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Жерненко Е.В.
Портянове А.Г.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление представителя В. - Г.Н. к Е. удовлетворить частично. Признать незаконной регистрацию Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: адрес.
Предоставить Е. отсрочку выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком на 1 (один) месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Е. в пользу В. расходы за услуги представителя в размере ... (...) рублей ... копеек.
Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Е. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что В., на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. При заключении договора купли-продажи установлено, что в вышеуказанной квартире со дата зарегистрирован и проживает ответчик Е., без каких-либо законных оснований. Прежним собственником квартиры являлся М., который ответчику письменного согласия на регистрацию и проживание в квартире не давал. На предложение освободить квартиру ответчик ответил отказом указав, что данное жилое помещение он купил у К.О. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать Е. не приобретшим квартиру по вышеуказанному адресу, признать незаконной регистрацию ответчика в названной квартире, выселить Е. из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Е. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что указанное решение подлежит отмене ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Е. - С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица М. - Г.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению и пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ...
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата.
Согласно выписки из домовой книги от дата, в спорном жилом помещении зарегистрирован Е.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик Е. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, доказательств того, что он в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в материалах дела также не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В Постановлении от 19 марта 1997 г. Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Учитывая то, что приговором Ишимбайского городского суда РБ действия К.О. о продаже Е. спорной квартиры, признаны мошенническими, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик остался без денежных средств и приобретенного жилого помещения, иного жилого помещения у Е. в собственности не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения на 1 месяц.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы на отказ суда первой инстанции в привлечении к делу К.Н. несостоятелен, поскольку Е. не заявлялось ходатайство о привлечении К.Н. к участию в деле, кроме того, принятым решением права и обязанности К.Н. не затрагиваются.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)