Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 место нахождения: г. Якутск, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1041402148325, место нахождения: г. Якутск, далее - ТСЖ "Борисовка-1", товарищество), о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что использование ТСЖ "Борисовка-1" административного здания свидетельствует о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате поставленного в здание ресурса, количество поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, расчет стоимости истцом произведен верно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Борисовка-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о правомерности представленного истцом расчета задолженности за период с октября 2009 года по май 2012 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет должен быть произведен за период с октября 2009 года по 14 марта 2011 года, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8067/2010 спорное здание подлежало передаче товариществом ОАО "Единый расчетно-кассовый центр".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06685, 06686), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ТСЖ "Борисовка-1" создано в ноябре 2008 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: мкр. Борисовка-1.
Актом приема-передачи объекта от 01.02.2009 здание, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, от управы "Сайсарский округ" передано в управление товарищества и используется им как административное.
В отношении указанного здания МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 3 договора, которое ежемесячно пересчитывается с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха, и оплатить согласно действующих тарифов.
Предметом иска явились требования МУП "Теплоэнергия" о взыскании задолженности за поставленную по вышеуказанному адресу ответчика тепловую энергию потребленную в период с октября 2009 года по май 2012 года.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Вместе с тем обстоятельства наличия задолженности перед энергоснабжающей организацией и правомерность расчета стоимости ресурса, потребленного абонентом, подлежат доказыванию истцом.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что товарищество, не являясь собственником, пользуется спорным административным зданием, в связи с чем обязано оплачивать поставленный ресурс.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком неоднократно указывалось, что он не является абонентом, потребителем или управляющей организацией в отношении спорного административного здания, не имеет энергопринимающих устройств и присоединения к сетям истца.
В силу вышеизложенных норм материального права, определяющих статус абонента в правоотношениях по энергоснабжению, сам факт владения ответчиком спорным зданием не подтверждает поставку и принятие тепловой энергии и воды от истца, а также наличие спорной задолженности.
Признавая ответчика лицом, обязанным отвечать перед истцом, суды не выяснили наличие у товарищества статуса абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при проверке расчета задолженности ответчика на предмет соответствия закону судами применены нормы жилищного законодательства без учета возможности применения указанных норм к правоотношениям по энергоснабжению здания, используемого товариществом в качестве административного.
Учитывая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению спорного здания; дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4751/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N А58-4751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 место нахождения: г. Якутск, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1041402148325, место нахождения: г. Якутск, далее - ТСЖ "Борисовка-1", товарищество), о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что использование ТСЖ "Борисовка-1" административного здания свидетельствует о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате поставленного в здание ресурса, количество поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, расчет стоимости истцом произведен верно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Борисовка-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о правомерности представленного истцом расчета задолженности за период с октября 2009 года по май 2012 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет должен быть произведен за период с октября 2009 года по 14 марта 2011 года, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8067/2010 спорное здание подлежало передаче товариществом ОАО "Единый расчетно-кассовый центр".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06685, 06686), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ТСЖ "Борисовка-1" создано в ноябре 2008 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: мкр. Борисовка-1.
Актом приема-передачи объекта от 01.02.2009 здание, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, от управы "Сайсарский округ" передано в управление товарищества и используется им как административное.
В отношении указанного здания МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1, 3 договора, которое ежемесячно пересчитывается с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха, и оплатить согласно действующих тарифов.
Предметом иска явились требования МУП "Теплоэнергия" о взыскании задолженности за поставленную по вышеуказанному адресу ответчика тепловую энергию потребленную в период с октября 2009 года по май 2012 года.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Вместе с тем обстоятельства наличия задолженности перед энергоснабжающей организацией и правомерность расчета стоимости ресурса, потребленного абонентом, подлежат доказыванию истцом.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что товарищество, не являясь собственником, пользуется спорным административным зданием, в связи с чем обязано оплачивать поставленный ресурс.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком неоднократно указывалось, что он не является абонентом, потребителем или управляющей организацией в отношении спорного административного здания, не имеет энергопринимающих устройств и присоединения к сетям истца.
В силу вышеизложенных норм материального права, определяющих статус абонента в правоотношениях по энергоснабжению, сам факт владения ответчиком спорным зданием не подтверждает поставку и принятие тепловой энергии и воды от истца, а также наличие спорной задолженности.
Признавая ответчика лицом, обязанным отвечать перед истцом, суды не выяснили наличие у товарищества статуса абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при проверке расчета задолженности ответчика на предмет соответствия закону судами применены нормы жилищного законодательства без учета возможности применения указанных норм к правоотношениям по энергоснабжению здания, используемого товариществом в качестве административного.
Учитывая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению спорного здания; дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-4751/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)