Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кудрявцева Андрея Васильевича, г. Тольятти, о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ОГРН 036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Кудрявцев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
В ходе судебного заседания от открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") поступило письменное заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2001 N 1187 заключенного, между Кудрявцевым А.В. и должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, заявление Кудрявцева А.В. удовлетворено. Признано за Кудрявцевым А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), ОАО "Азотреммаш" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в силу которых договор долевого участия в строительстве жилья от 22.01.2008 N 2202 ничтожен.
Кроме того, по мнению заявителей, суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения.
Также заявители считают, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поэтому лицо, получившее отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вправе оспаривать действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не обращаться в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.
В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кудрявцевым А.В. и должником заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.09.2001 N 1187, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009 N 1187) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Кудрявцеву А.В. вышеуказанную двухкомнатную квартиру без отделочных работ, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Кудрявцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2001 N 366, от 21.09.2001 N 366а, от 30.10.2001 N 403, от 23.11.2011 N 430, от 25.01.2001 N 465, от 25.01.2002 N 15, от 12.03.2002 N 51, от 18.02.2003 N 29.
Вышеуказанная квартира передана Кудрявцеву А.В. по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 32, после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры. Также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 63302000-145.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирма "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за Кудрявцевым А.В. право собственности на квартиру.
Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Кудрявцевым А.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кудрявцева Андрея Васильевича, г. Тольятти, о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ОГРН 036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Кудрявцев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
В ходе судебного заседания от открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") поступило письменное заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2001 N 1187 заключенного, между Кудрявцевым А.В. и должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, заявление Кудрявцева А.В. удовлетворено. Признано за Кудрявцевым А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), ОАО "Азотреммаш" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в силу которых договор долевого участия в строительстве жилья от 22.01.2008 N 2202 ничтожен.
Кроме того, по мнению заявителей, суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения.
Также заявители считают, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поэтому лицо, получившее отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вправе оспаривать действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не обращаться в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.
В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кудрявцевым А.В. и должником заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.09.2001 N 1187, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009 N 1187) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Кудрявцеву А.В. вышеуказанную двухкомнатную квартиру без отделочных работ, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. <...>.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Кудрявцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2001 N 366, от 21.09.2001 N 366а, от 30.10.2001 N 403, от 23.11.2011 N 430, от 25.01.2001 N 465, от 25.01.2002 N 15, от 12.03.2002 N 51, от 18.02.2003 N 29.
Вышеуказанная квартира передана Кудрявцеву А.В. по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 32, после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры. Также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 63302000-145.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирма "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за Кудрявцевым А.В. право собственности на квартиру.
Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Кудрявцевым А.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)