Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" Х.,
установила:
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что 10.05.2008 г. между ООО "Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> Р. является собственником 6-комнатной квартиры по адресу: <адрес> Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца никогда не поступало, однако, за период с 30.11.2009 г. по 30.09.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 107338 руб. 70 коп.
Представитель Р. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В ч. 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что собранием собственников квартир малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" выбрана управляющая компания ООО "УК "Дмитровское подворье" (л.д. 76-77), а также утвержден тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг - 14 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади квартиры (л.д. 71-72).
10.05.2008 г. между ООО "УК "Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор управления, согласно которому ТСЖ "Дмитровское подворье" поручило Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Р. является собственником 6-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Членом ТСЖ "Дмитровское подворье" Р. не является.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, потребляя технические и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, заключила, таким образом, с истцом договор, согласно которому приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.
Отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика задолженности по договору суд принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что отдельные виды услуг ответчиком не оказываются, материалами дела не подтверждаются, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18096/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-18096/2012
судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" Х.,
установила:
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что 10.05.2008 г. между ООО "Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> Р. является собственником 6-комнатной квартиры по адресу: <адрес> Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца никогда не поступало, однако, за период с 30.11.2009 г. по 30.09.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 107338 руб. 70 коп.
Представитель Р. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В ч. 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что собранием собственников квартир малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" выбрана управляющая компания ООО "УК "Дмитровское подворье" (л.д. 76-77), а также утвержден тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг - 14 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади квартиры (л.д. 71-72).
10.05.2008 г. между ООО "УК "Дмитровское подворье" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор управления, согласно которому ТСЖ "Дмитровское подворье" поручило Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Р. является собственником 6-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Членом ТСЖ "Дмитровское подворье" Р. не является.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, потребляя технические и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, заключила, таким образом, с истцом договор, согласно которому приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.
Отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика задолженности по договору суд принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что отдельные виды услуг ответчиком не оказываются, материалами дела не подтверждаются, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)