Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2012) товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1088904001273, ИНН 8904040019) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к товариществу собственников жилья "Монолит" о взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Монолит" - не явились;
- от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - не явились;
Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация -1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") о взыскании 1 493 182 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за сентябрь - декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 182 руб. 82 коп. основного долга, а также 27 931 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не отреагировал на его ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН") - управляющей компании, принимавшей по агентскому договору от населения коммунальные платежи на свой расчетный счет и принявшей на себя обязательство по проведению расчетов с энергопоставщиками, и на возможность заключения мирового соглашения с истцом. Истцом не представлены допустимые доказательства фактического принятия ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном объеме, не обоснован расчет взыскиваемой суммы.
ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От ТСЖ "Монолит" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров N 150 и 181 с ООО "НЦН", письма от 06.12.2012, справки от 05.12.2012, итоговых отчетов по жилому фонду открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Монолит", части электронной выписки из указанного реестра в отношении ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции договоров N 150 и 181, итоговых отчетов по жилому фонду, в связи с необоснованностью ответчиком уважительных причин, препятствующих их предоставлению суду первой инстанции.
Ответчиком также не доказана невозможность получения до вынесения судом первой инстанции и представления суду первой инстанции решения письма от 06.12.2012 и справки от 05.12.2012. В данном случае сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения не может быть признан оправданным.
Сведения относительно сторон из Единого государственного реестра юридических уже имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, подлежат возвращению ответчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" сослалось на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Монолит" обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, вытекающих из договора N 101 от 11.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
По условиям договора N 101 от 11.01.2011, подписанного с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать, а ТСЖ "Монолит" (абонент) принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилом фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 101 от 11.01.2011 абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по утвержденным тарифам службой по тарифам ЯНАО. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о выполнении работ.
В пунктах 5.2, 5.3 договора N 101 от 11.01.2011 указаны тарифы для приложения N 1 (жилищный фонд) и для Приложения N 1-1 (аренда жилищного фонда) к договору.
Доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора N 101 от 11.01.2011, в том числе относительно расчета за энергию и горячее водоснабжение, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" представило счета-фактуры, акты о выполненных работах, оказанных услугах.
Акты о выполненных работах, оказанных услугах, в которых указано на количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также на их стоимость, подписаны ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и ТСЖ "Монолит" без претензий и замечаний, скреплены печатями указанных лиц.
О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении ТСЖ "Монолит" тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, либо получение энергии и горячего водоснабжения в ином, меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, связанные с тем, что истцом не представлены приложения к договору, определяющие ориентировочный объем принимаемой и отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, показания приборов учета, на что помимо прочего указано в апелляционной жалобе, не могут являться основанием утверждать о том, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчика, как у стороны договора N 101 от 11.01.2011, должны иметься указанные документы. Кроме того, по условиям договора обязанность по обеспечению и ведению учета потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения возложена на ТСЖ "Монолит" (пункт 4.1.2).
Подписав акты, которые в соответствии с условиями договора N 101 от 11.01.2011, являются основанием для оплаты, ТСЖ "Монолит" тем самым подтвердило сведения, указанные в актах, и подтвердило готовность оплатить тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Доказательств оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив 24.08.2012 ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика управляющей компании, указал, что управляющая компания присвоила денежные средства, полученные от жильцов, однако, доказательств в обоснование своих доводов, какого-либо расчета не представил, в судебное заседание 11.09.2012 не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, приняв во внимание, что определение предмета и основания иска является правом истца, с учетом заявленного по настоящему делу основания иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального соучастия ООО "НЦН".
Тот факт, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта о разрешении ходатайства ответчика, не является в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "НЦН" привело к принятию неправильного решения, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4716/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А70-4716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2012) товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1088904001273, ИНН 8904040019) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к товариществу собственников жилья "Монолит" о взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Монолит" - не явились;
- от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - не явились;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация -1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") о взыскании 1 493 182 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за сентябрь - декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 182 руб. 82 коп. основного долга, а также 27 931 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не отреагировал на его ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН") - управляющей компании, принимавшей по агентскому договору от населения коммунальные платежи на свой расчетный счет и принявшей на себя обязательство по проведению расчетов с энергопоставщиками, и на возможность заключения мирового соглашения с истцом. Истцом не представлены допустимые доказательства фактического принятия ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном объеме, не обоснован расчет взыскиваемой суммы.
ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От ТСЖ "Монолит" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров N 150 и 181 с ООО "НЦН", письма от 06.12.2012, справки от 05.12.2012, итоговых отчетов по жилому фонду открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Монолит", части электронной выписки из указанного реестра в отношении ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции договоров N 150 и 181, итоговых отчетов по жилому фонду, в связи с необоснованностью ответчиком уважительных причин, препятствующих их предоставлению суду первой инстанции.
Ответчиком также не доказана невозможность получения до вынесения судом первой инстанции и представления суду первой инстанции решения письма от 06.12.2012 и справки от 05.12.2012. В данном случае сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения не может быть признан оправданным.
Сведения относительно сторон из Единого государственного реестра юридических уже имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, подлежат возвращению ответчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" сослалось на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Монолит" обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, вытекающих из договора N 101 от 11.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
По условиям договора N 101 от 11.01.2011, подписанного с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать, а ТСЖ "Монолит" (абонент) принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилом фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 101 от 11.01.2011 абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по утвержденным тарифам службой по тарифам ЯНАО. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о выполнении работ.
В пунктах 5.2, 5.3 договора N 101 от 11.01.2011 указаны тарифы для приложения N 1 (жилищный фонд) и для Приложения N 1-1 (аренда жилищного фонда) к договору.
Доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора N 101 от 11.01.2011, в том числе относительно расчета за энергию и горячее водоснабжение, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" представило счета-фактуры, акты о выполненных работах, оказанных услугах.
Акты о выполненных работах, оказанных услугах, в которых указано на количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также на их стоимость, подписаны ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и ТСЖ "Монолит" без претензий и замечаний, скреплены печатями указанных лиц.
О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении ТСЖ "Монолит" тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, либо получение энергии и горячего водоснабжения в ином, меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, связанные с тем, что истцом не представлены приложения к договору, определяющие ориентировочный объем принимаемой и отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, показания приборов учета, на что помимо прочего указано в апелляционной жалобе, не могут являться основанием утверждать о том, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчика, как у стороны договора N 101 от 11.01.2011, должны иметься указанные документы. Кроме того, по условиям договора обязанность по обеспечению и ведению учета потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения возложена на ТСЖ "Монолит" (пункт 4.1.2).
Подписав акты, которые в соответствии с условиями договора N 101 от 11.01.2011, являются основанием для оплаты, ТСЖ "Монолит" тем самым подтвердило сведения, указанные в актах, и подтвердило готовность оплатить тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Доказательств оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив 24.08.2012 ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика управляющей компании, указал, что управляющая компания присвоила денежные средства, полученные от жильцов, однако, доказательств в обоснование своих доводов, какого-либо расчета не представил, в судебное заседание 11.09.2012 не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, приняв во внимание, что определение предмета и основания иска является правом истца, с учетом заявленного по настоящему делу основания иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального соучастия ООО "НЦН".
Тот факт, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта о разрешении ходатайства ответчика, не является в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "НЦН" привело к принятию неправильного решения, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)