Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - генерального директора Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2013 года по делу N А74-3972/2012, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (ОГРНИП 3041902011900023, ИНН 190200129139) о взыскании 50 175 рублей 34 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО "УК ЖЭУ-2", ОГРН 1081902001136, ИНН 1902021755).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года произведена замена истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Заявитель полагает, что при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, собственники нежилых помещений вправе непосредственно заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель также ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3530/2012, А74-3532/2012, А74-3529/2012, А74-4342/2012 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых теми же управляющими компаниями, стоимости потребленной тепловой энергии.
ООО "УК ЖЭУ-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в спорный период обслуживало многоквартирный дом, где находится помещение ответчика, счета для оплаты коммунальных услуг ответчику не выставляло, соответствующие расчеты с МУП "Тепловые сети" не производило.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах:
- - N 90Н площадью 16,6 кв. м в доме N 21, Заводской микрорайон, г. Саяногорск (свидетельство о праве собственности от 25.09.2006 серии 19АА N 008596);
- - N 31Н площадью 133,9 кв. м в доме N 61, Комсомольский микрорайон, г. Саяногорск (свидетельство о праве от 15.12.2008 серии 19АА N 163580).
Истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом N 21 и Комсомольский микрорайон дом N 61.
Управляющей компанией жилого дома N 21, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, в заявленный период являлось ООО "Жилищный трест", у которого с МУП "Тепловые сети" заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.03.2010 N 861.
Управляющей компанией жилого дома N 61, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Комсомольский микрорайон, в заявленный период являлось ООО "УК ЖЭУ-2", у которого с МУП "Тепловые сети" заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.03.2009 N 735.
Договор на поставку тепловой энергии между МУП "Тепловые сети" и ответчиком не заключался.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период МУП "Тепловые сети" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 78 083 рубля 34 копейки.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 27 908 рублей, составляет 50 175 рублей 34 копейки.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд между МУП "Тепловые сети" и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с условиями которого МУП "Тепловые сети" передало ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" права требования уплаты задолженности к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. в сумме 50 175 рублей 34 копейки за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в отсутствие письменного договора в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных жилых домах, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчета за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, в отношении которых выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят платы за коммунальные ресурсы управляющей организации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, отклоняются судом.
Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Поскольку в спорный период обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом N 21 и Комсомольский микрорайон дом N 61, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлялось ООО "Жилищный трест" и ООО "УК ЖЭУ-2" соответственно, управляющими организациями с МУП "Тепловые сети" были заключены договоры на поставку тепловой энергии, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные лица выступают абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации и несут обязательства по оплате всего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом.
То обстоятельство, что ООО "УК ЖЭО-2" не выставляло ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов не влечет изменения порядка оплаты коммунальных ресурсов.
Установив, что обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2013 года по делу N А74-3972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3972/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А74-3972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - генерального директора Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2013 года по делу N А74-3972/2012, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (ОГРНИП 3041902011900023, ИНН 190200129139) о взыскании 50 175 рублей 34 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ООО "УК ЖЭУ-2", ОГРН 1081902001136, ИНН 1902021755).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года произведена замена истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Заявитель полагает, что при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, собственники нежилых помещений вправе непосредственно заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель также ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3530/2012, А74-3532/2012, А74-3529/2012, А74-4342/2012 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых теми же управляющими компаниями, стоимости потребленной тепловой энергии.
ООО "УК ЖЭУ-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в спорный период обслуживало многоквартирный дом, где находится помещение ответчика, счета для оплаты коммунальных услуг ответчику не выставляло, соответствующие расчеты с МУП "Тепловые сети" не производило.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах:
- - N 90Н площадью 16,6 кв. м в доме N 21, Заводской микрорайон, г. Саяногорск (свидетельство о праве собственности от 25.09.2006 серии 19АА N 008596);
- - N 31Н площадью 133,9 кв. м в доме N 61, Комсомольский микрорайон, г. Саяногорск (свидетельство о праве от 15.12.2008 серии 19АА N 163580).
Истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом N 21 и Комсомольский микрорайон дом N 61.
Управляющей компанией жилого дома N 21, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, в заявленный период являлось ООО "Жилищный трест", у которого с МУП "Тепловые сети" заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.03.2010 N 861.
Управляющей компанией жилого дома N 61, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Комсомольский микрорайон, в заявленный период являлось ООО "УК ЖЭУ-2", у которого с МУП "Тепловые сети" заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.03.2009 N 735.
Договор на поставку тепловой энергии между МУП "Тепловые сети" и ответчиком не заключался.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период МУП "Тепловые сети" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 78 083 рубля 34 копейки.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 27 908 рублей, составляет 50 175 рублей 34 копейки.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд между МУП "Тепловые сети" и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с условиями которого МУП "Тепловые сети" передало ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" права требования уплаты задолженности к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. в сумме 50 175 рублей 34 копейки за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в отсутствие письменного договора в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных жилых домах, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчета за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, в отношении которых выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят платы за коммунальные ресурсы управляющей организации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила N 307 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, отклоняются судом.
Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Поскольку в спорный период обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом N 21 и Комсомольский микрорайон дом N 61, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлялось ООО "Жилищный трест" и ООО "УК ЖЭУ-2" соответственно, управляющими организациями с МУП "Тепловые сети" были заключены договоры на поставку тепловой энергии, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные лица выступают абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации и несут обязательства по оплате всего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом.
То обстоятельство, что ООО "УК ЖЭО-2" не выставляло ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов не влечет изменения порядка оплаты коммунальных ресурсов.
Установив, что обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2013 года по делу N А74-3972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)