Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А. при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Р.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года по заявлению Р.Р.А. об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.Р.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений л.д. 122) об обязании администрации г. Челябинска делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Керамического завода, д. *** и рассмотреть вопрос о признании данного дома непригодным для проживания, указывая, что является собственником жилого дома N *** в п. Керамического завода г. Челябинска. 15 февраля 2012 года обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании Комиссии по признанию данного дома непригодным для проживания, 23 марта 2012 года в создании комиссии отказано в связи с нахождением жилого дома в частной собственности. Считает указанный отказ незаконным, указывая, что принятие решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является обязанностью органов местного самоуправления.
Заявитель Р.Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, его представители Р.Н.Р., Р.Г., требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Р.Н.Р. в судебном заседании поддержала требования заявителя.
Заинтересованные лица - Р.А., Р.Т., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.В., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании не участвовали.
Представитель администрации г. Челябинска Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, согласно которому орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 года N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав, однако, ей не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска. Считает, что обязанность по рассмотрению указанных вопросов в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности на орган местного самоуправления законом не предусмотрена.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Р.Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд, делая вывод о том, что отказ администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 года не нарушает его прав, оставил без внимания положения п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что указанный отказ нарушает его права и права совместно проживающих с ним лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Р.Р.А., Р.Н.Р., представителя Администрации г. Челябинска Н., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Р.Р.А. является собственником жилого дома N *** в пос. Керамического завода г. Челябинска общей площадью *** кв. м.
15 февраля 2012 года Р.Р.А. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 года Р.Р.А. отказано в рассмотрении его заявления со ссылкой на п. 8 "Положения о признании помещением жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года, указывая, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания - это право органа местного самоуправления, но не обязанность.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не согласился с мотивом отказа Р.Р.А. в удовлетворении его заявления и отверг доводы администрации г. Челябинска об отсутствии у него полномочий на принятие решения по признанию частных жилых домов непригодным для проживания.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Вместе с тем, установив при рассмотрении заявления Р.Р.А. нарушение закона со стороны Администрации г. Челябинска, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Как следует из решения, отказывая Р.Р.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что признание жилого дома непригодным для проживания заявителю необходимо для получения жилого помещения по договору социального найма в связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения, а Р.Р.А. малоимущим не является, сведений о том, что он относится к категории лиц, определенных законом, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма суду не представлено.
Между тем, из заявления Р.Р.А. следует, что создание указанной комиссии ему необходимо для решения вопроса о пригодности жилья для проживания, технического состояния дома, положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение - об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение. Обязать Администрацию г. Челябинска произвести обследование жилого дома N *** в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6902/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6902/2012
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А. при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Р.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года по заявлению Р.Р.А. об обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.Р.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений л.д. 122) об обязании администрации г. Челябинска делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Керамического завода, д. *** и рассмотреть вопрос о признании данного дома непригодным для проживания, указывая, что является собственником жилого дома N *** в п. Керамического завода г. Челябинска. 15 февраля 2012 года обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании Комиссии по признанию данного дома непригодным для проживания, 23 марта 2012 года в создании комиссии отказано в связи с нахождением жилого дома в частной собственности. Считает указанный отказ незаконным, указывая, что принятие решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является обязанностью органов местного самоуправления.
Заявитель Р.Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, его представители Р.Н.Р., Р.Г., требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Р.Н.Р. в судебном заседании поддержала требования заявителя.
Заинтересованные лица - Р.А., Р.Т., С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.В., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании не участвовали.
Представитель администрации г. Челябинска Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, согласно которому орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 года N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав, однако, ей не делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений на территории г. Челябинска. Считает, что обязанность по рассмотрению указанных вопросов в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности на орган местного самоуправления законом не предусмотрена.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Р.Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд, делая вывод о том, что отказ администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 года не нарушает его прав, оставил без внимания положения п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что указанный отказ нарушает его права и права совместно проживающих с ним лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Р.Р.А., Р.Н.Р., представителя Администрации г. Челябинска Н., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Р.Р.А. является собственником жилого дома N *** в пос. Керамического завода г. Челябинска общей площадью *** кв. м.
15 февраля 2012 года Р.Р.А. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 года Р.Р.А. отказано в рассмотрении его заявления со ссылкой на п. 8 "Положения о признании помещением жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года, указывая, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания - это право органа местного самоуправления, но не обязанность.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не согласился с мотивом отказа Р.Р.А. в удовлетворении его заявления и отверг доводы администрации г. Челябинска об отсутствии у него полномочий на принятие решения по признанию частных жилых домов непригодным для проживания.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Вместе с тем, установив при рассмотрении заявления Р.Р.А. нарушение закона со стороны Администрации г. Челябинска, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Как следует из решения, отказывая Р.Р.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что признание жилого дома непригодным для проживания заявителю необходимо для получения жилого помещения по договору социального найма в связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения, а Р.Р.А. малоимущим не является, сведений о том, что он относится к категории лиц, определенных законом, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма суду не представлено.
Между тем, из заявления Р.Р.А. следует, что создание указанной комиссии ему необходимо для решения вопроса о пригодности жилья для проживания, технического состояния дома, положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение - об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение. Обязать Администрацию г. Челябинска произвести обследование жилого дома N *** в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)