Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 N 02-33/757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 15-56/00034 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Стефаненко Татьяна Петровна по доверенности N 15-56/02401 от 05.03.2013 (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лозицкая Анжелика Юрьевна по доверенности N 15-56/00045 от 10.01.2013 (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гулейчук Ольга Владимировна по доверенности N 15-56/02403 от 05.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Ступак Елана Николаевна по доверенности N 93/12 от 15.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Глезер Евгений Сергеевич по доверенности N 49/13 от 28.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 02-33/757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., взыскания излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 831 283 руб., соответствующих пеней в сумме 15 356 руб. 13 коп., а также штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2012 N 02-33/1016 ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/757 ДСП, согласно которому:
1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.; транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. 20 коп.,
- 2. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 488 858 руб.;
- 3. взысканы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, единого социального налога;
- 4. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 17 385 141 руб., транспортному налогу в сумме 651 руб., а также уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 831 283 руб. и указанные выше санкции и пени.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в 3 квартале 2008 года, 3 квартале 2009 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25 513 854 руб., предъявленному подрядными организациями при выполнении ими работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по устранению последствий от взрыва бытового газа, а также работ по благоустройству придомовых территорий (асфальтирование дорог) за счет субсидий, выделенных в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.07.2008 N 634-п, Постановлениями Администрации города Омска от 17.02.2009 N 104-п и от 19.01.2010 N 20-п. Налоговый орган посчитал, что, поскольку данные работы выполнялись в отсутствие заданий собственников многоквартирных домов, возмездная реализация услуг собственникам не осуществлялась, следовательно, оснований для применения вычетов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не имелось.
Решением по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "СЕРВИС" N 16-15/11337 от 07.09.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая указанные выше выводы заинтересованного лица неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС по САО г. Омска от 27.06.2012 N 02-33/757 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., взыскания излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 831 283 руб., соответствующей пени в сумме 15 356 руб. 13 коп., а также штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы инспекции, сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, неправомерными, а также указал на наличие у общества права на получение налогового вычета по НДС в спорных суммах.
При этом, суд указал, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения. Также суд указал, что платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции указывает, что работы по капитальному ремонту проведены не на основании договоров с собственниками помещений и не в результате принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта, отсутствуют документы о принятии собственниками результатов этих работ, плата за содержание общего имущества и управления многоквартирными домами не включает расходы по проведении капитального ремонта, в связи с чем общество никаких работ и услуг для собственников жилых домов не оказывало и не выполняло.
Указанное, по убеждению подателя жалобы, означает отсутствие объекта налогообложения НДС в виде стоимости реализации подрядных работ собственникам помещений и, как следствие, отсутствие у него права на налоговый вычет по НДС. Условия для применения вычетов, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены.
Кроме того, инспекция считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам проведения обществом капитального ремонта многоквартирных домов по устранению последствий от взрыва бытового газа, а также проведению ремонта на основании судебных решений, которые (работы) не предусмотрены в составе платы за жилое помещение.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы налогового органа, указав, что все условия для получения налогового вычета соблюдены, источник получения средств, израсходованных на проведения капитальных работ, не имеет правового значения, объект налогообложения имеет место быть. Правомерность сформулированных судом выводов, как полагает заявитель, подтверждается судебными актами арбитражных судов по иным делам со схожими обстоятельствами.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленные продавцом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
По настоящему делу установлено, что налогоплательщик, как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Мэра города Омска от 25.07.2008 N 634-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году", Постановления Администрации города Омска от 17.02.2009 N 104-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году", Постановления Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении в 2010 году и плановом периоде 2011-2012 годов из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" ООО "ЖКХ СЕРВИС" с Департаментом городского хозяйства были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4 (08)-113/2008 от 04.08.2008, N 4 (08)-106/2008 от 04.08.2008, N 4 (08)-137/2008 от 02.10.2008, N 907-214/2009 от 24.08.2009, N 907-50/2010 от 16.02.2010, N 907-167/2010 от 30.09.2010, N 907-132/2010 от 26.07.2010, N 907-179/2010 от 02.11.2010.
В целях осуществления капитального ремонта многоэтажных жилых домов и выполнения работ по благоустройству территорий (асфальтированию) многоквартирных жилых домов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов с ООО "Ремонтно-строительное управление N 3+", ООО "НПО "Мостовик", договоры на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) дворовых территорий с МУП г. Омска "ДРСУ-2", ООО "СибДор", ООО "ПЦ "Сибпроект", договор на обследование конструктивных элементов и инженерных сетей, разработку проектной документации, а также выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома с ООО "ПСФ "Омскреконструкция", договор на обследование строительных конструкций и инженерных систем жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект", договор на разработку проектной документации жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект", договоры на выполнение обмерных и обследовательских работ жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект".
Факт выполнения работ, их принятие налогоплательщиком, оплаты за счет субсидий местного бюджета подтвержден соответствующими документами, установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем от администрации г. Омска, подпадают под понятие субсидий, в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из этого апелляционный суд полагает, что налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата инспекцией не оспариваются, равно как не предъявлено никаких претензий к содержанию и оформлению первичных бухгалтерских документов.
Не принимая довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с отсутствием в составе платы за содержание жилья расходов на проведения капитальных работ, судом первой инстанции верно отмечено, что капитальный ремонт и благоустройство территории входят в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов, а право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием, независимо от конкретного содержания договора управления.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, понятие содержание и ремонт включает в себя предоставление гражданам услуг по капитальному ремонту, равно как по содержанию и благоустройству придомовой территории, проведению восстановительных работ после аварийных ситуаций (например, взрыва бытового газа).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод управляющей организации о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" судом отклонен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из следующего.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает установленным наличие у общества права на получение вычета сумм НДС, уплаченного в составе расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, асфальтированию придомовой территории, равно как проведения восстановительных работ.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, правового значения в данном случае не имеет. Данные платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение. Кроме того, приемка работ по асфальтированию производилась от населения с участием представителей комитета территориального общественного самоуправления.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28738/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А46-28738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 N 02-33/757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 15-56/00034 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Стефаненко Татьяна Петровна по доверенности N 15-56/02401 от 05.03.2013 (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лозицкая Анжелика Юрьевна по доверенности N 15-56/00045 от 10.01.2013 (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гулейчук Ольга Владимировна по доверенности N 15-56/02403 от 05.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Ступак Елана Николаевна по доверенности N 93/12 от 15.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Глезер Евгений Сергеевич по доверенности N 49/13 от 28.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 02-33/757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., взыскания излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 831 283 руб., соответствующих пеней в сумме 15 356 руб. 13 коп., а также штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2012 N 02-33/1016 ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/757 ДСП, согласно которому:
1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.; транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. 20 коп.,
- 2. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 488 858 руб.;
- 3. взысканы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, единого социального налога;
- 4. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 17 385 141 руб., транспортному налогу в сумме 651 руб., а также уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 831 283 руб. и указанные выше санкции и пени.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в 3 квартале 2008 года, 3 квартале 2009 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25 513 854 руб., предъявленному подрядными организациями при выполнении ими работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по устранению последствий от взрыва бытового газа, а также работ по благоустройству придомовых территорий (асфальтирование дорог) за счет субсидий, выделенных в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.07.2008 N 634-п, Постановлениями Администрации города Омска от 17.02.2009 N 104-п и от 19.01.2010 N 20-п. Налоговый орган посчитал, что, поскольку данные работы выполнялись в отсутствие заданий собственников многоквартирных домов, возмездная реализация услуг собственникам не осуществлялась, следовательно, оснований для применения вычетов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не имелось.
Решением по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "СЕРВИС" N 16-15/11337 от 07.09.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая указанные выше выводы заинтересованного лица неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС по САО г. Омска от 27.06.2012 N 02-33/757 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 682 572 руб., взыскания излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 831 283 руб., соответствующей пени в сумме 15 356 руб. 13 коп., а также штрафа в сумме 2 886 733 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы инспекции, сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, неправомерными, а также указал на наличие у общества права на получение налогового вычета по НДС в спорных суммах.
При этом, суд указал, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения. Также суд указал, что платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции указывает, что работы по капитальному ремонту проведены не на основании договоров с собственниками помещений и не в результате принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта, отсутствуют документы о принятии собственниками результатов этих работ, плата за содержание общего имущества и управления многоквартирными домами не включает расходы по проведении капитального ремонта, в связи с чем общество никаких работ и услуг для собственников жилых домов не оказывало и не выполняло.
Указанное, по убеждению подателя жалобы, означает отсутствие объекта налогообложения НДС в виде стоимости реализации подрядных работ собственникам помещений и, как следствие, отсутствие у него права на налоговый вычет по НДС. Условия для применения вычетов, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены.
Кроме того, инспекция считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам проведения обществом капитального ремонта многоквартирных домов по устранению последствий от взрыва бытового газа, а также проведению ремонта на основании судебных решений, которые (работы) не предусмотрены в составе платы за жилое помещение.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы налогового органа, указав, что все условия для получения налогового вычета соблюдены, источник получения средств, израсходованных на проведения капитальных работ, не имеет правового значения, объект налогообложения имеет место быть. Правомерность сформулированных судом выводов, как полагает заявитель, подтверждается судебными актами арбитражных судов по иным делам со схожими обстоятельствами.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленные продавцом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
По настоящему делу установлено, что налогоплательщик, как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Мэра города Омска от 25.07.2008 N 634-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году", Постановления Администрации города Омска от 17.02.2009 N 104-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году", Постановления Администрации города Омска от 19.01.2010 N 20-п "О предоставлении в 2010 году и плановом периоде 2011-2012 годов из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" ООО "ЖКХ СЕРВИС" с Департаментом городского хозяйства были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 4 (08)-113/2008 от 04.08.2008, N 4 (08)-106/2008 от 04.08.2008, N 4 (08)-137/2008 от 02.10.2008, N 907-214/2009 от 24.08.2009, N 907-50/2010 от 16.02.2010, N 907-167/2010 от 30.09.2010, N 907-132/2010 от 26.07.2010, N 907-179/2010 от 02.11.2010.
В целях осуществления капитального ремонта многоэтажных жилых домов и выполнения работ по благоустройству территорий (асфальтированию) многоквартирных жилых домов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов с ООО "Ремонтно-строительное управление N 3+", ООО "НПО "Мостовик", договоры на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) дворовых территорий с МУП г. Омска "ДРСУ-2", ООО "СибДор", ООО "ПЦ "Сибпроект", договор на обследование конструктивных элементов и инженерных сетей, разработку проектной документации, а также выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома с ООО "ПСФ "Омскреконструкция", договор на обследование строительных конструкций и инженерных систем жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект", договор на разработку проектной документации жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект", договоры на выполнение обмерных и обследовательских работ жилого дома с ООО "ПЦ "Сибпроект".
Факт выполнения работ, их принятие налогоплательщиком, оплаты за счет субсидий местного бюджета подтвержден соответствующими документами, установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем от администрации г. Омска, подпадают под понятие субсидий, в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из этого апелляционный суд полагает, что налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата инспекцией не оспариваются, равно как не предъявлено никаких претензий к содержанию и оформлению первичных бухгалтерских документов.
Не принимая довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с отсутствием в составе платы за содержание жилья расходов на проведения капитальных работ, судом первой инстанции верно отмечено, что капитальный ремонт и благоустройство территории входят в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов, а право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием, независимо от конкретного содержания договора управления.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, понятие содержание и ремонт включает в себя предоставление гражданам услуг по капитальному ремонту, равно как по содержанию и благоустройству придомовой территории, проведению восстановительных работ после аварийных ситуаций (например, взрыва бытового газа).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод управляющей организации о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" судом отклонен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из следующего.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает установленным наличие у общества права на получение вычета сумм НДС, уплаченного в составе расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, асфальтированию придомовой территории, равно как проведения восстановительных работ.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, правового значения в данном случае не имеет. Данные платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение. Кроме того, приемка работ по асфальтированию производилась от населения с участием представителей комитета территориального общественного самоуправления.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28738/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)