Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
***
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в суд с иском к Г., П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обосновании своих требований ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" указало, что Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***. За период *** включительно оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. В добровольном порядке требования истца выполнены не были.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении Г., в отношении П.М. исковые требования не поддержал.
Ответчик Г. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
С *** в указанном жилом помещении зарегистрирован П.М.
За ответчиками имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Согласно сообщению заместителя руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский Затон" г. Москвы от ***, абонентским отделом проведена полная выверка лицевого счета по адресу: ***. В связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета, расчет по услуге водоснабжения производится по домовым приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". Согласно методике расчетов, ежемесячно снимаются показания с прибора учета, оформляются актами и передаются в абонентский отдел ГКУ ИС для проведения начислений. Из общего объема потребления по дому высчитывается объем потребления на общехозяйственные нужды в размере ***, объем потребления арендаторов, объем потребления квартир, где установлены квартирные приборы учета, оставшийся объем потребления делится на количество прописанных в доме и собственников без прописки оплачивающих коммунальные услуги. Г. является собственником, не зарегистрированным в жилом помещении, в связи с этим начисления за услугу по содержанию и текущему ремонту по всем жилым помещениям должны осуществляться по ценам, утвержденным Правительством Москвы за площадь, занимаемую сверх установленных норм (но не выше фактической стоимости). Задолженность по вышеуказанному адресу за период *** составляет ***.
На основе анализа представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с применением положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, установив, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении Г.
При этом суд, руководствуясь принципом состязательности, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая дату обращения с требованием в суд - ***, основываясь на нормах ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, верно постановил к взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в отношении ответчика П.М. суд первой инстанции исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" данные требования не поддерживает.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не были зафиксированы все возражения и аргументы ответчика, не может быть признан состоятельным, так как материалами дела не подтвержден, с замечаниями на протокол ответчик не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, потому является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, направлены на переоценку, исследованных судом по правилам ст. 67, доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18569
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18569
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в суд с иском к Г., П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обосновании своих требований ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" указало, что Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***. За период *** включительно оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. В добровольном порядке требования истца выполнены не были.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении Г., в отношении П.М. исковые требования не поддержал.
Ответчик Г. просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
С *** в указанном жилом помещении зарегистрирован П.М.
За ответчиками имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.
Согласно сообщению заместителя руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский Затон" г. Москвы от ***, абонентским отделом проведена полная выверка лицевого счета по адресу: ***. В связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета, расчет по услуге водоснабжения производится по домовым приборам учета в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". Согласно методике расчетов, ежемесячно снимаются показания с прибора учета, оформляются актами и передаются в абонентский отдел ГКУ ИС для проведения начислений. Из общего объема потребления по дому высчитывается объем потребления на общехозяйственные нужды в размере ***, объем потребления арендаторов, объем потребления квартир, где установлены квартирные приборы учета, оставшийся объем потребления делится на количество прописанных в доме и собственников без прописки оплачивающих коммунальные услуги. Г. является собственником, не зарегистрированным в жилом помещении, в связи с этим начисления за услугу по содержанию и текущему ремонту по всем жилым помещениям должны осуществляться по ценам, утвержденным Правительством Москвы за площадь, занимаемую сверх установленных норм (но не выше фактической стоимости). Задолженность по вышеуказанному адресу за период *** составляет ***.
На основе анализа представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с применением положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, которые регулируют спорные правоотношения, установив, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении Г.
При этом суд, руководствуясь принципом состязательности, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая дату обращения с требованием в суд - ***, основываясь на нормах ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, верно постановил к взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в отношении ответчика П.М. суд первой инстанции исходил из того, что ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" данные требования не поддерживает.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не были зафиксированы все возражения и аргументы ответчика, не может быть признан состоятельным, так как материалами дела не подтвержден, с замечаниями на протокол ответчик не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального права, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, потому является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, направлены на переоценку, исследованных судом по правилам ст. 67, доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)