Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирит-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-155480/12, принятое судьей Дзюбы Д.И.,
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
к ООО "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081; г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 26)
о возмещении ущерба
при участии:
- от истца: Карпова Ю.С. по дов. от 29.08.2013 1264 (А);
- от ответчика: Лузин В.П. по дов. от 02.08.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (далее - ответчик) ущерба в размере 210 382, 60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 произошло падение наледи на транспортное средство "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак А 661 ХА 199, который на момент повреждения был застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) серия 70/50 N 500251179/1.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 210 382, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 33396 от 28.06.2011.
Управляющей компанией д. 30/32, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, является ГУП ЭВАЖД.
12.10.2010 между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" заключен договор N 5-1607, в соответствии с которым ООО "Пирит-99" обязалось выполнять работы по уборке снега (наледи) с крыш домов N 2/1, 22, 24, 26, 30/32, 33, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект.
В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора ООО "Пирит-99" взяло на себя обязательства по возмещению убытков заказчику, либо третьим лицам, вызванных некачественным (несвоевременным) выполнением работ, допущенных при производстве работ нарушений. ООО "Пирит 99" несет ответственность за все аварийные ситуации на высоте и на земле.
Как следует из полученного на запрос суда ответа ГУП ЭВАЖД, ООО "Пирит-99" производило очистку крыши д. 30/32, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 12.03.2011, 14.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 21.03.2013.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что, как пояснили сотрудники ООО "Пирит-99" Садовников А.Б. и Доронин С.В. органам дознания, 11.03.2011 ООО "Пирит-99" производило чистку кровли дома 30/32, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, в результате которой кусок наледи отскочил от дома и упал на транспортное средство "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак А 661 ХА 199.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Наступление страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Срок исковой давности ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не пропущен.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-155480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 09АП-31716/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-155480/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 09АП-31716/2013-АК
Дело N А40-155480/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирит-99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-155480/12, принятое судьей Дзюбы Д.И.,
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
к ООО "Пирит-99" (ОГРН 1037739025081; г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 26)
о возмещении ущерба
при участии:
- от истца: Карпова Ю.С. по дов. от 29.08.2013 1264 (А);
- от ответчика: Лузин В.П. по дов. от 02.08.2011;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (далее - ответчик) ущерба в размере 210 382, 60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 произошло падение наледи на транспортное средство "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак А 661 ХА 199, который на момент повреждения был застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) серия 70/50 N 500251179/1.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 210 382, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 33396 от 28.06.2011.
Управляющей компанией д. 30/32, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, является ГУП ЭВАЖД.
12.10.2010 между ГУП ЭВАЖД и ООО "Пирит-99" заключен договор N 5-1607, в соответствии с которым ООО "Пирит-99" обязалось выполнять работы по уборке снега (наледи) с крыш домов N 2/1, 22, 24, 26, 30/32, 33, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект.
В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора ООО "Пирит-99" взяло на себя обязательства по возмещению убытков заказчику, либо третьим лицам, вызванных некачественным (несвоевременным) выполнением работ, допущенных при производстве работ нарушений. ООО "Пирит 99" несет ответственность за все аварийные ситуации на высоте и на земле.
Как следует из полученного на запрос суда ответа ГУП ЭВАЖД, ООО "Пирит-99" производило очистку крыши д. 30/32, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 12.03.2011, 14.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 21.03.2013.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что, как пояснили сотрудники ООО "Пирит-99" Садовников А.Б. и Доронин С.В. органам дознания, 11.03.2011 ООО "Пирит-99" производило чистку кровли дома 30/32, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, в результате которой кусок наледи отскочил от дома и упал на транспортное средство "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак А 661 ХА 199.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Наступление страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Срок исковой давности ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не пропущен.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-155480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)