Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А35-7570/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец), ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик), ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011, о взыскании 3 216 404 руб. 54 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 г. N 7728 за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 года и 96 340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком в части взыскания долга - просил взыскать 2 980 193 руб. 90 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 N 7728 за ноябрь 2011 - апрель 2012 г. В остальной части требования остались прежними.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания города Курска", ОАО "ЕРКЦ города Курска".
Решением от 7 марта 2013 года (судья Е.В.Трубецкая) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев, Л.А.Колянчикова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что именно ответчиком была потреблена электрическая энергия, в каком количестве и какими объектами. Кроме того, судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Серегина", ООО "Волокно", ООО УК "Сеймского округа г. Курска".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7728 от 16.04.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему, касающихся включения/исключения отдельных многоквартирных домов, находящихся в спорный период под управлением ответчика).
В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять ООО УК "Жилищное хозяйство" электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО УК "Жилищное хозяйство", в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора.
Из правовой позиции истца следует, что он свои договорные обязательства в спорный период выполнял добросовестно, поставляя потребителям ответчика электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в спорный период, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в спорный период образовалась задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение от 14.12.2012 г. к договору N 7728 от 16.04.2010 г., касающееся определения времени нахождения спорных многоквартирных жилых домов под управлением ООО УК "Жилищное хозяйство" (т. 2 л.д. 43).
В соответствии с указанным соглашением истец произвел перерасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 60 - 63).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Объем полученной электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 2 980 193 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Так как покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 96 340 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию, судом не принимается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта получения электроэнергии теми домами, что были указаны в расчете истца.
Вопрос о спорных домах был урегулирован подписанием дополнительного соглашения от 14.12.2012 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем, ОАО "Курскэнергосбыт" исключило из договора с ООО УК "Жилищное хозяйство" спорные жилые дома и включило в договоры с ООО "Волокно", ООО "Серегина", ООО "УК Сеймского округа г. Курска".
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец имел договорные отношения с другими управляющими компаниями по "ряду домов" (без указания адресов спорных домов), по которым взыскана задолженность с ответчика, являются несостоятельными ввиду следующего.
ОАО "Курскэнергосбыт" представлен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии ООО УК "Жилищное хозяйство" в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., который составлен в соответствии с показаниями приборов учета, и был рассмотрен ответчиком без замечаний и дополнений.
Вместе с тем ответчиком не представлен свой расчет потребленной электроэнергии за указанный период по жилым домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство".
Согласно договору N юр-160 от 15.10.2010 г., заключенному между ООО УК "Жилищное хозяйство" и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на прием платежей с населения г. Курска за электрическую энергию, ОАО "ЕРКЦ г. Курска" производило прием платежей за электрическую энергию от потребителей наличными средствами по платежным документам, изготовленным ООО УК "Жилищное хозяйство". Сведения ОАО "ЕРКЦ г. Курска" о том, по каким жилым домам за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. собирались денежные средства для ООО УК "Жилищное хозяйство" имеются в материалах дела.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Серегина", ООО "Волокно", ООО УК "Сеймского округа г. Курска" судом не принимается, поскольку правовых оснований для их привлечения не имеется, указанные общества не являются заинтересованными лицами по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А35-7570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7570/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А35-7570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А35-7570/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец), ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик), ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011, о взыскании 3 216 404 руб. 54 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 г. N 7728 за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 года и 96 340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком в части взыскания долга - просил взыскать 2 980 193 руб. 90 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 N 7728 за ноябрь 2011 - апрель 2012 г. В остальной части требования остались прежними.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания города Курска", ОАО "ЕРКЦ города Курска".
Решением от 7 марта 2013 года (судья Е.В.Трубецкая) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев, Л.А.Колянчикова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что именно ответчиком была потреблена электрическая энергия, в каком количестве и какими объектами. Кроме того, судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Серегина", ООО "Волокно", ООО УК "Сеймского округа г. Курска".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7728 от 16.04.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему, касающихся включения/исключения отдельных многоквартирных домов, находящихся в спорный период под управлением ответчика).
В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять ООО УК "Жилищное хозяйство" электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО УК "Жилищное хозяйство", в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора.
Из правовой позиции истца следует, что он свои договорные обязательства в спорный период выполнял добросовестно, поставляя потребителям ответчика электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в спорный период, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в спорный период образовалась задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение от 14.12.2012 г. к договору N 7728 от 16.04.2010 г., касающееся определения времени нахождения спорных многоквартирных жилых домов под управлением ООО УК "Жилищное хозяйство" (т. 2 л.д. 43).
В соответствии с указанным соглашением истец произвел перерасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 60 - 63).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Объем полученной электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 2 980 193 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Так как покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 96 340 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию, судом не принимается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта получения электроэнергии теми домами, что были указаны в расчете истца.
Вопрос о спорных домах был урегулирован подписанием дополнительного соглашения от 14.12.2012 между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем, ОАО "Курскэнергосбыт" исключило из договора с ООО УК "Жилищное хозяйство" спорные жилые дома и включило в договоры с ООО "Волокно", ООО "Серегина", ООО "УК Сеймского округа г. Курска".
Утверждения заявителя жалобы о том, что истец имел договорные отношения с другими управляющими компаниями по "ряду домов" (без указания адресов спорных домов), по которым взыскана задолженность с ответчика, являются несостоятельными ввиду следующего.
ОАО "Курскэнергосбыт" представлен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии ООО УК "Жилищное хозяйство" в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., который составлен в соответствии с показаниями приборов учета, и был рассмотрен ответчиком без замечаний и дополнений.
Вместе с тем ответчиком не представлен свой расчет потребленной электроэнергии за указанный период по жилым домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство".
Согласно договору N юр-160 от 15.10.2010 г., заключенному между ООО УК "Жилищное хозяйство" и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на прием платежей с населения г. Курска за электрическую энергию, ОАО "ЕРКЦ г. Курска" производило прием платежей за электрическую энергию от потребителей наличными средствами по платежным документам, изготовленным ООО УК "Жилищное хозяйство". Сведения ОАО "ЕРКЦ г. Курска" о том, по каким жилым домам за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. собирались денежные средства для ООО УК "Жилищное хозяйство" имеются в материалах дела.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Серегина", ООО "Волокно", ООО УК "Сеймского округа г. Курска" судом не принимается, поскольку правовых оснований для их привлечения не имеется, указанные общества не являются заинтересованными лицами по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 7 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А35-7570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)