Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело
по иску П. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к НКО ТСЖ <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. До 04.09.2012 управление многоквартирным домом осуществляло НКО ТСЖ <...>, в том числе в его обязанности входило обеспечением содержания жилья, проведение капитального ремонта и предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения. С 05.09.2012, в связи с выходом более 50% собственников квартир из числа голосов, НКО ТСЖ <...> прекратило управление многоквартирным домом <...>. В октябре 2012 года ответчиком истцу была выставлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года. Согласно данной квитанции плата за содержание жилья, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение была начислена за 30 дней (с 01.09.2012 по 30.09.2012), затем истцу был произведен перерасчет, и плата за жилищно-коммунальные услуги была начислены за 14 дней (с 01.09.2012 по 14.09.2012).
С начислением платы за содержание жилья, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 П. не согласна, поскольку считала, что с 05.09.2012 собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> перестали являться членами НКО ТСЖ <...>, а НКО ТСЖ <...> перестало осуществлять управление указанным домом. Кроме того, П. полагала, что ответчик неправильно рассчитал плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не применив действующие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК.
В связи с изложенным П. считала, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна быть начислена ей за 4 дня <...>.
В судебном заседании истец П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ <...> М., заявленные исковые требования поддержали. М. указала, что с 15.09.2012 управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет ТСЖ <...>, созданное по решению собственников жилых помещений в указанном доме и зарегистрированное 14.09.2012 в МРИ ФНС по Свердловской области N 28. Согласно заявлению П. она является членом ТСЖ <...> с 15.09.2012. С 01.10.2012 между ТСЖ <...> и МУП <...> заключен договор на поставку коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение. С 15.09.2012 между указанной управляющей компанией и ЗАО <...> заключен договор теплоснабжения дома <...>. За предоставление услуг по содержанию жилья и капитальный ремонт дома с 15.09.2012 начисляется плата, за водоснабжение, водоотведение, отопление плата начисляется, соответственно, с 01.10.2012. В связи с неверностью расчета взимания платы НКО ТСЖ <...> за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2012 года, по результатам рассмотрения заявления об устранении жилищных прав жителей дома прокуратурой в адрес председателя НКО ТСЖ <...> внесено представление. 02.04.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Невьянского района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении председателя НКО ТСЖ <...>.
Представитель ответчика НКО ТСЖ <...> председатель С. против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая выход собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012, указала, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению данным жилым домом по существу не рассматривался, техническое обслуживание жилых помещений, содержание придомовой территории, общего имущества и предоставление коммунальных услуг продолжалось, поэтому квитанции об оплате потребленных услуг за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 были выставлены законно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П., П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировграде, Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, представил письменное заключение, согласно которому требования заявленного иска поддержал, сославшись на прекращение отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в случае выхода собственников помещений многоквартирного жилого дома из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, представил письменное заключение, согласно которому указано, что Управление не полномочно осуществлять контроль за соответствием действующему законодательству порядка начисления и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги. Проверка правомерности создания ТСЖ <...> не проводилась в связи с отсутствие обращений заинтересованных лиц, а установить дату начала и прекращения деятельности НКО ТСЖ <...> по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг по представленным документам невозможно.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 заявленные исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, председателем ТСЖ <...> М. подан отзыв, в котором выражено несогласие с решением суда, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель НКО ТСЖ <...> С.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователем жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 27.08.2012). Указанные Правила устанавливают права и обязанности собственников и пользователей жилых домов, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регулируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Заявлением, полученным представителем НКО ТСЖ <...> 31.08.2012, П. выразила просьбу об исключении ее и иных собственников помещений жилого многоквартирного дома <...> из членов НКО ТСЖ <...> из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012. (л. д. 18).
Между тем, при разрешении спора, суд правильно истолковал положения закона. Отсутствие (прекращение) договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате потребленных услуг и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Императивные положения закона, определяющие недопустимость одновременного существования двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, в данном случае не нарушены, так как в рассматриваемый период ТСЖ <...> находилось в процессе регистрации и функции по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг не исполняло и не могло исполнять, так как зарегистрировано 14.09.2012, а все договоры с энергопоставляющими организациями были заключены после указанной даты. Исполнение обязательств, принятых на себя НКО ТСЖ <...> по договору от 09.04.2010, надлежащим образом, в том числе в период с 01.09.2012 по 14.09.2012, сторонами не оспаривается, так же как и потребление услуг П.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик неправильно рассчитал плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не применив действующие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, на правильность решения не влияют и подлежит отклонению, так как при расчетах был применен норматив потребления в меньшем размере в отличие от установленного РЭК Свердловской области. Обязанность по оплате потребленных услуг определяется возникновением права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и регулируется в силу особенностей объекта гражданских правоотношений жилищным законодательством (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность не может быть определена как навязывание услуг, на что ссылается истец в свое жалобе. Также безосновательны в данном случае и доводы о возможности неосновательного обогащения ответчиком при оплате предоставленных услуг. Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований выхода за пределы заявленных требований Законом не предусмотрено. Возможность собственников помещений в многоквартирном доме реализации положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае кем-либо не оспаривается. Право выхода из членов товарищества собственника жилья, ранее созданного собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах реализовано путем создания ТСЖ <...>. Одновременного начисления и предъявления к оплате со стороны ТСЖ <...> и ТСЖ <...> в спорный период не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2013.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10202/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10202/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело
по иску П. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к НКО ТСЖ <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. До 04.09.2012 управление многоквартирным домом осуществляло НКО ТСЖ <...>, в том числе в его обязанности входило обеспечением содержания жилья, проведение капитального ремонта и предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения. С 05.09.2012, в связи с выходом более 50% собственников квартир из числа голосов, НКО ТСЖ <...> прекратило управление многоквартирным домом <...>. В октябре 2012 года ответчиком истцу была выставлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года. Согласно данной квитанции плата за содержание жилья, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение была начислена за 30 дней (с 01.09.2012 по 30.09.2012), затем истцу был произведен перерасчет, и плата за жилищно-коммунальные услуги была начислены за 14 дней (с 01.09.2012 по 14.09.2012).
С начислением платы за содержание жилья, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 П. не согласна, поскольку считала, что с 05.09.2012 собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> перестали являться членами НКО ТСЖ <...>, а НКО ТСЖ <...> перестало осуществлять управление указанным домом. Кроме того, П. полагала, что ответчик неправильно рассчитал плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не применив действующие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК.
В связи с изложенным П. считала, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна быть начислена ей за 4 дня <...>.
В судебном заседании истец П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ <...> М., заявленные исковые требования поддержали. М. указала, что с 15.09.2012 управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет ТСЖ <...>, созданное по решению собственников жилых помещений в указанном доме и зарегистрированное 14.09.2012 в МРИ ФНС по Свердловской области N 28. Согласно заявлению П. она является членом ТСЖ <...> с 15.09.2012. С 01.10.2012 между ТСЖ <...> и МУП <...> заключен договор на поставку коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение. С 15.09.2012 между указанной управляющей компанией и ЗАО <...> заключен договор теплоснабжения дома <...>. За предоставление услуг по содержанию жилья и капитальный ремонт дома с 15.09.2012 начисляется плата, за водоснабжение, водоотведение, отопление плата начисляется, соответственно, с 01.10.2012. В связи с неверностью расчета взимания платы НКО ТСЖ <...> за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2012 года, по результатам рассмотрения заявления об устранении жилищных прав жителей дома прокуратурой в адрес председателя НКО ТСЖ <...> внесено представление. 02.04.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Невьянского района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении председателя НКО ТСЖ <...>.
Представитель ответчика НКО ТСЖ <...> председатель С. против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая выход собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012, указала, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению данным жилым домом по существу не рассматривался, техническое обслуживание жилых помещений, содержание придомовой территории, общего имущества и предоставление коммунальных услуг продолжалось, поэтому квитанции об оплате потребленных услуг за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 были выставлены законно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П., П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировграде, Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, представил письменное заключение, согласно которому требования заявленного иска поддержал, сославшись на прекращение отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в случае выхода собственников помещений многоквартирного жилого дома из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, представил письменное заключение, согласно которому указано, что Управление не полномочно осуществлять контроль за соответствием действующему законодательству порядка начисления и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги. Проверка правомерности создания ТСЖ <...> не проводилась в связи с отсутствие обращений заинтересованных лиц, а установить дату начала и прекращения деятельности НКО ТСЖ <...> по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг по представленным документам невозможно.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 заявленные исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, председателем ТСЖ <...> М. подан отзыв, в котором выражено несогласие с решением суда, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель НКО ТСЖ <...> С.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователем жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 27.08.2012). Указанные Правила устанавливают права и обязанности собственников и пользователей жилых домов, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регулируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Заявлением, полученным представителем НКО ТСЖ <...> 31.08.2012, П. выразила просьбу об исключении ее и иных собственников помещений жилого многоквартирного дома <...> из членов НКО ТСЖ <...> из членов НКО ТСЖ <...> с 05.09.2012. (л. д. 18).
Между тем, при разрешении спора, суд правильно истолковал положения закона. Отсутствие (прекращение) договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате потребленных услуг и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Императивные положения закона, определяющие недопустимость одновременного существования двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, в данном случае не нарушены, так как в рассматриваемый период ТСЖ <...> находилось в процессе регистрации и функции по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг не исполняло и не могло исполнять, так как зарегистрировано 14.09.2012, а все договоры с энергопоставляющими организациями были заключены после указанной даты. Исполнение обязательств, принятых на себя НКО ТСЖ <...> по договору от 09.04.2010, надлежащим образом, в том числе в период с 01.09.2012 по 14.09.2012, сторонами не оспаривается, так же как и потребление услуг П.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик неправильно рассчитал плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не применив действующие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, на правильность решения не влияют и подлежит отклонению, так как при расчетах был применен норматив потребления в меньшем размере в отличие от установленного РЭК Свердловской области. Обязанность по оплате потребленных услуг определяется возникновением права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и регулируется в силу особенностей объекта гражданских правоотношений жилищным законодательством (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность не может быть определена как навязывание услуг, на что ссылается истец в свое жалобе. Также безосновательны в данном случае и доводы о возможности неосновательного обогащения ответчиком при оплате предоставленных услуг. Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований выхода за пределы заявленных требований Законом не предусмотрено. Возможность собственников помещений в многоквартирном доме реализации положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае кем-либо не оспаривается. Право выхода из членов товарищества собственника жилья, ранее созданного собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах реализовано путем создания ТСЖ <...>. Одновременного начисления и предъявления к оплате со стороны ТСЖ <...> и ТСЖ <...> в спорный период не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2013.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)