Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи судебного заседания
при участии:
от заявителя: Анников И.В. по доверенности от 28.02.2013 (1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-20944/2012 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52)
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - административный орган) N 348 от 28.06.2012.
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности являются собственники имущества.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий. Протоколы об административном правонарушении и постановление вынесены в один день; законный представитель о дате и времени рассмотрения материалов уведомлен не был. Протоколы об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконности решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка ЗАО "УК "Спас-Дом". В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки N 393 от 28.06.2012.
Выявленные нарушения выразились в следующем:
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86, с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 (далее ППР);
- - отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных перекрытий жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86;
- - не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 55 ППР);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рука, ручными пожарными стволами и вентилями в жилом высотном доме в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 57 ППР);
- - помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, табл. 3, п. 38);
- - в помещении ЖЭУ нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ НПБ-03);
- - не предусмотрено устройство эвакуационных выходов в торцах коридоров 1-х этажей, ведущих непосредственно наружу в жилых домах по ул. С.Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003 п. 7.2.1);
- - в торцах коридоров 2-х и 3-х этажей не выполнены эвакуационные выходы, ведущие на наружные лестницы 3-го типа в жилых домах по ул. С.Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003, п. 7.2.1);
- - не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 63 ППР);
- - помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 автоматической пожарной сигнализацией (СНиП 2.08.01-89 п. 1.34, НПБ 110-03 таб 1. п. 6.2);
- - здание жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1 таб. 2 п. 19).
На основании акта составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2012 N 347, 348, 349, в которых указано на наличие в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев протоколы, иные материалы проверки, Государственный инспектор Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынес постановление о привлечении ЗАО "УК "Спас-Дом" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-К, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, которое вытекает из обязанностей общества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1), а также из обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом в соответствии не только с условиями настоящего договора, но и требований законодательства (пункт 2.2).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 N 100-К.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43, от 23.10.2012 N А45-11996/2012.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки, протоколы об административном правонарушении, постановление) и по существу не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома проголосовали против финансирования работ по проведении пожарной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о документальной подтвержденности факта наличия в действиях общества указанных составов административных правонарушений.
Доводы ЗАО "УК "Спас-Дом" о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях являются несостоятельными и не принимаются в качестве обоснованных.
То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении и постановление составлены в один день, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, действующее законодательство не ограничивает данную возможность. При этом нарушение прав и законных интересов общества не допущено, так как при проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении ее материалов присутствовал представитель Общества Соколова О.М. на основании доверенности от 01.01.2012 N 1203.
Также не состоятельной является ссылка апеллянта на то, что протоколы об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протоколы от 28.06.2012 N 347, 348, 349 содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, материалы административной проверки в совокупности подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества составов административных правонарушений.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Спас-Дом" указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий.
Суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
- 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
- 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
- 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества составлены уполномоченным должностным лицом (государственным инспектором Миндулиным И.М.), в пределах его компетенции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы административного дела рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также уполномоченным должностным лицом, заместителем главного государственного инспектора Тучиным А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.
Таким образом, постановление Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (N 348 от 28.06.2012 является законным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-20944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20944/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А45-20944/2012
резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи судебного заседания
при участии:
от заявителя: Анников И.В. по доверенности от 28.02.2013 (1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-20944/2012 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52)
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - административный орган) N 348 от 28.06.2012.
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности являются собственники имущества.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий. Протоколы об административном правонарушении и постановление вынесены в один день; законный представитель о дате и времени рассмотрения материалов уведомлен не был. Протоколы об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконности решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка ЗАО "УК "Спас-Дом". В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки N 393 от 28.06.2012.
Выявленные нарушения выразились в следующем:
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86, с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 (далее ППР);
- - отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных перекрытий жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86;
- - не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 55 ППР);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рука, ручными пожарными стволами и вентилями в жилом высотном доме в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 57 ППР);
- - помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, табл. 3, п. 38);
- - в помещении ЖЭУ нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ НПБ-03);
- - не предусмотрено устройство эвакуационных выходов в торцах коридоров 1-х этажей, ведущих непосредственно наружу в жилых домах по ул. С.Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003 п. 7.2.1);
- - в торцах коридоров 2-х и 3-х этажей не выполнены эвакуационные выходы, ведущие на наружные лестницы 3-го типа в жилых домах по ул. С.Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003, п. 7.2.1);
- - не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 63 ППР);
- - помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 автоматической пожарной сигнализацией (СНиП 2.08.01-89 п. 1.34, НПБ 110-03 таб 1. п. 6.2);
- - здание жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С.Гвардейцев, 44/4 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1 таб. 2 п. 19).
На основании акта составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2012 N 347, 348, 349, в которых указано на наличие в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев протоколы, иные материалы проверки, Государственный инспектор Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынес постановление о привлечении ЗАО "УК "Спас-Дом" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-К, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, которое вытекает из обязанностей общества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1), а также из обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом в соответствии не только с условиями настоящего договора, но и требований законодательства (пункт 2.2).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 N 100-К.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43, от 23.10.2012 N А45-11996/2012.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки, протоколы об административном правонарушении, постановление) и по существу не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома проголосовали против финансирования работ по проведении пожарной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о документальной подтвержденности факта наличия в действиях общества указанных составов административных правонарушений.
Доводы ЗАО "УК "Спас-Дом" о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях являются несостоятельными и не принимаются в качестве обоснованных.
То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении и постановление составлены в один день, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, действующее законодательство не ограничивает данную возможность. При этом нарушение прав и законных интересов общества не допущено, так как при проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении ее материалов присутствовал представитель Общества Соколова О.М. на основании доверенности от 01.01.2012 N 1203.
Также не состоятельной является ссылка апеллянта на то, что протоколы об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протоколы от 28.06.2012 N 347, 348, 349 содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, материалы административной проверки в совокупности подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества составов административных правонарушений.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Спас-Дом" указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, не имеющим на то законных полномочий.
Суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
- 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
- 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
- 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества составлены уполномоченным должностным лицом (государственным инспектором Миндулиным И.М.), в пределах его компетенции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы административного дела рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также уполномоченным должностным лицом, заместителем главного государственного инспектора Тучиным А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.
Таким образом, постановление Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (N 348 от 28.06.2012 является законным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-20944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)