Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Филатовой Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к товариществу собственников жилья "Полярник" о признании действий ТСЖ незаконными, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения К.Е., поддержавшего доводы жалобы, председателя ТСЖ "Полярник" А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полярник" (далее ТСЖ "Полярник") и просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире незаконными, обязать ответчика произвести подключение электроснабжения, признать задолженность по электроэнергии в размере 68633 руб. 39 коп. незаконной и аннулировать ее, взыскать с ответчика 5100 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2012 г. ответчик отключил электроснабжение в принадлежащей ему (истцу) квартире <адрес> ссылаясь на то, что в его жилом помещении в шкафу имеется дополнительная проводка, при наличии которой расход электроэнергии производится минуя индивидуальный электрический прибор учета. В связи с этим ответчик начислил истцу сумму задолженности в размере 68633 руб. 39 коп. Он неоднократно направлял письменные обращения в адрес ТСЖ "Полярник" с просьбой разъяснить, на каком основании ему начислена задолженность по электроэнергии и с просьбой о возобновлении ее подачи, однако ответа на обращение не последовало. Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения исследования системы электропитания, согласно заключению которого признаков потребления электроэнергии минуя счетчик в его квартире не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е. от исковых требований об обязании ответчика подключить электроэнергию отказался, поскольку ее подача возобновлена. Производство по делу в части указанного искового требования прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 2200 руб. 00 коп.
Освободить К.Е. от уплаты задолженности за электроэнергию за период с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. 1430 руб. 92 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2550 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, а всего 4380 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований об освобождении от уплаты задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2535 руб. 36 коп., поскольку фактов потребления им (истцом) электрической энергии минуя электросчетчик не установлено. Автор жалобы находит неверным вывод суда о том, что со стороны истца имело место потребление энергии в обход приборов учета, поскольку данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден доказательствами и противоречит двум проведенным по делу экспертным исследованиям. Автор жалобы полагает, что ответчик должен был в полном объеме компенсировать расходы истца на проведение экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе К.Е. указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО14., фактически положив их в основу незаконного решения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
ТСЖ "Полярник" ни одно из постановленных по делу решений суда не обжалует.
В суде апелляционной инстанции К.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Председатель ТСЖ "Полярник" А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПГЭС", К.Е. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
В силу подпункта "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил. Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг лишь в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, либо возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях, в том числе выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80 Правил).
Запрет потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, предусмотрен подпунктом "в" пункта 53 Правил. Указанная норма Правил запрещает потребителю осуществлять потребление энергии в обход приборов учета или при наличии прямого запрета на это.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. является собственником <адрес>
Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "Полярник".
Для устранения сомнений в правильности предоставления К.Е. сведений о потребленной электроэнергии и отсутствии ее потребления в обход приборов учета 31.03.2012 г. комиссией ТСЖ "Полярник" в составе председателя ТСЖ ФИО24 ФИО25 был произведен осмотр квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 31.03.2012 г. в квартире истца было выявлено наличие шкафа, в котором выведена дополнительная проводка, при которой расход электроэнергии используется минуя прибор учета (л.д. 16).
Судом установлено, что в этот же день, 31.03.2012 г., был осуществлен повторный выход комиссии в составе председателя ТСЖ ФИО15., ФИО16 ФИО17. для обследования квартиры истца по вопросу потребления электроэнергии в обход приборов учета. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что К.Е. от подписи в нем отказался, вторично комиссию в квартиру не впустил (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. об освобождении от уплаты начисленной задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2535 руб. 36 коп. за период с 01.04.2012 г. по июнь 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами спора доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец до 31.03.2012 г. действительно потреблял электроэнергию минуя приборы учета.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства в настоящем деле не установлены и опровергаются рядом доказательств.
Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от 26.09.2012 г., судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" ФИО18
Согласно заключению указанной экспертизы N 7042 от 12.10.2012 г. признаков подключения и потребления электроэнергии квартиры <адрес> в распределительном электрощите в обход приборов учета обнаружено не было (л.д. 65-71).
Данные выводы подтверждаются представленным истцом и проведенном в досудебном порядке экспертным исследованием N 336 от 11.07.2012 г. ООО "СБСЭ" (л.д. 19-20) и показаниями эксперта ООО "НИЛСЭ" ФИО19., допрошенного в суде первой инстанции и не опровергнуты стороной ответчика (л.д. 113-114).
Ссылка на акт осмотра квартиры истца от 31.03.2012 г., как на доказательство наличия устройства, способствующего потреблению электроэнергии в обход прибора учета, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.
Письмом Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N ог-д07-1849 "Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии" дано разъяснение по вопросу содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" и должен содержать данные, указанные в пункте 152 Постановления Правительства РФ N 530, в полном объеме. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ N 530, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.
В силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости, допустимости, достаточности.
Указанный выше акт обследования квартиры истца, в нарушение указанных требований Постановления Правительства РФ N 530, был подписан лишь председателем ТСЖ "Полярник" и электриком, истцу не вручался, не содержит в себе необходимых, полных сведений об обнаруженных в ходе обследования нарушений и способы обнаружения этих нарушений. Акт, составленный 31.03.2012 г., по результатам повторной проверки жилого помещения К.Е., также не отвечает требованиям закона, поскольку факт отказа от подписи акта истцом не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, а подписан лишь работниками ТСЖ.
Показания свидетеля ФИО20 судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом и изложенные им факты опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Полярник" А. пояснила о том, что 31.01.2012 г. акт осмотра квартиры в присутствии К.Е. не составлялся, составлялся на лестничной площадке, в день составления на подпись потребителю не представлялся. На следующий день, после проведения заседания правления 01.04.2012 г., пытались вручить К.Е. акт, от подписи которого последний отказался. Факт отказа не зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц.
Ввиду того, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ТСЖ "Полярник" не имелось оснований для прекращения подачи в квартиру истца услуги по электроснабжению. Кроме того, доказательства предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ТСЖ "Полярник" в указанной части следует признать незаконными.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Однако при принятии решения суд не разрешил требование истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире незаконными, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и влечет за собой отмену решения в указанной части и вынесение нового решения об удовлетворении требований К.Е. о признании действий ТСЖ "Полярник" по отключению электроэнергии в принадлежащей ему жилом помещении незаконными.
Судебная коллегия считает также необходимым признать незаконными действия ТСЖ "Полярник" по перерасчету платы истца за электроснабжение, поскольку не доказан факт безучетного потребления им электроэнергии, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по исключению задолженности К.Е. за электроэнергию в размере 3397 руб. 20 коп. (л.д. 108).
На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что в период с 07.04.2012 г. по сентябрь 2012 г. в квартире истца отсутствовала электроэнергия, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К.Е. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., так как в данном случае нарушены его права как потребителя коммунальной услуги (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Дополнительным решением от 04.12.2012 г. суд взыскал 2550 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, которые К.Е. понес в связи с обращением в суд для подтверждения факта отсутствия потребления электроэнергии минуя прибор учета в его квартире и факта отсутствия энергоснабжения квартиры, ссылаясь на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Госпошлина взыскана судом в размере 400 руб. исходя из имущественного требования об освобождении от уплаты задолженности в размере 861 руб. 84 коп.
Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1430 руб. 92 коп.
Между тем судебная коллегия полагает, что дополнительное решение в части взысканных судом сумм в счет оплаты государственной пошлины, заключения специалиста, штрафа подлежит отмене.
В части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, то их необходимо взыскать с ответчика в полном объеме, так как истец фактически произвел оплату экспертного исследования в размере 5100 руб., которое является по делу доказательством, принятым во внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Что касается оплаты государственной пошлины и штрафа, то они подлежат взысканию с ответчика, в следующем размере: государственная пошлина - 600 руб. в доход бюджета муниципального образования, штраф - 1000 руб. в пользу потребителя (исходя из того, что в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.).
В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по данному иску может быть возвращена в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.11.2012 года подлежит отмене в части, а дополнительное решение от 04.12.2012 г. в полном объеме в виду нарушений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о признании незаконными действий ТСЖ "Полярник" по отключению энергоснабжения жилого помещения, обязанности исключить задолженность К.Е. за электроэнергию отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать действия ТСЖ "Полярник" по отключению электроснабжения квартиры <адрес>, принадлежащей К.Е. незаконными.
Обязать ТСЖ "Полярник" исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность за электроэнергию в размере 3397 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года по делу отменить.
Взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. понесенные по делу судебные расходы в размере 5100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Полярник" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-1247
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-1247
Судья: Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Филатовой Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к товариществу собственников жилья "Полярник" о признании действий ТСЖ незаконными, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения К.Е., поддержавшего доводы жалобы, председателя ТСЖ "Полярник" А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полярник" (далее ТСЖ "Полярник") и просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире незаконными, обязать ответчика произвести подключение электроснабжения, признать задолженность по электроэнергии в размере 68633 руб. 39 коп. незаконной и аннулировать ее, взыскать с ответчика 5100 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2012 г. ответчик отключил электроснабжение в принадлежащей ему (истцу) квартире <адрес> ссылаясь на то, что в его жилом помещении в шкафу имеется дополнительная проводка, при наличии которой расход электроэнергии производится минуя индивидуальный электрический прибор учета. В связи с этим ответчик начислил истцу сумму задолженности в размере 68633 руб. 39 коп. Он неоднократно направлял письменные обращения в адрес ТСЖ "Полярник" с просьбой разъяснить, на каком основании ему начислена задолженность по электроэнергии и с просьбой о возобновлении ее подачи, однако ответа на обращение не последовало. Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения исследования системы электропитания, согласно заключению которого признаков потребления электроэнергии минуя счетчик в его квартире не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е. от исковых требований об обязании ответчика подключить электроэнергию отказался, поскольку ее подача возобновлена. Производство по делу в части указанного искового требования прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 2200 руб. 00 коп.
Освободить К.Е. от уплаты задолженности за электроэнергию за период с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. 1430 руб. 92 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2550 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, а всего 4380 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований об освобождении от уплаты задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2535 руб. 36 коп., поскольку фактов потребления им (истцом) электрической энергии минуя электросчетчик не установлено. Автор жалобы находит неверным вывод суда о том, что со стороны истца имело место потребление энергии в обход приборов учета, поскольку данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден доказательствами и противоречит двум проведенным по делу экспертным исследованиям. Автор жалобы полагает, что ответчик должен был в полном объеме компенсировать расходы истца на проведение экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе К.Е. указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО14., фактически положив их в основу незаконного решения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
ТСЖ "Полярник" ни одно из постановленных по делу решений суда не обжалует.
В суде апелляционной инстанции К.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Председатель ТСЖ "Полярник" А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПГЭС", К.Е. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
В силу подпункта "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил. Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг лишь в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, либо возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях, в том числе выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80 Правил).
Запрет потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, предусмотрен подпунктом "в" пункта 53 Правил. Указанная норма Правил запрещает потребителю осуществлять потребление энергии в обход приборов учета или при наличии прямого запрета на это.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. является собственником <адрес>
Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "Полярник".
Для устранения сомнений в правильности предоставления К.Е. сведений о потребленной электроэнергии и отсутствии ее потребления в обход приборов учета 31.03.2012 г. комиссией ТСЖ "Полярник" в составе председателя ТСЖ ФИО24 ФИО25 был произведен осмотр квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 31.03.2012 г. в квартире истца было выявлено наличие шкафа, в котором выведена дополнительная проводка, при которой расход электроэнергии используется минуя прибор учета (л.д. 16).
Судом установлено, что в этот же день, 31.03.2012 г., был осуществлен повторный выход комиссии в составе председателя ТСЖ ФИО15., ФИО16 ФИО17. для обследования квартиры истца по вопросу потребления электроэнергии в обход приборов учета. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что К.Е. от подписи в нем отказался, вторично комиссию в квартиру не впустил (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. об освобождении от уплаты начисленной задолженности по оплате за электроэнергию в размере 2535 руб. 36 коп. за период с 01.04.2012 г. по июнь 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами спора доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец до 31.03.2012 г. действительно потреблял электроэнергию минуя приборы учета.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства в настоящем деле не установлены и опровергаются рядом доказательств.
Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от 26.09.2012 г., судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" ФИО18
Согласно заключению указанной экспертизы N 7042 от 12.10.2012 г. признаков подключения и потребления электроэнергии квартиры <адрес> в распределительном электрощите в обход приборов учета обнаружено не было (л.д. 65-71).
Данные выводы подтверждаются представленным истцом и проведенном в досудебном порядке экспертным исследованием N 336 от 11.07.2012 г. ООО "СБСЭ" (л.д. 19-20) и показаниями эксперта ООО "НИЛСЭ" ФИО19., допрошенного в суде первой инстанции и не опровергнуты стороной ответчика (л.д. 113-114).
Ссылка на акт осмотра квартиры истца от 31.03.2012 г., как на доказательство наличия устройства, способствующего потреблению электроэнергии в обход прибора учета, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.
Письмом Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N ог-д07-1849 "Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии" дано разъяснение по вопросу содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" и должен содержать данные, указанные в пункте 152 Постановления Правительства РФ N 530, в полном объеме. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ N 530, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.
В силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости, допустимости, достаточности.
Указанный выше акт обследования квартиры истца, в нарушение указанных требований Постановления Правительства РФ N 530, был подписан лишь председателем ТСЖ "Полярник" и электриком, истцу не вручался, не содержит в себе необходимых, полных сведений об обнаруженных в ходе обследования нарушений и способы обнаружения этих нарушений. Акт, составленный 31.03.2012 г., по результатам повторной проверки жилого помещения К.Е., также не отвечает требованиям закона, поскольку факт отказа от подписи акта истцом не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, а подписан лишь работниками ТСЖ.
Показания свидетеля ФИО20 судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом и изложенные им факты опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Полярник" А. пояснила о том, что 31.01.2012 г. акт осмотра квартиры в присутствии К.Е. не составлялся, составлялся на лестничной площадке, в день составления на подпись потребителю не представлялся. На следующий день, после проведения заседания правления 01.04.2012 г., пытались вручить К.Е. акт, от подписи которого последний отказался. Факт отказа не зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц.
Ввиду того, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ТСЖ "Полярник" не имелось оснований для прекращения подачи в квартиру истца услуги по электроснабжению. Кроме того, доказательства предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ТСЖ "Полярник" в указанной части следует признать незаконными.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Однако при принятии решения суд не разрешил требование истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире незаконными, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и влечет за собой отмену решения в указанной части и вынесение нового решения об удовлетворении требований К.Е. о признании действий ТСЖ "Полярник" по отключению электроэнергии в принадлежащей ему жилом помещении незаконными.
Судебная коллегия считает также необходимым признать незаконными действия ТСЖ "Полярник" по перерасчету платы истца за электроснабжение, поскольку не доказан факт безучетного потребления им электроэнергии, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по исключению задолженности К.Е. за электроэнергию в размере 3397 руб. 20 коп. (л.д. 108).
На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что в период с 07.04.2012 г. по сентябрь 2012 г. в квартире истца отсутствовала электроэнергия, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К.Е. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., так как в данном случае нарушены его права как потребителя коммунальной услуги (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Дополнительным решением от 04.12.2012 г. суд взыскал 2550 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, которые К.Е. понес в связи с обращением в суд для подтверждения факта отсутствия потребления электроэнергии минуя прибор учета в его квартире и факта отсутствия энергоснабжения квартиры, ссылаясь на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Госпошлина взыскана судом в размере 400 руб. исходя из имущественного требования об освобождении от уплаты задолженности в размере 861 руб. 84 коп.
Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1430 руб. 92 коп.
Между тем судебная коллегия полагает, что дополнительное решение в части взысканных судом сумм в счет оплаты государственной пошлины, заключения специалиста, штрафа подлежит отмене.
В части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, то их необходимо взыскать с ответчика в полном объеме, так как истец фактически произвел оплату экспертного исследования в размере 5100 руб., которое является по делу доказательством, принятым во внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Что касается оплаты государственной пошлины и штрафа, то они подлежат взысканию с ответчика, в следующем размере: государственная пошлина - 600 руб. в доход бюджета муниципального образования, штраф - 1000 руб. в пользу потребителя (исходя из того, что в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.).
В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по данному иску может быть возвращена в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.11.2012 года подлежит отмене в части, а дополнительное решение от 04.12.2012 г. в полном объеме в виду нарушений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о признании незаконными действий ТСЖ "Полярник" по отключению энергоснабжения жилого помещения, обязанности исключить задолженность К.Е. за электроэнергию отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать действия ТСЖ "Полярник" по отключению электроснабжения квартиры <адрес>, принадлежащей К.Е. незаконными.
Обязать ТСЖ "Полярник" исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность за электроэнергию в размере 3397 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года по делу отменить.
Взыскать с ТСЖ "Полярник" в пользу К.Е. понесенные по делу судебные расходы в размере 5100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Полярник" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)