Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Гордиенко Е.С., ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ********* апелляционную жалобу ООО УК ЖК "Парковый" на решение Люберецкого городского суда ********* от ********* по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК ЖК "Парковый" и ЗАО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представителя ЗАО "Домостроитель" по доверенности - ФИО7,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК ЖК "Парковый" и ЗАО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указал, что является собственником *********, расположенной по адресу: *********, 3-й *********. Во время дождя ********* произошел залив его квартиры, находящейся на 15-м этаже 17-этажного жилого дома. Выше расположенная квартира в это же время тоже была затоплена. В 01 ч 00 мин. ********* он обратился в диспетчерскую службу с заявлением о заливе квартиры. Просил оказать помощь в ликвидации аварии, однако на его просьбу не отреагировали. ********* он подал заявление в Управляющую компанию с просьбой устранить причину залива и составить акт осмотра квартиры. ********* представителями Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" был составлен акт осмотра квартиры с описанием повреждений. Сам факт залива не отрицается, но причина залива квартиры в акте не указана. Полагал, что залив произошел через крышу дома из-за неправильного монтажа водосточной системы, отвода ливневых вод и нарушений при монтаже самой крыши. Крыша и водосточная система дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются Управляющей компанией. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 176 456,02 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 729,00 рублей и услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. Просил обязать ответчиков ООО "УК ЖК Парковый" и ООО "Домостроитель" (застройщик) провести работы по устранению причин затопления ********* предоставить документы, подтверждающие факт проведенных работ и их оплату.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца иск поддержал, указал, что причина залива установлена комиссией. ЗАО "Домостроитель" является Застройщиком данного дома, поэтому должно нести солидарную ответственность с Управляющей компанией.
Представитель ООО "УК ЖК Парковый" иск не признал. Указал, что ********* истец обратился в диспетчерскую с заявлением о затоплении квартиры. Был составлен акт осмотра ливневой канализации и мест протечек. Комиссия установила, что разгерметизация ливневой канализации произошла в 5 и 6 подъездах ********* на техническом этаже в месте перехода горизонтального участка ливневой канализации в вертикальный стояк вследствие некачественного монтажа при строительстве (отсутствия крепления канализационного стояка в вертикальной плоскости). Предусмотренные проектом установка гильз и их заделка отсутствуют, несмотря на имеющиеся подписанные акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока зданий. Управляющая организация занимается обслуживанием многоквартирного дома по адресу: *********, 3-й *********, переданного застройщиком ЗАО "Домостроитель" и не несет никаких гарантийных обязательств. Гарантийный срок на материалы, оборудование и комплектующие устанавливаются изготовителем. После ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома, застройщик ЗАО "Домостроитель" передал указанный жилой дом на обслуживание управляющей компании ООО "Домостроитель - Юго-Западный" (после переименования ООО "УК ЖК Парковый"). Полагал, что обязанность по возмещению ущерба вследствие некачественного монтажа при строительстве, лежит на застройщике, а именно: ЗАО "Домостроитель".
Представитель ЗАО "Домостроитель" иск не признала и показала, что причина залива не установлена, истец не представил доказательств того, что залив произошел по вине ЗАО "Домостроитель".
Решением Люберецкого городского суда ********* от ********* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК ЖК "Парковый" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 176 456,02 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 4729,12 рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Домостроитель", а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Определением Люберецкого городского суда ********* от ********* исправлена описка в решении того же суда от ********* в части указания наименования ответчика - на ЗАО "Домостроитель".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖК "Парковый" по доверенности - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО "УК ЖК "Парковый" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником *********, расположенной по адресу: *********, 3-й *********.
********* истец заключил с Управляющей компанией ООО "Домостроитель - Юго-Западный" договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.
Управляющая компания ООО "Домостроитель - Юго-Западный" переименована в ООО "УК ЖК Парковый".
********* во время дождя произошел залив квартиры истца, о чем он по телефону сообщил диспетчеру.
********* истец обратился с заявлением в Управляющую компанию с просьбой устранить причину залива и составить акт осмотра квартиры.
********* представителями Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" был составлен акт осмотра квартиры с описанием повреждений.
Согласно Акту от *********, на момент осмотра комиссией обнаружены следующие повреждения отделки и оборудования квартиры: в прихожей 3,8 кв. м на ламинированном полу произошло набухание и вспучивание стыков и кромок ламинатных пластин. Внутриквартирная дверь в туалет - внизу дверной коробки отслоилась обшивка, наличник; дверь в ванную - отслоилась обшивка внизу дверной коробки и дверного полотна. В комнате у входа на 1,0 кв. м произошло набухание ламинатных пластин, на стене (отделка обоями), смежной с приквартирным коридором, за дверью купе - отслоение обоев.
Согласно Акту осмотра ливневой канализации и мест протечек от *********, составленному комиссией в составе Главного инженера службы заказчика ООО "Домостроитель - ДД", заместителя руководителя КРУ ХД "Домостроитель", Генерального директора ООО "УК ЖК Парковый" и главного инженера ООО "УК ЖК Парковый", установлено: разгерметизация ливневой канализации произошла в 5 и 6 подъездах ********* на техническом этаже в месте перехода горизонтального участка ливневой канализации в вертикальный стояк. Разгерметизация произошла вследствие некачественного монтажа при строительстве (отсутствия крепления канализационного стояка в вертикальной плоскости). Предусмотренные проектом установка гильз и их заделка отсутствуют, несмотря на имеющиеся подписанные акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока зданий.
Из Акта о выполнении работ по восстановлению системы ливневой канализации следует, что силами компании ООО "УК ЖК Парковый" были произведены ремонтно-восстановительные работы ливневой канализации.
В соответствии с п. 4.1 Договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного ********* от 05.11.2009 года, Управляющая компания обязуется осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 6.2 Договора установлено - Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействий.
В соответствии с п. п. ********* Договора, владелец квартиры может требовать от управляющей компании возмещение убытков и вреда, причиненного его имуществу.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также положения ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ООО, управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.
Отклоняя доводы представителя Управляющей компании о том, что ответственность в данном случае должен нести Застройщик, суд указал, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и Управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составила сумму в размере 176 456,02 рубля, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" в пользу истца, а также понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 4 729,12 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд указал на то, что истцом не представлено в суд доказательств несения данных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что Управляющая компания должна нести ответственность ввиду наличия между ней и истцом договора на обслуживание многоквартирного дома и ввиду не надлежащего исполнения ею своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Доводы ООО УК о том, что выявление скрытых дефектов не входит в обязанности управляющей организации, а свои обязанности, предусмотренные договором управления, в том числе по проведению плановых и текущих осмотров, ООО выполняло в полном объеме, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖК "Парковый" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Гордиенко Е.С., ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ********* апелляционную жалобу ООО УК ЖК "Парковый" на решение Люберецкого городского суда ********* от ********* по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК ЖК "Парковый" и ЗАО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представителя ЗАО "Домостроитель" по доверенности - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК ЖК "Парковый" и ЗАО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указал, что является собственником *********, расположенной по адресу: *********, 3-й *********. Во время дождя ********* произошел залив его квартиры, находящейся на 15-м этаже 17-этажного жилого дома. Выше расположенная квартира в это же время тоже была затоплена. В 01 ч 00 мин. ********* он обратился в диспетчерскую службу с заявлением о заливе квартиры. Просил оказать помощь в ликвидации аварии, однако на его просьбу не отреагировали. ********* он подал заявление в Управляющую компанию с просьбой устранить причину залива и составить акт осмотра квартиры. ********* представителями Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" был составлен акт осмотра квартиры с описанием повреждений. Сам факт залива не отрицается, но причина залива квартиры в акте не указана. Полагал, что залив произошел через крышу дома из-за неправильного монтажа водосточной системы, отвода ливневых вод и нарушений при монтаже самой крыши. Крыша и водосточная система дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются Управляющей компанией. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 176 456,02 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 729,00 рублей и услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. Просил обязать ответчиков ООО "УК ЖК Парковый" и ООО "Домостроитель" (застройщик) провести работы по устранению причин затопления ********* предоставить документы, подтверждающие факт проведенных работ и их оплату.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца иск поддержал, указал, что причина залива установлена комиссией. ЗАО "Домостроитель" является Застройщиком данного дома, поэтому должно нести солидарную ответственность с Управляющей компанией.
Представитель ООО "УК ЖК Парковый" иск не признал. Указал, что ********* истец обратился в диспетчерскую с заявлением о затоплении квартиры. Был составлен акт осмотра ливневой канализации и мест протечек. Комиссия установила, что разгерметизация ливневой канализации произошла в 5 и 6 подъездах ********* на техническом этаже в месте перехода горизонтального участка ливневой канализации в вертикальный стояк вследствие некачественного монтажа при строительстве (отсутствия крепления канализационного стояка в вертикальной плоскости). Предусмотренные проектом установка гильз и их заделка отсутствуют, несмотря на имеющиеся подписанные акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока зданий. Управляющая организация занимается обслуживанием многоквартирного дома по адресу: *********, 3-й *********, переданного застройщиком ЗАО "Домостроитель" и не несет никаких гарантийных обязательств. Гарантийный срок на материалы, оборудование и комплектующие устанавливаются изготовителем. После ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома, застройщик ЗАО "Домостроитель" передал указанный жилой дом на обслуживание управляющей компании ООО "Домостроитель - Юго-Западный" (после переименования ООО "УК ЖК Парковый"). Полагал, что обязанность по возмещению ущерба вследствие некачественного монтажа при строительстве, лежит на застройщике, а именно: ЗАО "Домостроитель".
Представитель ЗАО "Домостроитель" иск не признала и показала, что причина залива не установлена, истец не представил доказательств того, что залив произошел по вине ЗАО "Домостроитель".
Решением Люберецкого городского суда ********* от ********* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК ЖК "Парковый" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 176 456,02 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 4729,12 рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Домостроитель", а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Определением Люберецкого городского суда ********* от ********* исправлена описка в решении того же суда от ********* в части указания наименования ответчика - на ЗАО "Домостроитель".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖК "Парковый" по доверенности - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО "УК ЖК "Парковый" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником *********, расположенной по адресу: *********, 3-й *********.
********* истец заключил с Управляющей компанией ООО "Домостроитель - Юго-Западный" договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.
Управляющая компания ООО "Домостроитель - Юго-Западный" переименована в ООО "УК ЖК Парковый".
********* во время дождя произошел залив квартиры истца, о чем он по телефону сообщил диспетчеру.
********* истец обратился с заявлением в Управляющую компанию с просьбой устранить причину залива и составить акт осмотра квартиры.
********* представителями Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" был составлен акт осмотра квартиры с описанием повреждений.
Согласно Акту от *********, на момент осмотра комиссией обнаружены следующие повреждения отделки и оборудования квартиры: в прихожей 3,8 кв. м на ламинированном полу произошло набухание и вспучивание стыков и кромок ламинатных пластин. Внутриквартирная дверь в туалет - внизу дверной коробки отслоилась обшивка, наличник; дверь в ванную - отслоилась обшивка внизу дверной коробки и дверного полотна. В комнате у входа на 1,0 кв. м произошло набухание ламинатных пластин, на стене (отделка обоями), смежной с приквартирным коридором, за дверью купе - отслоение обоев.
Согласно Акту осмотра ливневой канализации и мест протечек от *********, составленному комиссией в составе Главного инженера службы заказчика ООО "Домостроитель - ДД", заместителя руководителя КРУ ХД "Домостроитель", Генерального директора ООО "УК ЖК Парковый" и главного инженера ООО "УК ЖК Парковый", установлено: разгерметизация ливневой канализации произошла в 5 и 6 подъездах ********* на техническом этаже в месте перехода горизонтального участка ливневой канализации в вертикальный стояк. Разгерметизация произошла вследствие некачественного монтажа при строительстве (отсутствия крепления канализационного стояка в вертикальной плоскости). Предусмотренные проектом установка гильз и их заделка отсутствуют, несмотря на имеющиеся подписанные акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока зданий.
Из Акта о выполнении работ по восстановлению системы ливневой канализации следует, что силами компании ООО "УК ЖК Парковый" были произведены ремонтно-восстановительные работы ливневой канализации.
В соответствии с п. 4.1 Договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного ********* от 05.11.2009 года, Управляющая компания обязуется осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 6.2 Договора установлено - Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействий.
В соответствии с п. п. ********* Договора, владелец квартиры может требовать от управляющей компании возмещение убытков и вреда, причиненного его имуществу.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также положения ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ООО, управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.
Отклоняя доводы представителя Управляющей компании о том, что ответственность в данном случае должен нести Застройщик, суд указал, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и Управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.
Кроме того, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составила сумму в размере 176 456,02 рубля, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Управляющей компании ООО "УК ЖК Парковый" в пользу истца, а также понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 4 729,12 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд указал на то, что истцом не представлено в суд доказательств несения данных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что Управляющая компания должна нести ответственность ввиду наличия между ней и истцом договора на обслуживание многоквартирного дома и ввиду не надлежащего исполнения ею своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Доводы ООО УК о том, что выявление скрытых дефектов не входит в обязанности управляющей организации, а свои обязанности, предусмотренные договором управления, в том числе по проведению плановых и текущих осмотров, ООО выполняло в полном объеме, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖК "Парковый" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)