Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.
по делу N А40-77759/12,
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-774)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское"
(ОГРН 1037739468546, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
третьи лица: Товарищество собственников жилья "М Рокоссовского 40", Общество с ограниченной ответственностью "УК Богородское", Общество с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ Богородское", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское", Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой", Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию
при участии в судебном заседании представителей
истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 14.01.2013 г.
ответчика: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 г.
третьих лиц: ООО "УК Богородское" - Граченков Д.А. по доверенности от 03.09.2012 г., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское" - Поляков Г.С. по доверенности от 30.07.2013 г. N 856, ООО "Ремкомплектстрой" - Данилов С.С. по доверенности от 03.09.2012 г.; от ТСЖ "М Рокоссовского 40"Жуков В.И. - Протокол собрания N 8 от 14.02.2012 г.; от ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ООО "УК ДЭЗ Богородское" - не явились, извещены.
установил:
ГУП ДЕЗ района "Богородское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года по домам, перешедшим в управление ТСЖ "М Рокоссовского 40", ООО "УК Богородское", ООО "УК ДЭЗ Богородское", ООО "Ремкомплектстрой", ООО "УК ЮНИ-ДОМ в размере излишне предъявленных к оплате денежных средств в сумме 49 586 411 руб. 57 коп.
Решением суда от 08.05.2013 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказано.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ООО "УК ДЭЗ Богородское", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.12007 года между ГУП ДЕЗ района "Богородское" (управляющая организации) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 04.300260-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (Приложение N 5) и по адресам указанным в Приложении N 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в дома, указанные в Приложении 6 к настоящему договору, в количестве необходимом потребителям, с учетом тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха.
Согласно пункта 2.2.3 договора, энергоснабжающая организация обязуется производить подачу тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 3.2 договора).
Согласно пункта 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае не предоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок, количество отпущенной в соответствии с настоящим договором тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление в 2010 году управления многоквартирными домами на основании договоров управления, приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации и подачу тепловой энергии гражданам-потребителям коммунальной услуги в жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определение размера платы за отопление по формуле, установленной подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года, и оплаты населением полученной тепловой энергии не за фактически полученную тепловую энергию, а равными долями в течение года по 1/12 ежемесячно. По утверждению истца, ОАО "МОЭК" в нарушение Правил N 307 и пункта 3.6.1 договора N 04.300260-ТЭ от 01.06.2007 года выставляло счета к оплате за тепловую энергию исходя из фактического объема потребления, а не равными долями и излишне к оплате предъявило 49 586 411 руб. 57 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, в течение 2010 года произошел переход части домов в управление иных управляющих организаций: с 01.03.2010 года 1 дом перешел в управление ТСЖ "М Рокоссовского 40", с 01.03.2010 года 42 дома и 116 домов с 01.08.2010 года перешли в управление ООО "УК Богородское"; с 01.05.2010 года 50 домов и 3 дома с 01.06.2010 года перешли в управление ООО "Ремкомплектстрой"; с 01.07.2010 года 94 дома перешли в управление ООО УК "Ю1111-ДОМ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что в дальнейшем третьими лицами были заключены отдельные договоры с ОАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии, и потребленная тепловая энергия оплачивалась управляющими организациями на основании выставленных ответчиком счетов.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, с привлечением представителей ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО г. Москвы", без претензий и разногласий, за 2010 год были подписаны акты фактического отпуска тепловой энергии, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ГУП Москвы "ДЕЗ района "Богородское".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии лежит на управляющей организации.
Поскольку расчеты потребленной тепловой энергии ОАО "МОЭК" произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для перерасчета предъявленных к оплате за потребленную тепловую энергию денежных средств в заявленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Как правильно отметил суд первой инстанции, с момента выбытия вышеуказанных домов из управления истца и перехода их к третьим лицам, в качестве управляющих организаций, оплату потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии должны производить управляющие организации, в управлении которых находятся дома и ОАО "МОЭК" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-77759/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77759/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-77759/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.
по делу N А40-77759/12,
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-774)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское"
(ОГРН 1037739468546, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
третьи лица: Товарищество собственников жилья "М Рокоссовского 40", Общество с ограниченной ответственностью "УК Богородское", Общество с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ Богородское", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское", Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой", Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию
при участии в судебном заседании представителей
истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 14.01.2013 г.
ответчика: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 г.
третьих лиц: ООО "УК Богородское" - Граченков Д.А. по доверенности от 03.09.2012 г., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское" - Поляков Г.С. по доверенности от 30.07.2013 г. N 856, ООО "Ремкомплектстрой" - Данилов С.С. по доверенности от 03.09.2012 г.; от ТСЖ "М Рокоссовского 40"Жуков В.И. - Протокол собрания N 8 от 14.02.2012 г.; от ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ООО "УК ДЭЗ Богородское" - не явились, извещены.
установил:
ГУП ДЕЗ района "Богородское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года по домам, перешедшим в управление ТСЖ "М Рокоссовского 40", ООО "УК Богородское", ООО "УК ДЭЗ Богородское", ООО "Ремкомплектстрой", ООО "УК ЮНИ-ДОМ в размере излишне предъявленных к оплате денежных средств в сумме 49 586 411 руб. 57 коп.
Решением суда от 08.05.2013 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказано.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ООО "УК ДЭЗ Богородское", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.12007 года между ГУП ДЕЗ района "Богородское" (управляющая организации) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 04.300260-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (Приложение N 5) и по адресам указанным в Приложении N 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в дома, указанные в Приложении 6 к настоящему договору, в количестве необходимом потребителям, с учетом тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха.
Согласно пункта 2.2.3 договора, энергоснабжающая организация обязуется производить подачу тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 3.2 договора).
Согласно пункта 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае не предоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок, количество отпущенной в соответствии с настоящим договором тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление в 2010 году управления многоквартирными домами на основании договоров управления, приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации и подачу тепловой энергии гражданам-потребителям коммунальной услуги в жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определение размера платы за отопление по формуле, установленной подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года, и оплаты населением полученной тепловой энергии не за фактически полученную тепловую энергию, а равными долями в течение года по 1/12 ежемесячно. По утверждению истца, ОАО "МОЭК" в нарушение Правил N 307 и пункта 3.6.1 договора N 04.300260-ТЭ от 01.06.2007 года выставляло счета к оплате за тепловую энергию исходя из фактического объема потребления, а не равными долями и излишне к оплате предъявило 49 586 411 руб. 57 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, в течение 2010 года произошел переход части домов в управление иных управляющих организаций: с 01.03.2010 года 1 дом перешел в управление ТСЖ "М Рокоссовского 40", с 01.03.2010 года 42 дома и 116 домов с 01.08.2010 года перешли в управление ООО "УК Богородское"; с 01.05.2010 года 50 домов и 3 дома с 01.06.2010 года перешли в управление ООО "Ремкомплектстрой"; с 01.07.2010 года 94 дома перешли в управление ООО УК "Ю1111-ДОМ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что в дальнейшем третьими лицами были заключены отдельные договоры с ОАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии, и потребленная тепловая энергия оплачивалась управляющими организациями на основании выставленных ответчиком счетов.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, с привлечением представителей ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО г. Москвы", без претензий и разногласий, за 2010 год были подписаны акты фактического отпуска тепловой энергии, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ГУП Москвы "ДЕЗ района "Богородское".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии лежит на управляющей организации.
Поскольку расчеты потребленной тепловой энергии ОАО "МОЭК" произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для перерасчета предъявленных к оплате за потребленную тепловую энергию денежных средств в заявленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Как правильно отметил суд первой инстанции, с момента выбытия вышеуказанных домов из управления истца и перехода их к третьим лицам, в качестве управляющих организаций, оплату потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии должны производить управляющие организации, в управлении которых находятся дома и ОАО "МОЭК" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-77759/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района "Богородское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)