Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильфанова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска об определении порядка пользования имуществом и предоставлении во владение части имущества отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к З.М. и Х. об определении порядка пользования квартирой путем предоставления ему во владение комнаты-спальни, а ответчикам и несовершеннолетним Х.Д., Х.А. - комнату-зал.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира общей площадью 44,4 кв. м является общей долевой собственностью истца - 1/3 доля, З.М. - 1/3 доля и Х.Л.А., Х.Д., Х.А. - по 1/9 доле. В связи с тем, что в настоящее время возникла необходимость в определении между сособственниками порядка пользования квартирой, истец предъявил указанные требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ иск не признала
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе З.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что принятым решением нарушены его права, так как он, имея 1/3 долю в праве собственности, не имеет возможности распорядиться ею в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" указано, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в доле собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от 25 мая 2009 года сособственниками квартиры являются истец З.А.Г. (1/3 доля), З.М. (1/3 доля) и Х. (1/9 доля) и несовершеннолетние Х.Д., Х.А. (по 1/9 доле).
Данная квартира жилой площадью 30,2 кв. м, общей 44,4 кв. м, состоит из двух смежных комнат размерами 16,4 и 13,8 кв. м.
Истец просит выделить в его пользование комнату размером 13,8 кв. м, а другую комнату оставить в пользовании ответчицы и ее детей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что предложенным вариантом раздела жилого помещения будут существенно ущемлены жилищные права сторон по делу, в том числе и права несовершеннолетних детей сторон.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку комната размером 16,4 кв. м, которую истец предлагает выделить ответчице и ее детям не является изолированной, а фактически является проходной, с учетом чего определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире, невозможно.
Кроме того, из объяснений З.А.Г. следует, что он не намерен проживать в спорном жилом помещении, и хочет его продать либо сдавать в наем. При таких обстоятельствах проживание в спорной квартире посторонних лиц также приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.
Доводы кассационной жалобы З.А.Г. о том, что принятым решением нарушаются его права как собственника 1/3 доли в квартире - несостоятельны, так как истец вправе проживать в спорном жилом помещении, чему никаких препятствий со стороны ответчиков не чинятся.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15176
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15176
Судья Гильфанова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска об определении порядка пользования имуществом и предоставлении во владение части имущества отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.Г. обратился в суд с иском к З.М. и Х. об определении порядка пользования квартирой путем предоставления ему во владение комнаты-спальни, а ответчикам и несовершеннолетним Х.Д., Х.А. - комнату-зал.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира общей площадью 44,4 кв. м является общей долевой собственностью истца - 1/3 доля, З.М. - 1/3 доля и Х.Л.А., Х.Д., Х.А. - по 1/9 доле. В связи с тем, что в настоящее время возникла необходимость в определении между сособственниками порядка пользования квартирой, истец предъявил указанные требования.
Ответчики иск не признали.
Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ иск не признала
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе З.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что принятым решением нарушены его права, так как он, имея 1/3 долю в праве собственности, не имеет возможности распорядиться ею в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" указано, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в доле собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от 25 мая 2009 года сособственниками квартиры являются истец З.А.Г. (1/3 доля), З.М. (1/3 доля) и Х. (1/9 доля) и несовершеннолетние Х.Д., Х.А. (по 1/9 доле).
Данная квартира жилой площадью 30,2 кв. м, общей 44,4 кв. м, состоит из двух смежных комнат размерами 16,4 и 13,8 кв. м.
Истец просит выделить в его пользование комнату размером 13,8 кв. м, а другую комнату оставить в пользовании ответчицы и ее детей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что предложенным вариантом раздела жилого помещения будут существенно ущемлены жилищные права сторон по делу, в том числе и права несовершеннолетних детей сторон.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку комната размером 16,4 кв. м, которую истец предлагает выделить ответчице и ее детям не является изолированной, а фактически является проходной, с учетом чего определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире, невозможно.
Кроме того, из объяснений З.А.Г. следует, что он не намерен проживать в спорном жилом помещении, и хочет его продать либо сдавать в наем. При таких обстоятельствах проживание в спорной квартире посторонних лиц также приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.
Доводы кассационной жалобы З.А.Г. о том, что принятым решением нарушаются его права как собственника 1/3 доли в квартире - несостоятельны, так как истец вправе проживать в спорном жилом помещении, чему никаких препятствий со стороны ответчиков не чинятся.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)