Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Стелла" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 2/1, кв. 18; ОГРН 1091435001690, ИНН 1435213060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Стелла" (далее - ТСЖ "Стелла", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года заявленное Товариществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Стелла" состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а именно о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении данного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Управление Роспотребнадзора считает, что при оказании услуг по коммунальному обслуживанию дворовой территории Товарищество должно было увеличить объем оказываемой услуги, для того чтобы не допустить нарушение норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", однако Товариществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм названных СанПиН. По мнению административного органа, письма и объяснения, с которыми ТСЖ "Стелла" обращалось за содействием в решении вопроса вывоза мусора жильцов, не могут служить достаточными и исчерпывающими основаниями для установления судом отсутствия вины Товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Стелла" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200057597705 и N 67200057597712, а также отчетом о публикации 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТСЖ "Стелла" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Стелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435001690.
Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество собственников жилья создано в целях согласования порядка реализации собственниками своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (т. 1, л.д. 167-175).
31 июля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила письменная жалоба Мамаевой О.Г., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1, кв. 36, в которой обращалось внимание на невывоз (начиная с ноября 2011 года) крупногабаритного мусора, разбросы мусора по всему периметру контейнеров, отсутствие подбора мусора (т. 1, л.д. 80).
Как следует из письма МКУ ЦИТ от 31 августа 2012 года N 394 и не оспаривается сторонами, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Стелла".
Обращение Мамаевой О.Г. послужило поводом для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 216-ОСНЛиР и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 83-84).
В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 17 августа 2012 года проведен осмотр дома по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1, в ходе которого установлено, что для сбора твердых бытовых отходов предназначены два металлических контейнера с надписью ТСЖ "Стелла". Санитарная точка ограждена, забетонирована. В контейнерах имеются суточные накопления. Вокруг контейнеров имеется захламление мусором. Придомовая территория дома находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеются разбросы сухого мусора, что означает некачественную уборку придомовой территории.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 августа 2012 года (т. 1, л.д. 87-90) и протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2012 (т. 1, л.д. 10-12, 98-101).
Постановлением от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР ТСЖ "Стелла" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16, 110-114).
Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации:
- - жилых помещений;
- - общественных помещений;
- - зданий;
- - сооружений;
- - транспорта.
Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Однако нарушение данных норм Закона N 52-ФЗ Товариществу не вменено.
В рассматриваемом случае Товариществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
При этом из протокола об административном правонарушении от 23 августа 2012 года и протокола осмотра от 17 августа 2012 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является придомовая территория девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1.
Под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001").
Таким образом, придомовая территория не относится ни к жилым помещениям, ни к общественным помещениям, ни к зданиям (сооружениям).
Придомовая территория многоквартирного дома не может быть признана и домовладением, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Следовательно, нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", выразившееся в захламлении придомовой территории многоквартирного жилого дома мусором, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию придомовых территорий должно быть квалифицировано по иным статьям КоАП Российской Федерации.
В частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, нарушение требований подпункта г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, равно как и нарушение требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на основании которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, может быть квалифицировано и по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР по мотиву неправильной квалификации допущенного Товариществом правонарушения.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Стелла" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
При этом заслуживают поддержки суждения суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом постановлении при описании вины ТСЖ "Стелла" административным органом указано следующее: "ТСЖ "Стелла" сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
То есть Управление Роспотребнадзора полагает, что административное правонарушение совершено Товариществом (юридическим лицом) по неосторожности.
В то же время в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку размер назначенного Товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5336/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А58-5336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья "Стелла" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 2/1, кв. 18; ОГРН 1091435001690, ИНН 1435213060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР
(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Стелла" (далее - ТСЖ "Стелла", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года заявленное Товариществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Стелла" состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а именно о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении данного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Управление Роспотребнадзора считает, что при оказании услуг по коммунальному обслуживанию дворовой территории Товарищество должно было увеличить объем оказываемой услуги, для того чтобы не допустить нарушение норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", однако Товариществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм названных СанПиН. По мнению административного органа, письма и объяснения, с которыми ТСЖ "Стелла" обращалось за содействием в решении вопроса вывоза мусора жильцов, не могут служить достаточными и исчерпывающими основаниями для установления судом отсутствия вины Товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Стелла" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200057597705 и N 67200057597712, а также отчетом о публикации 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТСЖ "Стелла" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Стелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435001690.
Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество собственников жилья создано в целях согласования порядка реализации собственниками своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (т. 1, л.д. 167-175).
31 июля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила письменная жалоба Мамаевой О.Г., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1, кв. 36, в которой обращалось внимание на невывоз (начиная с ноября 2011 года) крупногабаритного мусора, разбросы мусора по всему периметру контейнеров, отсутствие подбора мусора (т. 1, л.д. 80).
Как следует из письма МКУ ЦИТ от 31 августа 2012 года N 394 и не оспаривается сторонами, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Стелла".
Обращение Мамаевой О.Г. послужило поводом для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 216-ОСНЛиР и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 83-84).
В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 17 августа 2012 года проведен осмотр дома по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1, в ходе которого установлено, что для сбора твердых бытовых отходов предназначены два металлических контейнера с надписью ТСЖ "Стелла". Санитарная точка ограждена, забетонирована. В контейнерах имеются суточные накопления. Вокруг контейнеров имеется захламление мусором. Придомовая территория дома находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеются разбросы сухого мусора, что означает некачественную уборку придомовой территории.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 августа 2012 года (т. 1, л.д. 87-90) и протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2012 (т. 1, л.д. 10-12, 98-101).
Постановлением от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР ТСЖ "Стелла" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16, 110-114).
Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации:
- - жилых помещений;
- - общественных помещений;
- - зданий;
- - сооружений;
- - транспорта.
Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Однако нарушение данных норм Закона N 52-ФЗ Товариществу не вменено.
В рассматриваемом случае Товариществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
При этом из протокола об административном правонарушении от 23 августа 2012 года и протокола осмотра от 17 августа 2012 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является придомовая территория девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 2/1.
Под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001").
Таким образом, придомовая территория не относится ни к жилым помещениям, ни к общественным помещениям, ни к зданиям (сооружениям).
Придомовая территория многоквартирного дома не может быть признана и домовладением, под которым понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Следовательно, нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", выразившееся в захламлении придомовой территории многоквартирного жилого дома мусором, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию придомовых территорий должно быть квалифицировано по иным статьям КоАП Российской Федерации.
В частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, нарушение требований подпункта г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, равно как и нарушение требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на основании которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, может быть квалифицировано и по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора от 6 сентября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1081/18-ОСНЛиР по мотиву неправильной квалификации допущенного Товариществом правонарушения.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Стелла" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
При этом заслуживают поддержки суждения суда первой инстанции о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом постановлении при описании вины ТСЖ "Стелла" административным органом указано следующее: "ТСЖ "Стелла" сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
То есть Управление Роспотребнадзора полагает, что административное правонарушение совершено Товариществом (юридическим лицом) по неосторожности.
В то же время в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку размер назначенного Товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)