Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве об установления нарушения законности при создании ТСЖ и признании регистрации ТСЖ недействительной,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" и установлении нарушений в законности создания ТСЖ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проживает по адресу: <...> и является членом ТСЖ "Т.д.". 22.08.2008 г. зарегистрировано ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3". Однако факт создания данного ТСЖ нарушает права истца лично и интересы других жильцов.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. постановлено:
Признать регистрацию ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" на основании протокола общего собрания от..., запись в..., ОГРН... недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г.
10.08.2010 г. дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 03.09.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о недействительности регистрации юридического лица - ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" сослался на нарушение норм жилищного законодательства, тогда как вопросы регистрации юридического лица регулируются иными нормами материального права, являются правомерными.
Судом кассационной инстанции правильно указано, что из решения суда не усматривается, какие конкретно права С., который не является жильцом дома 22, корп. 3 по ул. Веерной в г. Москве были нарушены решением о создании ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3".
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу судом определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве об установления нарушения законности при создании ТСЖ и признании регистрации ТСЖ недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/5-7064
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/5-7064
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве об установления нарушения законности при создании ТСЖ и признании регистрации ТСЖ недействительной,
установил:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" и установлении нарушений в законности создания ТСЖ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проживает по адресу: <...> и является членом ТСЖ "Т.д.". 22.08.2008 г. зарегистрировано ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3". Однако факт создания данного ТСЖ нарушает права истца лично и интересы других жильцов.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. постановлено:
Признать регистрацию ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" на основании протокола общего собрания от..., запись в..., ОГРН... недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. и оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г.
10.08.2010 г. дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 03.09.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о недействительности регистрации юридического лица - ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" сослался на нарушение норм жилищного законодательства, тогда как вопросы регистрации юридического лица регулируются иными нормами материального права, являются правомерными.
Судом кассационной инстанции правильно указано, что из решения суда не усматривается, какие конкретно права С., который не является жильцом дома 22, корп. 3 по ул. Веерной в г. Москве были нарушены решением о создании ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3".
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу судом определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", МИФНС России N 46 по г. Москве об установления нарушения законности при создании ТСЖ и признании регистрации ТСЖ недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)