Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Сафонова Е.Г., представитель по доверенности N 07-06/002889 от 30.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Полистрой-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пересыпкиной Любови Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Инстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СМУ N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Полистрой-К", Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ООО "Инстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "СМУ N 7", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", о взыскании задолженности по контракту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску задолженности по контракту N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 926 руб. 47 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 138 801 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
13.03.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005105448.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только долг за услуги по эксплуатации здания в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 725 руб. 65 коп. за период с 13.10.2010 года по 17.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, фактически помещение в указанный истцом период ответчик не использовал, никакой деятельности в этом помещении не вел, оснований для оплаты управляющей компании услуг по управлению общим имуществом, коммунальных и эксплуатационных услуг не имеется. Спорный контракт N Э-2С от 01.12.2008 года недействующий. Также заявитель ссылается на то, что самостоятельно обслуживал принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ДЕЗ КЭУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Полистрой-К", Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ООО "Инстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "СМУ N 7", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "ДЕЗ КЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в указанном здании часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33 - 7-й этаж, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 46 АГ 190365 и N 46 АГ 190364 от 21 июля 2008 г.
18 декабря 2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12 в г. Курске, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации ООО "ДЕЗ КЭУ".
По результатам данного собрания, между ООО "ДЕЗ КЭУ" (Исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (Клиент) 01 декабря 2008 г. заключен Контракт N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Клиента от своего имени, в интересах и за счет Клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а Клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.
Срок действия указанного Контракта определен сторонами от даты его подписания и до 31 декабря 2008 г. (п. 7.1 контракта). При этом в случае, если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока действия настоящего Контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного Контракта пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с условиями Контракта истцом заключены следующие договоры:
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28 ноября 2006 г.;
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09 августа 2007 г.;
- - договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13 декабря 2006 г.;
- - договор с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 энергоснабжения от 12 января 2007 г.;
- - договор с МУП "Водоканал города Курска" N 2556 на отпуск и прием сточных вод от 20 декабря 2006 г.;
- - договор с ООО "Есаул плюс" N 14/1 на оказание охранных услуг от 15 января 2007 г.;
- В указанный Контрактом срок, во исполнение п. 7.1 до истечения срока действия настоящего Контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного Контракта пролонгировалось на следующий календарный год.
До 31 декабря 2008 г. ответчик в общем порядке оплачивал услуги истца по управлению общим имуществом здания и коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащим образом.
16 января 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления зданием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент".
С января 2009 года и по настоящее время оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно направленных в адрес ответчика счетов и актов на оказанные услуги, ответчиком истцу не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 30 мая 2011 г. составила 3 052 929 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых Управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
При новом рассмотрении истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг истца по управлению общим имуществом здания, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2009 года по апрель 2011 года в сумме 2 217 477 руб. 36 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данные положения подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15 июля 2010 г.
Вместе с тем, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 7677/11).
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признает возможным применить указанные выше правовые нормы по аналогии и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 16 января 2009 г. следует, что собственниками был решен вопрос о выборе способа управления - ООО "Управляющая организация Конкурент", однако вопросы о признании услуг оказываемых истцом ненадлежащего качества, об отказе от услуг истца по управлению зданием по ул. Садовая, д. 12 и о расторжении договоров управления с ООО "ДЕЗ КЭУ" не были включены в повестку дня указанного собрания и собранием по существу не рассматривались.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация Конкурент", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В обоснование заявленных требований истец сослался, а ответчик не оспорил то, что и после проведения указанного собрания истцом осуществлялись фактически действия по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Садовая д. 12. Доказательств заключения с новой управляющей организацией договоров управления, либо осуществления иной управляющей организацией фактических действий по управлению и эксплуатацией здания по ул. Садовая 12, и несения ответчиком бремени оплаты оказанных этой организацией услуг в спорный период с января 2009 г. по 31 мая 2011 г., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в установленных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.
Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования п. 7.2 Контракта N Э-2С от 01 декабря 2008 г., суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами порядка расторжения указанного договора и изменения способа управления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является действительным и действующим. При этом доводы ответчика в этой части апелляционным судом отклоняются.
Довод заявителя о не использовании ответчиком помещения, ведении какой-либо деятельности в указанном помещении в спорный период правового значения для настоящего дела не имеет.
Фактическое наличие новых собственников нежилых помещений в здании не может повлечь за собой прекращение действия рассматриваемого договора в порядке отличном от указанного выше.
Доказательств того, что новые собственники решили вопрос об управлении зданием и общим имуществом по иному, в материалах дела не имеется. Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела также не представлено.
Спора об определении порядка пользования общим имуществом здания ни между истцом и ответчиком, ни между иными собственниками не имеется, что следует из письменных пояснений истца и третьих лиц, представленных в материалы дела. Указанное свидетельствует о достижении соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования и управления долевой собственностью.
В связи с изложенным, поскольку ООО "ДЕЗ КЭУ", как управляющая организация была выбрана 18 декабря 2008 г. по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Садовая д. 12, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом всего здания.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным или прекратившим свое действие, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании, которые состоят из комиссии за организацию коммунального обслуживания клиента (2,5 руб. за 1 кв. м в месяц) и оплаты эксплуатационных и технических услуг (78,56 руб. за 1 кв. м в месяц), что было определено сторонами в приложении N 1 к Контракту N Э-2С от 01 декабря 2008 г.
Расходы на организацию коммунального обслуживания составляют заработная плата экономиста по коммунальным расчетам с начислениями и затраты на расходные материалы.
В состав сметы на оплату эксплуатационных и технических услуг включаются заработная плата персонала организации с начислениями, обслуживание системы электроснабжения, внутреннего, наружного и аварийного освещения, обслуживание системы теплоснабжения, системы водоснабжения и противопожарного водопровода, системы водоотведения, системы воздушно-тепловых завес, расходы на инвентарь, инструмент, расходные материалы и спецодежду.
Доказательств того, что указанные ставки или расходы противоречат действующему законодательству, либо были изменены по соглашению сторон, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию своего собственного имущества, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их опровергающими заявленные исковые требования истца.
Так сведения о наличии в ИФНС России по г. Курск в период с 2009 по 2011 г. технического персонала (уборщики помещений, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник), позволяющих осуществлять обслуживание помещений ответчика, журнал учета работ по техническому обслуживанию административного помещения, а также товарные накладные на приобретение расходных материалов для осуществления работ по техническому обслуживанию помещений и акты на списание израсходованных материалов, не позволяют с достоверностью установить, что данный технический персонал выполнял работы именно в здании по адресу г. Курск, ул. Садовая, 12, а не только в помещениях, принадлежащих ответчику, в том числе и по иным адресам, а также то, что приобретение и использование указанных расходных материалов связано не с исполнением собственником своей обязанности по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, но и с несением расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование нежилых помещений, не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ N ВАС-13374/09 от 22 октября 2009 г. и Определением ВАС РФ N ВАС-4910/10 от 21 июля 2010 г.
В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по несению расходов по содержанию мест общего пользования, а также по оказанию эксплуатационных и технических услуг, истцом были представлены в материалы дела договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 2459 энергоснабжения, договор N 2556 на отпуск воды и прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг.
В этой связи, ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание принадлежащего ему имущества как основание для освобождения его от несения эксплуатационных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Размер задолженности в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 г. по 17 сентября 2012 г. в сумме 342 725 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга за услуги по эксплуатации здания в размере 2 217 477 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 725 руб. 65 коп. законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-6860/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А35-6860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Сафонова Е.Г., представитель по доверенности N 07-06/002889 от 30.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Полистрой-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пересыпкиной Любови Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Инстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СМУ N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Полистрой-К", Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ООО "Инстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "СМУ N 7", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", о взыскании задолженности по контракту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску задолженности по контракту N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 926 руб. 47 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года в сумме 3 052 929 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 138 801 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
13.03.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005105448.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только долг за услуги по эксплуатации здания в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 725 руб. 65 коп. за период с 13.10.2010 года по 17.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, фактически помещение в указанный истцом период ответчик не использовал, никакой деятельности в этом помещении не вел, оснований для оплаты управляющей компании услуг по управлению общим имуществом, коммунальных и эксплуатационных услуг не имеется. Спорный контракт N Э-2С от 01.12.2008 года недействующий. Также заявитель ссылается на то, что самостоятельно обслуживал принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ДЕЗ КЭУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Полистрой-К", Пересыпкиной Любови Владимировны, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ООО "Инстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "СМУ N 7", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Лямина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "ДЕЗ КЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в указанном здании часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33 - 7-й этаж, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 46 АГ 190365 и N 46 АГ 190364 от 21 июля 2008 г.
18 декабря 2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12 в г. Курске, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации ООО "ДЕЗ КЭУ".
По результатам данного собрания, между ООО "ДЕЗ КЭУ" (Исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (Клиент) 01 декабря 2008 г. заключен Контракт N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Клиента от своего имени, в интересах и за счет Клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а Клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.
Срок действия указанного Контракта определен сторонами от даты его подписания и до 31 декабря 2008 г. (п. 7.1 контракта). При этом в случае, если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока действия настоящего Контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного Контракта пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с условиями Контракта истцом заключены следующие договоры:
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28 ноября 2006 г.;
- - договор с МУП "Гортеплосеть" N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09 августа 2007 г.;
- - договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13 декабря 2006 г.;
- - договор с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 энергоснабжения от 12 января 2007 г.;
- - договор с МУП "Водоканал города Курска" N 2556 на отпуск и прием сточных вод от 20 декабря 2006 г.;
- - договор с ООО "Есаул плюс" N 14/1 на оказание охранных услуг от 15 января 2007 г.;
- В указанный Контрактом срок, во исполнение п. 7.1 до истечения срока действия настоящего Контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного Контракта пролонгировалось на следующий календарный год.
До 31 декабря 2008 г. ответчик в общем порядке оплачивал услуги истца по управлению общим имуществом здания и коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащим образом.
16 января 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления зданием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент".
С января 2009 года и по настоящее время оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно направленных в адрес ответчика счетов и актов на оказанные услуги, ответчиком истцу не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 30 мая 2011 г. составила 3 052 929 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых Управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
При новом рассмотрении истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг истца по управлению общим имуществом здания, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2009 года по апрель 2011 года в сумме 2 217 477 руб. 36 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данные положения подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15 июля 2010 г.
Вместе с тем, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 7677/11).
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признает возможным применить указанные выше правовые нормы по аналогии и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 16 января 2009 г. следует, что собственниками был решен вопрос о выборе способа управления - ООО "Управляющая организация Конкурент", однако вопросы о признании услуг оказываемых истцом ненадлежащего качества, об отказе от услуг истца по управлению зданием по ул. Садовая, д. 12 и о расторжении договоров управления с ООО "ДЕЗ КЭУ" не были включены в повестку дня указанного собрания и собранием по существу не рассматривались.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация Конкурент", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В обоснование заявленных требований истец сослался, а ответчик не оспорил то, что и после проведения указанного собрания истцом осуществлялись фактически действия по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Садовая д. 12. Доказательств заключения с новой управляющей организацией договоров управления, либо осуществления иной управляющей организацией фактических действий по управлению и эксплуатацией здания по ул. Садовая 12, и несения ответчиком бремени оплаты оказанных этой организацией услуг в спорный период с января 2009 г. по 31 мая 2011 г., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в установленных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.
Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования п. 7.2 Контракта N Э-2С от 01 декабря 2008 г., суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами порядка расторжения указанного договора и изменения способа управления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является действительным и действующим. При этом доводы ответчика в этой части апелляционным судом отклоняются.
Довод заявителя о не использовании ответчиком помещения, ведении какой-либо деятельности в указанном помещении в спорный период правового значения для настоящего дела не имеет.
Фактическое наличие новых собственников нежилых помещений в здании не может повлечь за собой прекращение действия рассматриваемого договора в порядке отличном от указанного выше.
Доказательств того, что новые собственники решили вопрос об управлении зданием и общим имуществом по иному, в материалах дела не имеется. Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела также не представлено.
Спора об определении порядка пользования общим имуществом здания ни между истцом и ответчиком, ни между иными собственниками не имеется, что следует из письменных пояснений истца и третьих лиц, представленных в материалы дела. Указанное свидетельствует о достижении соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования и управления долевой собственностью.
В связи с изложенным, поскольку ООО "ДЕЗ КЭУ", как управляющая организация была выбрана 18 декабря 2008 г. по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Садовая д. 12, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом всего здания.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным или прекратившим свое действие, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании, которые состоят из комиссии за организацию коммунального обслуживания клиента (2,5 руб. за 1 кв. м в месяц) и оплаты эксплуатационных и технических услуг (78,56 руб. за 1 кв. м в месяц), что было определено сторонами в приложении N 1 к Контракту N Э-2С от 01 декабря 2008 г.
Расходы на организацию коммунального обслуживания составляют заработная плата экономиста по коммунальным расчетам с начислениями и затраты на расходные материалы.
В состав сметы на оплату эксплуатационных и технических услуг включаются заработная плата персонала организации с начислениями, обслуживание системы электроснабжения, внутреннего, наружного и аварийного освещения, обслуживание системы теплоснабжения, системы водоснабжения и противопожарного водопровода, системы водоотведения, системы воздушно-тепловых завес, расходы на инвентарь, инструмент, расходные материалы и спецодежду.
Доказательств того, что указанные ставки или расходы противоречат действующему законодательству, либо были изменены по соглашению сторон, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию своего собственного имущества, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их опровергающими заявленные исковые требования истца.
Так сведения о наличии в ИФНС России по г. Курск в период с 2009 по 2011 г. технического персонала (уборщики помещений, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник), позволяющих осуществлять обслуживание помещений ответчика, журнал учета работ по техническому обслуживанию административного помещения, а также товарные накладные на приобретение расходных материалов для осуществления работ по техническому обслуживанию помещений и акты на списание израсходованных материалов, не позволяют с достоверностью установить, что данный технический персонал выполнял работы именно в здании по адресу г. Курск, ул. Садовая, 12, а не только в помещениях, принадлежащих ответчику, в том числе и по иным адресам, а также то, что приобретение и использование указанных расходных материалов связано не с исполнением собственником своей обязанности по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, но и с несением расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование нежилых помещений, не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ N ВАС-13374/09 от 22 октября 2009 г. и Определением ВАС РФ N ВАС-4910/10 от 21 июля 2010 г.
В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по несению расходов по содержанию мест общего пользования, а также по оказанию эксплуатационных и технических услуг, истцом были представлены в материалы дела договор N 353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор N 2459 энергоснабжения, договор N 2556 на отпуск воды и прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг.
В этой связи, ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание принадлежащего ему имущества как основание для освобождения его от несения эксплуатационных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Размер задолженности в сумме 2 217 477 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 г. по 17 сентября 2012 г. в сумме 342 725 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга за услуги по эксплуатации здания в размере 2 217 477 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 725 руб. 65 коп. законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)