Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Н. взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Н. по доверенности В.Т., представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Н. проживает и зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Ж.Л.Н.
Дом находится в управлении открытого акционерного общества "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик").
Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома <ДАТА> произошло затопление квартиры по причине течи кровли в период таяния снега. Во избежание причинения ущерба передвигала мебель и технику, в результате чего повредила позвоночник, проходила лечение.
Просила суд взыскать с ОАО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, стоимость МРТ в размере ... рублей и расходы по приобретению лекарств в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Н. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО "Коммунальщик" расходы на лекарства в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение МРТ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью и за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома в размере ... рублей, расходы на бумагу, фотопечать, ксерокопирование в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности В.Т. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. иск не признала, пояснив, что факты протечек <ДАТА> и <ДАТА> имели место, но ответчиком были предприняты все меры по устранению причин протечки кровли.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности В.Т. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт затопления <адрес> <ДАТА> и <ДАТА> в результате протечек кровли в период таяния снега подтвержден актами обследования квартиры от <ДАТА> и от <ДАТА>, ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОАО "Коммунальщик" имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Н., поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен без учета степени физических и нравственных страданий, не является основанием для отмены решения суда в указанной части. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания стоимости МРТ, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не может быть признана состоятельной, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием не установлено.
Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены кассовые чеки об оплате бумаги в количестве 500 листов формата А4 в размере ... рублей (л.д. 96), ксерокопирования в размере ... рублей (л.д. 95), печати в размере ... рублей (л.д. 98), фотопечати в размере ... рубля (л.д. 97).
Отказывая в возмещении указанных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможности отнести к необходимым, связанным с осуществлением истцом процессуальных прав и обязанностей по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку из представленных чеков не усматривается, что расходы на приобретение бумаги, фотопечать, ксерокопирование были произведены истцом Н. или ее представителем В.Т. именно в связи с данным гражданским делом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их отнесения к судебным расходам истца по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с ответчика ОАО "Коммунальщик" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года абзацем следующего содержания:
взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4762/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Н. взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Н. по доверенности В.Т., представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Н. проживает и зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Ж.Л.Н.
Дом находится в управлении открытого акционерного общества "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик").
Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома <ДАТА> произошло затопление квартиры по причине течи кровли в период таяния снега. Во избежание причинения ущерба передвигала мебель и технику, в результате чего повредила позвоночник, проходила лечение.
Просила суд взыскать с ОАО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, стоимость МРТ в размере ... рублей и расходы по приобретению лекарств в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Н. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО "Коммунальщик" расходы на лекарства в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение МРТ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью и за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома в размере ... рублей, расходы на бумагу, фотопечать, ксерокопирование в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по доверенности В.Т. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. иск не признала, пояснив, что факты протечек <ДАТА> и <ДАТА> имели место, но ответчиком были предприняты все меры по устранению причин протечки кровли.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности В.Т. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт затопления <адрес> <ДАТА> и <ДАТА> в результате протечек кровли в период таяния снега подтвержден актами обследования квартиры от <ДАТА> и от <ДАТА>, ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОАО "Коммунальщик" имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Н., поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен без учета степени физических и нравственных страданий, не является основанием для отмены решения суда в указанной части. С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания стоимости МРТ, расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не может быть признана состоятельной, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием не установлено.
Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены кассовые чеки об оплате бумаги в количестве 500 листов формата А4 в размере ... рублей (л.д. 96), ксерокопирования в размере ... рублей (л.д. 95), печати в размере ... рублей (л.д. 98), фотопечати в размере ... рубля (л.д. 97).
Отказывая в возмещении указанных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможности отнести к необходимым, связанным с осуществлением истцом процессуальных прав и обязанностей по доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку из представленных чеков не усматривается, что расходы на приобретение бумаги, фотопечать, ксерокопирование были произведены истцом Н. или ее представителем В.Т. именно в связи с данным гражданским делом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их отнесения к судебным расходам истца по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с ответчика ОАО "Коммунальщик" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года абзацем следующего содержания:
взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)