Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, К. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. *** руб. убытков, *** руб. за оценку, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. *** руб. убытков, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К., К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО "ЖКХ "Сервис", которое ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. *** г. при обращении к ответчику было выявлено протекание воды в квартиру из-за повреждения ковра мягкой кровли дома, требующей проведения капитального ремонта. *** г. истцы подали в ООО "ЖКХ "Сервис" заявление с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирой, однако никаких действий проведено не было. *** г. установлен факт повторного затопления квартиры, вследствие чего произошло замыкание проводки и перегорание люстры. *** г. ООО "ЖКХ "Сервис" был составлен третий акт, по которому кроме повреждения обоев в коридоре, установлено протекание потолка в ванной комнате и туалете. Истцам причинен материальный ущерб в размере *** рубля, возмещение которого в равных долях в пользу каждого они просили взыскать с ответчика, взыскав также в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате экспертизы.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец К.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" по доверенности - К.Б. исковые требования не признал, указав на отсутствие полномочий у управляющей компании производить капитальный ремонт дома и отсутствие необходимых для этого средств. Решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в срок до *** г. за счет средств соответствующего бюджета.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска по доверенности Я. полагал исковые требования обоснованными. ООО "ЖКХ "Сервис" ненадлежащее содержит общее имущество многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске, вовремя не проводит мероприятия по текущему ремонту кровли, в связи с чем уклоняется от исполнения договора управления домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Я. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Управляющая компания приняла обязательства по проведению текущего ремонта здания, однако ремонта кровли не произвела, доказательств невозможности проведения ремонта над квартирой истцов не представило. Обязанность Администрации г. Омска провести капитальный ремонт здания не исключает возможности и обязанности ООО "ЖКХ "Сервис" устранить недостатки кровли путем текущего ремонта во избежание попадания воды в квартиру истцов.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ответственность по текущему ремонту крыши дома лежит на управляющей компании, не представившей доказательств невозможности его проведения. Доказательств уведомления жильцов о необходимости проведения капитального ремонта ответчик не представил, указывая на наличие уведомления уже после затопления квартиры истцов. Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, а выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Омска необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу К.А. представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Я. и истец К. просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО "ЖКХ "Сервис".
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.Б. просил отказать в удовлетворении жалоб, поскольку ответчик осуществлял текущий ремонт спорного дома в пределах выделенных средств. В ходе подготовительного осмотра дома перед началом зимнего сезона, места повреждений на крыше заливались битумом. ООО "ЖКХ Сервис" не мог знать о месте проникновения влаги в квартиру истцов и устранить проникновение воды иначе как сбрасыванием с крыши снега.
Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К., К.А. являются собственниками квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске.
*** г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам К., К.А. вследствие проникновения влаги с кровли дома.
Истцы обратились к управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис" с просьбой провести ремонт кровли под их квартирой, однако ответчиком ремонт кровли произведен не был.
*** г. произошло повторное затопление квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске вновь ввиду поврежденного ковра мягкой кровли дома
Аналогичные затопления квартиры истцов имели место *** г. и *** г., а также *** г.
Предъявляя исковые требования к ООО "ЖКХ "Сервис", истцы указали на наличие вины управляющей организации, которая с *** г. не осуществляет работ по текущему ремонту дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В *** г. ООО "МУП ЖКХ Сервис" заключен с представителем собственников многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Омске договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.
В решении суда, которое ООО ЖКХ "Сервис" не оспаривает, отражен факт установления того, что ни в *** г., ни в *** г. никаких работ по текущему ремонту кровли ООО "ЖКХ "Сервис" не производило. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что при осмотре кровли дома ответчиком производилось залитие битумом поврежденных участков, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному утверждению представлено не было.
В судебном заседании также установлено, что дом *** по ул. *** в г. Омске нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. возложена на Администрацию г. Омска.
Возлагая обязанность по частичному возмещению вреда, причиненного имуществу истцов на ООО "ЖКХ "Сервис" суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранение течи по аварийной заявке невозможно без привлечения средств, выделенных собственниками на текущий ремонт и без проведения капитального ремонта.
Указанные выводы суда являются правомерными, основанными на исследовании материалов дела. При этом установление бездействия управляющей компании является основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам на ООО "ЖКХ Сервис" в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Поскольку ответчиком доказательств надлежащей организации работ по текущему ремонту кровли крыши не представлено, равно как и доказательств невозможности путем текущего ремонта устранить проникновение влаги в квартиру истца, усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Утверждения ответчика о том, что собственниками жилых помещений не были выделены средства для текущего ремонта крыши в период, непосредственно предшествовавший затоплению квартиры истцов, носят бездоказательный характер, противоречат пояснениям представителя ответчика о том, что частичный ремонт кровли путем залития проблемных участков битумом имел место.
План текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования на *** г., утвержденный директором ООО "ЖКХ Сервис", не содержит сведений о расходовании средств на ремонт крыши. Указанный план не содержит даты его утверждения и согласования с представителем собственников, в связи с чем оснований для вывода о доказанности, что план утвержден в период до протекания кровли крыши над квартирой истцов в январе - марте *** г., не имеется.
В весеннем акте осмотра здания *** г. отражено проведение работ в 3 квартале по частичному ремонту крыши в сумме *** руб.
В акте осмотра здания от *** г. отражено то, что крыша требует капитального ремонта, но является работоспособной.
*** г., подписанный представителем собственников, содержит, в том числе неконкретизированные по объему работы по ремонту крыши, предполагающие работы по замене рулонного материала, утеплению крыши, и иные неучтенные работы. В указанном плане объем работ и соотнесение конкретных сумм на определенные виды работ не определены при установлении общей суммы расходов.
План текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования на *** г., утвержденный директором ООО "ЖКХ Сервис" *** г., подписанный представителем собственников, содержит, в том числе неконкретизированные по объему работы по ремонту крыши, предполагающие работы по замене рулонного материала, утеплению крыши, и иные неучтенные работы. В указанном плане объем работ и соотнесение конкретных сумм на определенные виды работ не определены при установлении общей суммы расходов.
Указанные документы, предоставленные ответчиком, во всяком случае не позволяют считать доказанными утверждения относительно того, что в период, предшествовавший затоплению, с собственники жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме уклонились от выделения средств на ремонт общего имущества и у ответчика отсутствовала возможность проведения этого ремонта в локальном объеме, позволившем бы во всяком случае избежать проникновения влаги в квартиру истцов.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Необходимость капитального ремонта здания установлена решением суда ввиду длительности его непроведения в нарушение установленных ведомственными строительными нормами максимальных сроков эксплуатации имущества. Вместе с тем максимальный срок эксплуатации кровли в доме истек в *** г., однако проникновения влаги в квартиру истца с кровли дома не было до *** г.
Состояние кровельного покрытия дома *** по ул. *** в г. Омске и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ответчику, который не предпринял действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истцов в пределах выделяемых собственниками средств на проведение текущего ремонта.
Поскольку прямой причинной связи между бездействием Администрации г. Омска и собственников жилых помещений в многоквартирном доме с причинением ущерба имуществу истцов не усматривается, оснований для уменьшения ответственности ООО "ЖКХ "Сервис" и выводов о наличии вины собственников и органа Администрации г. Омска в размере 33,33% каждого не имеется.
Размер причиненного истцам материального ущерба сторонами по делу не оспаривается. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер указанной компенсации сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием суммы причиненного ущерба в пользу истцов с ООО "ЖКХ "Сервис" в полном объеме.
Ввиду изменения взысканной суммы в пользу истцов, освобожденных в качестве потребителей от уплаты госпошлины в суд, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г. изменить.
Исковые требования К., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К., К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5453/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5453/12
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, К. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. *** руб. убытков, *** руб. за оценку, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. *** руб. убытков, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К., К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО "ЖКХ "Сервис", которое ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. *** г. при обращении к ответчику было выявлено протекание воды в квартиру из-за повреждения ковра мягкой кровли дома, требующей проведения капитального ремонта. *** г. истцы подали в ООО "ЖКХ "Сервис" заявление с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирой, однако никаких действий проведено не было. *** г. установлен факт повторного затопления квартиры, вследствие чего произошло замыкание проводки и перегорание люстры. *** г. ООО "ЖКХ "Сервис" был составлен третий акт, по которому кроме повреждения обоев в коридоре, установлено протекание потолка в ванной комнате и туалете. Истцам причинен материальный ущерб в размере *** рубля, возмещение которого в равных долях в пользу каждого они просили взыскать с ответчика, взыскав также в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате экспертизы.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец К.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" по доверенности - К.Б. исковые требования не признал, указав на отсутствие полномочий у управляющей компании производить капитальный ремонт дома и отсутствие необходимых для этого средств. Решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в срок до *** г. за счет средств соответствующего бюджета.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска по доверенности Я. полагал исковые требования обоснованными. ООО "ЖКХ "Сервис" ненадлежащее содержит общее имущество многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Омске, вовремя не проводит мероприятия по текущему ремонту кровли, в связи с чем уклоняется от исполнения договора управления домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Я. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Управляющая компания приняла обязательства по проведению текущего ремонта здания, однако ремонта кровли не произвела, доказательств невозможности проведения ремонта над квартирой истцов не представило. Обязанность Администрации г. Омска провести капитальный ремонт здания не исключает возможности и обязанности ООО "ЖКХ "Сервис" устранить недостатки кровли путем текущего ремонта во избежание попадания воды в квартиру истцов.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ответственность по текущему ремонту крыши дома лежит на управляющей компании, не представившей доказательств невозможности его проведения. Доказательств уведомления жильцов о необходимости проведения капитального ремонта ответчик не представил, указывая на наличие уведомления уже после затопления квартиры истцов. Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, а выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Омска необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу К.А. представитель ООО ЖКХ "Сервис" К.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Я. и истец К. просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО "ЖКХ "Сервис".
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.Б. просил отказать в удовлетворении жалоб, поскольку ответчик осуществлял текущий ремонт спорного дома в пределах выделенных средств. В ходе подготовительного осмотра дома перед началом зимнего сезона, места повреждений на крыше заливались битумом. ООО "ЖКХ Сервис" не мог знать о месте проникновения влаги в квартиру истцов и устранить проникновение воды иначе как сбрасыванием с крыши снега.
Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К., К.А. являются собственниками квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске.
*** г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам К., К.А. вследствие проникновения влаги с кровли дома.
Истцы обратились к управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис" с просьбой провести ремонт кровли под их квартирой, однако ответчиком ремонт кровли произведен не был.
*** г. произошло повторное затопление квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске вновь ввиду поврежденного ковра мягкой кровли дома
Аналогичные затопления квартиры истцов имели место *** г. и *** г., а также *** г.
Предъявляя исковые требования к ООО "ЖКХ "Сервис", истцы указали на наличие вины управляющей организации, которая с *** г. не осуществляет работ по текущему ремонту дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В *** г. ООО "МУП ЖКХ Сервис" заключен с представителем собственников многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Омске договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.
В решении суда, которое ООО ЖКХ "Сервис" не оспаривает, отражен факт установления того, что ни в *** г., ни в *** г. никаких работ по текущему ремонту кровли ООО "ЖКХ "Сервис" не производило. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что при осмотре кровли дома ответчиком производилось залитие битумом поврежденных участков, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному утверждению представлено не было.
В судебном заседании также установлено, что дом *** по ул. *** в г. Омске нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого решением Центрального районного суда г. Омска от *** г. возложена на Администрацию г. Омска.
Возлагая обязанность по частичному возмещению вреда, причиненного имуществу истцов на ООО "ЖКХ "Сервис" суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранение течи по аварийной заявке невозможно без привлечения средств, выделенных собственниками на текущий ремонт и без проведения капитального ремонта.
Указанные выводы суда являются правомерными, основанными на исследовании материалов дела. При этом установление бездействия управляющей компании является основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам на ООО "ЖКХ Сервис" в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Поскольку ответчиком доказательств надлежащей организации работ по текущему ремонту кровли крыши не представлено, равно как и доказательств невозможности путем текущего ремонта устранить проникновение влаги в квартиру истца, усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Утверждения ответчика о том, что собственниками жилых помещений не были выделены средства для текущего ремонта крыши в период, непосредственно предшествовавший затоплению квартиры истцов, носят бездоказательный характер, противоречат пояснениям представителя ответчика о том, что частичный ремонт кровли путем залития проблемных участков битумом имел место.
План текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования на *** г., утвержденный директором ООО "ЖКХ Сервис", не содержит сведений о расходовании средств на ремонт крыши. Указанный план не содержит даты его утверждения и согласования с представителем собственников, в связи с чем оснований для вывода о доказанности, что план утвержден в период до протекания кровли крыши над квартирой истцов в январе - марте *** г., не имеется.
В весеннем акте осмотра здания *** г. отражено проведение работ в 3 квартале по частичному ремонту крыши в сумме *** руб.
В акте осмотра здания от *** г. отражено то, что крыша требует капитального ремонта, но является работоспособной.
*** г., подписанный представителем собственников, содержит, в том числе неконкретизированные по объему работы по ремонту крыши, предполагающие работы по замене рулонного материала, утеплению крыши, и иные неучтенные работы. В указанном плане объем работ и соотнесение конкретных сумм на определенные виды работ не определены при установлении общей суммы расходов.
План текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования на *** г., утвержденный директором ООО "ЖКХ Сервис" *** г., подписанный представителем собственников, содержит, в том числе неконкретизированные по объему работы по ремонту крыши, предполагающие работы по замене рулонного материала, утеплению крыши, и иные неучтенные работы. В указанном плане объем работ и соотнесение конкретных сумм на определенные виды работ не определены при установлении общей суммы расходов.
Указанные документы, предоставленные ответчиком, во всяком случае не позволяют считать доказанными утверждения относительно того, что в период, предшествовавший затоплению, с собственники жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме уклонились от выделения средств на ремонт общего имущества и у ответчика отсутствовала возможность проведения этого ремонта в локальном объеме, позволившем бы во всяком случае избежать проникновения влаги в квартиру истцов.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Необходимость капитального ремонта здания установлена решением суда ввиду длительности его непроведения в нарушение установленных ведомственными строительными нормами максимальных сроков эксплуатации имущества. Вместе с тем максимальный срок эксплуатации кровли в доме истек в *** г., однако проникновения влаги в квартиру истца с кровли дома не было до *** г.
Состояние кровельного покрытия дома *** по ул. *** в г. Омске и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ответчику, который не предпринял действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истцов в пределах выделяемых собственниками средств на проведение текущего ремонта.
Поскольку прямой причинной связи между бездействием Администрации г. Омска и собственников жилых помещений в многоквартирном доме с причинением ущерба имуществу истцов не усматривается, оснований для уменьшения ответственности ООО "ЖКХ "Сервис" и выводов о наличии вины собственников и органа Администрации г. Омска в размере 33,33% каждого не имеется.
Размер причиненного истцам материального ущерба сторонами по делу не оспаривается. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер указанной компенсации сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием суммы причиненного ущерба в пользу истцов с ООО "ЖКХ "Сервис" в полном объеме.
Ввиду изменения взысканной суммы в пользу истцов, освобожденных в качестве потребителей от уплаты госпошлины в суд, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г. изменить.
Исковые требования К., К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К.А. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу К. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска К., К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)