Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1391/2012, установил следующее.
Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 по делу N 61.
Определением суда от 26.07.2012 по делу N А25-1391/2012 заявление принято к производству.
Определением суда от 07.11.2012 по делу N А25-2302/2012 принято к производству заявление правительства об отмене постановления управления от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 22.11.2012 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в удовлетворении заявления правительства об оспаривании решения от 23.09.2011, предписания от 23.09.2011 N 47 и постановления от 23.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано на том основании, что ненормативные акты управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявлены иные основания несоответствия актов управления закону, чем были заявлены по делу N А25-1803/2011.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в части отказа в признании недействительным решения управления от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 отменено, производство по делу в данной части прекращено.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в части отказа в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 164-а оставлено без изменения.
В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление правительства является повторным, заявленным по тем же основаниям, что и в рамках дела N А25-1803/2011.
В кассационных жалобах правительство и министерство просят отменить решение суда от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований правительства.
По мнению подателей жалоб, выводы управления о нарушении правительством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по установлению внутренней дифференциации в Порядке отбора и условий включения многоквартирных домов в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок отбора), утвержденного постановлением правительства от 04.07.2011 N 202 не подтверждены документально. Органами местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с Порядком отбора произведен отбор домов, которые включены в муниципальные, а затем в республиканские адресные программы по проведению капитального ремонта. Жалобы о нарушении конкуренции не поступали, что свидетельствует об отсутствии нарушения конкуренции применением Порядка отбора. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства действует до 1 января 2013 года, поэтому Порядок отбора не может привести к нарушению конкуренции в будущем. Постановлением Правительства от 21.09.2012 N 396 утратило силу постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2011 N 202. Суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. Постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является незаконным, поскольку отсутствуют событие правонарушения и вина. Правительство не может быть привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок исполнения предписания истек в тот момент, когда дело находилось на рассмотрении суда. Вина правительства в совершении административного правонарушения ни управлением, ни судом не установлена.
В отзыве на жалобы управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики направила в управление письмо от 12.07.2011 N 7-4-2011, которым поручила управлению провести проверку соответствия Порядка отбора требованиям антимонопольного законодательства и в срок до 22.07.2011 представить соответствующее заключение.
Приказом от 31.08.2011 N 215 управление возбудило в отношении правительства дело N 61 по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
По мнению управления, утвержденный правительством Порядок отбора нарушает требования антимонопольного законодательства, так как устанавливает дифференциацию по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), и предписывает при отборе присваивать собственникам помещений в МКД, осуществивших способ управления посредством ТСЖ, 10 баллов, посредством профессионального управления - 5 баллов, что ставит их в неравное положение, а организации, обслуживающие дом, - в неравные конкурентные условия.
15 сентября 2011 года по результатам рассмотрения дела N 61 управление составило протокол и приняло решение (полный текст решения от 23.09.2011), которым признало правительство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления в Порядке отбора дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД. Управление выдало предписание от 23.09.2011 N 47, которым правительству предписано в срок до 24.10.2011 исключить из Порядка отбора условие о дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правительство обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.
Решением суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1803/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012, заявление правительства удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 отменены решение суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 и постановление апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А25-1803/2011, в удовлетворении требований правительству отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия правительства по установлению дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона N 135-ФЗ, а в предписании обоснованно указано на необходимость устранить из Порядка отбора такого условия дифференциации, поскольку согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Термин "акт" используется в данной статье Закона N 135-ФЗ в качестве общего понятия, включающего как нормативные, так и ненормативные правовые акты органов исполнительной власти и их должностных лиц.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13107/12 отказано в передаче дела N А25-1803/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления суда кассационной инстанции.
20 июля 2012 года правительство повторно обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 управления по делу N 61 (т. 1, л.д. 5-9).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не является повторным и рассмотрел заявление по существу. Суд посчитал, что правительство повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания по иным основаниям, а именно: не о признании недействительным решения в части выявления антимонопольным органом нарушения в установлении правительством внутренней дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом, а в связи с отсутствием каких-либо жалоб на нарушение Порядком отбора конкуренции, отсутствием доказательств нарушения прав каких-либо лиц принятием постановления N 202, а также прекращением деятельности Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства с 01.01.2013. В связи с завершением реализации мероприятий правительство постановлением от 21.09.2012 N 396 признало Порядок отбора утратившим силу (т. 2, л.д. 92).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание управления по делу N А25-1803/2011 пересмотрены по иным основаниям их не соответствия закону, чем по настоящему делу, производство по делу не подлежит прекращению, а заявление следует рассмотреть по существу.
Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47, апелляционный суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Как следует из материалов дел и судебных актов и не отрицается правительством, требование по делам N А25-1803/2011 и N А25-1391/2012 является одинаковым: признать недействительными решение антимонопольного органа от 15.09.2011 и предписание от 23.09.2011 N 47. Отсутствие или наличие жалоб от участников Программы, жильцов и т.д., прекращение деятельности Фонда содействия реформирования ЖКХ с 01.01.2013, признание утратившим силу Порядка являются обстоятельствами и доказательствами, которые оцениваются судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основаниями заявления (иска).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания решения антимонопольного органа от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя об отсутствии жалоб и заявлений о нарушении конкуренции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нарушением является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе приводились ранее и получили надлежащую оценку судов. Фактически кассационная жалоба основана на ошибочном толковании норм процессуального права и направлена на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Производство по кассационным жалобам в части требований об отмене судебных актов об отказе в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением предписания в установленный срок 24.10.2011, управление 09.08.2012 составило протокол об административном правонарушении и 23.08.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правительство обжаловало постановление управления о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суды, признав в действиях правительства наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали в удовлетворении заявления.
Правительство и министерство обжаловали судебные акты в указанной части в кассационном порядке.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку в рассматриваемом случае правительство привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в случае нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, в кассационных жалобах правительства и министерства не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, производство по кассационным жалобам правительства и министерства на решение суда от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в части отказа в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 по делу N 164-а следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
прекратить производство по кассационным жалобам Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А25-1391/2012 в части отказа в признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23.08.2012 по делу N 164-а.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А25-1391/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1391/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А25-1391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1391/2012, установил следующее.
Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 по делу N 61.
Определением суда от 26.07.2012 по делу N А25-1391/2012 заявление принято к производству.
Определением суда от 07.11.2012 по делу N А25-2302/2012 принято к производству заявление правительства об отмене постановления управления от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 22.11.2012 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в удовлетворении заявления правительства об оспаривании решения от 23.09.2011, предписания от 23.09.2011 N 47 и постановления от 23.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано на том основании, что ненормативные акты управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявлены иные основания несоответствия актов управления закону, чем были заявлены по делу N А25-1803/2011.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в части отказа в признании недействительным решения управления от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 отменено, производство по делу в данной части прекращено.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 в части отказа в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 164-а оставлено без изменения.
В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление правительства является повторным, заявленным по тем же основаниям, что и в рамках дела N А25-1803/2011.
В кассационных жалобах правительство и министерство просят отменить решение суда от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований правительства.
По мнению подателей жалоб, выводы управления о нарушении правительством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по установлению внутренней дифференциации в Порядке отбора и условий включения многоквартирных домов в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок отбора), утвержденного постановлением правительства от 04.07.2011 N 202 не подтверждены документально. Органами местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с Порядком отбора произведен отбор домов, которые включены в муниципальные, а затем в республиканские адресные программы по проведению капитального ремонта. Жалобы о нарушении конкуренции не поступали, что свидетельствует об отсутствии нарушения конкуренции применением Порядка отбора. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства действует до 1 января 2013 года, поэтому Порядок отбора не может привести к нарушению конкуренции в будущем. Постановлением Правительства от 21.09.2012 N 396 утратило силу постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2011 N 202. Суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. Постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является незаконным, поскольку отсутствуют событие правонарушения и вина. Правительство не может быть привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок исполнения предписания истек в тот момент, когда дело находилось на рассмотрении суда. Вина правительства в совершении административного правонарушения ни управлением, ни судом не установлена.
В отзыве на жалобы управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики направила в управление письмо от 12.07.2011 N 7-4-2011, которым поручила управлению провести проверку соответствия Порядка отбора требованиям антимонопольного законодательства и в срок до 22.07.2011 представить соответствующее заключение.
Приказом от 31.08.2011 N 215 управление возбудило в отношении правительства дело N 61 по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
По мнению управления, утвержденный правительством Порядок отбора нарушает требования антимонопольного законодательства, так как устанавливает дифференциацию по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), и предписывает при отборе присваивать собственникам помещений в МКД, осуществивших способ управления посредством ТСЖ, 10 баллов, посредством профессионального управления - 5 баллов, что ставит их в неравное положение, а организации, обслуживающие дом, - в неравные конкурентные условия.
15 сентября 2011 года по результатам рассмотрения дела N 61 управление составило протокол и приняло решение (полный текст решения от 23.09.2011), которым признало правительство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления в Порядке отбора дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД. Управление выдало предписание от 23.09.2011 N 47, которым правительству предписано в срок до 24.10.2011 исключить из Порядка отбора условие о дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правительство обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.
Решением суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1803/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012, заявление правительства удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 отменены решение суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 и постановление апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А25-1803/2011, в удовлетворении требований правительству отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия правительства по установлению дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона N 135-ФЗ, а в предписании обоснованно указано на необходимость устранить из Порядка отбора такого условия дифференциации, поскольку согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Термин "акт" используется в данной статье Закона N 135-ФЗ в качестве общего понятия, включающего как нормативные, так и ненормативные правовые акты органов исполнительной власти и их должностных лиц.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13107/12 отказано в передаче дела N А25-1803/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления суда кассационной инстанции.
20 июля 2012 года правительство повторно обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 управления по делу N 61 (т. 1, л.д. 5-9).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не является повторным и рассмотрел заявление по существу. Суд посчитал, что правительство повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания по иным основаниям, а именно: не о признании недействительным решения в части выявления антимонопольным органом нарушения в установлении правительством внутренней дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом, а в связи с отсутствием каких-либо жалоб на нарушение Порядком отбора конкуренции, отсутствием доказательств нарушения прав каких-либо лиц принятием постановления N 202, а также прекращением деятельности Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства с 01.01.2013. В связи с завершением реализации мероприятий правительство постановлением от 21.09.2012 N 396 признало Порядок отбора утратившим силу (т. 2, л.д. 92).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание управления по делу N А25-1803/2011 пересмотрены по иным основаниям их не соответствия закону, чем по настоящему делу, производство по делу не подлежит прекращению, а заявление следует рассмотреть по существу.
Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47, апелляционный суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Как следует из материалов дел и судебных актов и не отрицается правительством, требование по делам N А25-1803/2011 и N А25-1391/2012 является одинаковым: признать недействительными решение антимонопольного органа от 15.09.2011 и предписание от 23.09.2011 N 47. Отсутствие или наличие жалоб от участников Программы, жильцов и т.д., прекращение деятельности Фонда содействия реформирования ЖКХ с 01.01.2013, признание утратившим силу Порядка являются обстоятельствами и доказательствами, которые оцениваются судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основаниями заявления (иска).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания решения антимонопольного органа от 15.09.2011 и предписания от 23.09.2011 N 47 соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя об отсутствии жалоб и заявлений о нарушении конкуренции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нарушением является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе приводились ранее и получили надлежащую оценку судов. Фактически кассационная жалоба основана на ошибочном толковании норм процессуального права и направлена на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Производство по кассационным жалобам в части требований об отмене судебных актов об отказе в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением предписания в установленный срок 24.10.2011, управление 09.08.2012 составило протокол об административном правонарушении и 23.08.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правительство обжаловало постановление управления о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суды, признав в действиях правительства наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали в удовлетворении заявления.
Правительство и министерство обжаловали судебные акты в указанной части в кассационном порядке.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку в рассматриваемом случае правительство привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в случае нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, в кассационных жалобах правительства и министерства не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, производство по кассационным жалобам правительства и министерства на решение суда от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в части отказа в признании недействительным постановления управления от 23.08.2012 по делу N 164-а следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
прекратить производство по кассационным жалобам Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А25-1391/2012 в части отказа в признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 23.08.2012 по делу N 164-а.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А25-1391/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)