Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2013) индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны (ОГРНИП 304519019400539; место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 7, кв. 49) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А42-5942/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к индивидуальному предпринимателю Мороз Ольге Михайловне
о взыскании 13 021 руб. 57 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 23 167 руб. 43 коп., составляющих основной долг по договору N 115 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению за период с сентября 2006 года по 01 марта 2010 года.
Истец (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 021 руб. 57 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г.
Решением суда от 28.01.2013 года исковое заявление ММУП "Жилищная сервисная компания" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны в пользу ММУП "Жилищная сервисная компания" взыскан основной долг в сумме 13 021 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мороз Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Возражая против удовлетворения требований иска, податель жалобы ссылается на неисполнение ММУП "Жилищная сервисная компания" определения арбитражного суда от 14.12.2012 г., в нарушение которого истец не произвел назначенную судом сверку расчетов по договору. Заявление об уточнении исковых требований истец направил с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с новыми исковыми требованиями, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно существа заявленных требований и оспорить правомерность расчета стоимости коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, задолженности по оплате выставленных счетов-фактур за 2009 и 2010 года не имеется, напротив, за 2010 год у ответчика имеет место переплата.
Указанное подтверждается представленными платежными документами расчетами сверками ранее проведенными с истцом.
В апелляционный суд от истца поступило ходатайство, согласно которого с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (сторона-1) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (сторона-2) был заключен договор N 787 теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить ее, а также соблюдать режим потребления (л.д. 31 - 37).
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 787 от 01.09.2006 г. сторона-2 принимает на себя обязательства по договору, в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а сторона-1 принимает на себя обязательства по договору по оплате потребления населением города Мурманска.
Указанный договор распространяет свое действие на период с 01.01.2006 г.
01.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 115 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3 общей площадью 107,4 м 2 и ул. Комсомольская, д. 6 общей площадью 71,1 м 2, а ответчик принял обязательства оплачивать услуги с условиями договора (л.д. 11 - 15).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, оплата услуг по теплоснабжению производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению, приходящейся на 1 м 2 нежилого помещения, принимается равной стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на 1 м 2 жилого помещения многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.
В порядке, установленном пунктом 6.2. договора, действие договора было продлено до 2010 года.
С 01.03.2010 г. многоквартирные дома N 3 и N 6 по ул. Комсомольская исключены из условий договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления (л.д. 88 - 89).
В период с 01.01.2006 г. по 28.02.2010 г. истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению занимаемых ответчиком помещений. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета, которые были ответчиком приняты, но полностью по мнению истца - не оплачены.
Наличие задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. коммунальных услуг в сумме 13 021 руб. 57 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не доказанными надлежащим образом, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем и стоимость услуг, предъявленных истцом к оплате в рамках настоящего дела, с учетом уточненных требований, определен не в соответствии с условиями договора (пункты 3.2., 3.3.), как было первоначально заявлено, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из установленных в муниципальном образовании город Мурманск нормативов потребления коммунальных услуг и условий договора в части п. 3.4.
Однако, учитывая нежилой характер помещений ответчика и наличие между сторонами договора, а также того обстоятельства, что из расчета истца и пояснений сторон усматривается, что первоначально ответчику были выставлены счета с указанием сумм к оплате в рамках объемов, рассчитанных по договору, которые ответчиком оплачены, а последующее выставление счетов фактически образует разницу в расчетах, апелляционный суд полагает услуги оплаченными в соответствующем периоде и цена услуги не подлежит изменению после оказания и оплаты - ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по теплоснабжению производится, на основании выставляемых счетов.
Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности, предъявил ко взысканию "задолженность" 2009 и 2010 года.
При этом доказательств, подтверждающих направление ответчику в 2009 году счетов-фактур, как и самих счетов-фактур за 2009 год истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела истцом счетов-фактур N 3/0111, 3/0112 от 31.03.2010 г., N 4/0107, N 4/0108 от 30.04.2010 г., N 5/0083 от 31.05.2010 г., следует, что задолженность также взыскивается по оплате, потребленной в 2010 году тепловой энергии (т. 1, л.д. 118 - 122).
Однако, ответчик произвел оплату потребленной в 2010 году тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями N 11, 18 от 11.03.2010 г., N 42 от 01.06.2010 г. в указанных платежных документах, в графе "назначение платежа" сделана ссылка на номер и число счета-фактуры, по которой произведена оплата (т. 1, л.д. 157 - 159).
Из расчета на л.д. 124 следует, что за 2010 год имеется по первоначально выставленным счетам переплата.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца. в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 года по делу N А42-5942/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5942/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А42-5942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2013) индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны (ОГРНИП 304519019400539; место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 7, кв. 49) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А42-5942/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к индивидуальному предпринимателю Мороз Ольге Михайловне
о взыскании 13 021 руб. 57 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 23 167 руб. 43 коп., составляющих основной долг по договору N 115 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению за период с сентября 2006 года по 01 марта 2010 года.
Истец (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 021 руб. 57 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г.
Решением суда от 28.01.2013 года исковое заявление ММУП "Жилищная сервисная компания" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны в пользу ММУП "Жилищная сервисная компания" взыскан основной долг в сумме 13 021 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мороз Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Возражая против удовлетворения требований иска, податель жалобы ссылается на неисполнение ММУП "Жилищная сервисная компания" определения арбитражного суда от 14.12.2012 г., в нарушение которого истец не произвел назначенную судом сверку расчетов по договору. Заявление об уточнении исковых требований истец направил с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с новыми исковыми требованиями, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить суду возражения относительно существа заявленных требований и оспорить правомерность расчета стоимости коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, задолженности по оплате выставленных счетов-фактур за 2009 и 2010 года не имеется, напротив, за 2010 год у ответчика имеет место переплата.
Указанное подтверждается представленными платежными документами расчетами сверками ранее проведенными с истцом.
В апелляционный суд от истца поступило ходатайство, согласно которого с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (сторона-1) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (сторона-2) был заключен договор N 787 теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить ее, а также соблюдать режим потребления (л.д. 31 - 37).
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 787 от 01.09.2006 г. сторона-2 принимает на себя обязательства по договору, в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а сторона-1 принимает на себя обязательства по договору по оплате потребления населением города Мурманска.
Указанный договор распространяет свое действие на период с 01.01.2006 г.
01.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 115 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3 общей площадью 107,4 м 2 и ул. Комсомольская, д. 6 общей площадью 71,1 м 2, а ответчик принял обязательства оплачивать услуги с условиями договора (л.д. 11 - 15).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, оплата услуг по теплоснабжению производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению, приходящейся на 1 м 2 нежилого помещения, принимается равной стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на 1 м 2 жилого помещения многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.
В порядке, установленном пунктом 6.2. договора, действие договора было продлено до 2010 года.
С 01.03.2010 г. многоквартирные дома N 3 и N 6 по ул. Комсомольская исключены из условий договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления (л.д. 88 - 89).
В период с 01.01.2006 г. по 28.02.2010 г. истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению занимаемых ответчиком помещений. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета, которые были ответчиком приняты, но полностью по мнению истца - не оплачены.
Наличие задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. коммунальных услуг в сумме 13 021 руб. 57 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не доказанными надлежащим образом, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем и стоимость услуг, предъявленных истцом к оплате в рамках настоящего дела, с учетом уточненных требований, определен не в соответствии с условиями договора (пункты 3.2., 3.3.), как было первоначально заявлено, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из установленных в муниципальном образовании город Мурманск нормативов потребления коммунальных услуг и условий договора в части п. 3.4.
Однако, учитывая нежилой характер помещений ответчика и наличие между сторонами договора, а также того обстоятельства, что из расчета истца и пояснений сторон усматривается, что первоначально ответчику были выставлены счета с указанием сумм к оплате в рамках объемов, рассчитанных по договору, которые ответчиком оплачены, а последующее выставление счетов фактически образует разницу в расчетах, апелляционный суд полагает услуги оплаченными в соответствующем периоде и цена услуги не подлежит изменению после оказания и оплаты - ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по теплоснабжению производится, на основании выставляемых счетов.
Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности, предъявил ко взысканию "задолженность" 2009 и 2010 года.
При этом доказательств, подтверждающих направление ответчику в 2009 году счетов-фактур, как и самих счетов-фактур за 2009 год истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела истцом счетов-фактур N 3/0111, 3/0112 от 31.03.2010 г., N 4/0107, N 4/0108 от 30.04.2010 г., N 5/0083 от 31.05.2010 г., следует, что задолженность также взыскивается по оплате, потребленной в 2010 году тепловой энергии (т. 1, л.д. 118 - 122).
Однако, ответчик произвел оплату потребленной в 2010 году тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями N 11, 18 от 11.03.2010 г., N 42 от 01.06.2010 г. в указанных платежных документах, в графе "назначение платежа" сделана ссылка на номер и число счета-фактуры, по которой произведена оплата (т. 1, л.д. 157 - 159).
Из расчета на л.д. 124 следует, что за 2010 год имеется по первоначально выставленным счетам переплата.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца. в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 года по делу N А42-5942/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Ольги Михайловны расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)